Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 09АП-1212/13

г. Москва

20 февраля 2013 г.

Дело N А40-63827/10-28-538

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Лаврецкой Н.В., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Магистраль" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2012 г. по делу N А40-63827/10-28-538, принятое судьёй Яниной Е.Н.

по иску ЗАО "Газэнергоснаб" (ОГРН 1037739087396) к ООО "Магистраль" о признании права в общей долевой собственности

3-е лицо: Управление Росреестра по Москве

при участии в судебном заседании:

от истца - Симанков О.М. (доверенность N 51 от 25.10.2012);

от ответчика - Комарова Л.Л. (доверенность от 20.09.2012);

от третьего лица - не явился;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Газэнергоснаб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Магистраль" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб.

Определением от 29.11.2012 г. заявление удовлетворено частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 250 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

При этом суд исходил из того, что судебные расходы документально подтверждены, однако учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела и руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб.

ООО "Магистраль" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что истец не представил достоверных доказательств размера и факта выплат судебных расходов, поскольку копии платежных поручений не могут являться доказательством факта выплаты; заявленная истцом ко взысканию сумма является чрезмерно завышенной; длительные сроки рассмотрения дела инициированы истцом.

Истец представил письменные пояснения, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ЗАО "Газэнергоснаб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Магистраль" о признании права собственности на 42,01% доли в общей долевой собственности на общее имущество здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Марии Поливановой, д. 9, а именно:

помещения цокольного этажа: холл N 24 по плану БТИ площадью 30 кв.м., коридор N 19 по плану БТИ площадью 33,8 кв.м., уборная N 7 площадью 1 кв.м., уборная N 11 площадью 1,3 кв.м. по плану БТИ, умывальные N 8 площадью 3,5 кв.м., умывальные N 9 площадью 4,5 кв. м. по плану БТИ, тепловой узел N 25 по плану БТИ площадью 24,4 в.м., электрощитовая N 17 по плану БТИ площадью 9,7 кв.м.;

помещения первого этажа: холл N 22 по плану БТИ площадью 41,2 кв.м., коридор N 15 по плану БТИ площадью 36,2 кв.м., уборная N 6 площадью 1 кв.м., уборная N 7 площадью 1,1 кв.м. по плану БТИ, умывальная N 8 по плану БТИ площадью 8,7 кв.м., помещение телефонной станции N 21 по плану БТИ площадью 15,2 кв.м., входной тамбур и входная лестница, примыкающие к помещениям N 22, 21, 20 по плану БТИ, вход с тыльной стороны здания на главную лестницу;

помещения второго этажа: холл N 19 по плану БТИ площадью 41,9 кв.м., коридор N 14 по плану БТИ площадью 35,5 кв.м., уборная N 6 площадью 1,1 кв.м., уборная N 7 площадью 0,9 кв.м. по плану БТИ, умывальня N 8 по плану БТИ 8,3 кв.м.;

лестницы общей площадью 63,3 кв.м.;

оборудование здания: кабельная линия низкого напряжения от трансформаторной подстанции N 12683 до вводного устройства N 101078 длиной 440 м. (2 кабеля X 220 м); электроустановка здания: трансформаторная подстанция N 12683, вводное устройство N 101078, линии ААБ-1 3x70 2 шт. длиной 440 м., вводно-распределительное устройство 0,4 кв. в составе: вводной панели, двух щитов распределительных, электрического оборудования щита учета, щита освещения - 8 шт., щита аварийного освещения; индивидуальный тепловой пункт; тепловые установки в индивидуальном тепловом пункте; теплотрасса между наружной стороной стеной камеры 209/14 и головными задвижками Абонента 1002/048 длинной 41,5 м. 2о100 мм; ввод водопровода в здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Марии Поливановой, д. 9; ввод телефонных кабелей в здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Марии Поливановой, д. 9; электрический кабель, проложенный по цокольному этажу вдоль помещения N 19 (по плану БТИ) от распределительного щита электрощитовой N 17 (по плану БТИ) до помещений ЗАО "Газэнергоснаб";

а также с требованием об истребовании из незаконного владения ООО "Магистраль" указанного общего имущества здания (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.02.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Данное решение суда обжаловано ответчиком и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 г. оставлено без изменения.

При рассмотрении кассационной жалобы ответчика постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 г. по настоящему делу оставлены без изменения.

ЗАО "Газэнергоснаб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Магистраль" судебных расходов в сумме 400 000 руб., связанных с рассмотрением данного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Газэнергоснаб" и адвокат Московской коллегии адвокатов "Легис Групп" Никитенков С.В. заключили договоры на оказание юридической помощи от 05.10.2010 г., от 06.04.2012 г. и от 21.06.2012 г. (т.8 л.д.37-42).

Стоимость услуг определена в сумме по 150 000 руб. по договорам от 05.10.2010 г. и от 06.04.2012 г., а по договору от 21.06.2012 г. - в сумме 100 000 руб.

ЗАО "Газэнергоснаб" оплатило адвокату Московской коллегии адвокатов "Легис Групп" Никитенкову С.В. за оказанную юридическую помощь 400 000 (т.8 л.д.43-45).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что расходы истца по подготовке досудебной документации, направлении досудебных претензий, разработки позиции по делу по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к судебным издержкам и возмещению не подлежат.

Поскольку требование истца подтверждено документально, суд первой инстанции с учетом объема произведенной работы представителем истца, категории спора, продолжительности рассмотрения дела и руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, правомерно взыскал с ответчика 250 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что платежные поручения не являются надлежащим доказательством несения истцом расходов на оплату услуг представителя, поскольку эти поручения могут быть отозваны плательщиком, а выписка банка о движении денежных средств по счету и акты оказанных юридических услуг не представлены, отклоняются судом по следующим основаниям.

Доказательством факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя признаются судом апелляционной инстанции представленные в материалы дела копии платежных поручений N 83 от 06.05.2010, N 45 от 13.04.2012 г. и N 85 от 27.06.2012 г. (т.8 л.д. 43-45), которые содержат отметки банка о принятии к исполнению поручений и об оплате, о списании денежных средств с расчетного счета плательщика, оригиналы которых обозревались судом апелляционной инстанции в судебном заседании (протокол судебного заседания, аудиозапись от 13.02.2013 г.).

При этом, истцом также представлены и акты об оказании юридической помощи.

Доказательств обратного и чрезмерности расходов, ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя на то, что длительные сроки рассмотрения дела инициированы истцом, не может служить основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку опровергается материалами дела, так как именно нарушение ответчиком прав истца послужило основанием для обращения истца в суд с иском и после принятия судом первой инстанции решения по делу ответчик обращался с жалобами в суд апелляционной и кассационной инстанций.

В связи с этим, определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2012 по делу N А40-63827/10-28-538 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.В. Лаврецкая В.Р. Валиев