Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 10АП-976/13

г. Москва

25 февраля 2013 г.

Дело N А41-47229/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области: Агапкиной Л.А., представителя по доверенности от 08.02.2013 N 19-49/98,

от ООО "Надежда": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2012 года по делу N А41-47229/12, принятое судьей Уддиной В.З., по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Павловскому Посаду Московской области о признании ООО "Надежда" (ИНН 5035034426) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2012 года заявление Инспекции ФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области (далее - уполномоченный орган) о признании Общества с ограниченной ответственностью "Надежда" несостоятельным (банкротом) оставлено без движения в связи с непредставлением доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве (л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2012 заявление инспекции о признании ООО "Надежда" несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю (л.д. 1-2).

Не согласившись с определением о возвращении заявления о признании должника банкротом, ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 13-16).

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель должника судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования к заявлению уполномоченного органа о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 39, 40 и 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 41 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора.

Пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве предусмотрено, что если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом будет установлено, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 названного Закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

В определении, указанном в пункте 1 названной статьи, арбитражным судом указываются основания для оставления без движения заявления о признании должника банкротом и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 44 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

При непредставлении указанных доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Обратившись с настоящим заявлением о признании ООО "Надежда" несостоятельным (банкротом), Инспекция ФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области не представила доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения у должника в достаточном объеме имущества и денежных средств, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о его банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил заявление уполномоченного органа без движения.

Во исполнение определения суда об оставлении заявления о признании ООО "Надежда" несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган не представил доказательства, свидетельствующие о реальном наличии у должника имущества и денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 44 Закона о банкротстве в случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

Поскольку в срок, установленный в определении суда, уполномоченным органом не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) на основании пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, о наличии у должника запасов в сумме 994 тыс. руб., нематериальных активов - 12 тыс. руб. и дебиторской задолженности в сумме 7 354, 00 тыс. руб., а также ссылка на справку о выделении из средств Федерального бюджета денежных средств на финансирование процедуры несостоятельности (банкротства) (л.д. 14) - отклонены арбитражным апелляционным судом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Инспекция ФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области не представила доказательства, подтверждающие фактическое наличие у ООО "Надежда" запасов, нематериальных активов и дебиторской задолженности, а также доказательства, подтверждающие реальную возможность взыскания дебиторской задолженности.

На предложение арбитражного апелляционного суда в судебном заседании представить доказательства, подтверждающие вероятность обнаружения имущества и денежных средств, представитель уполномоченного органа пояснила, что не может представить такие доказательства.

Доводы Инспекции ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды может быть погашена за счет привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (руководителя либо учредителя) (л.д. 15), также отклонены арбитражным апелляционным судом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, подтверждающие реальную возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и пополнения конкурсной массы должника.

Инспекцией не представлены доказательства наличия возможности удовлетворения за счет имущества должника требований по обязательным платежам и погашения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

Между тем, именно уполномоченный орган, представляющий интересы государства, во избежание причинения ущерба федеральному бюджету, о котором уполномоченный орган заявляет, должен соизмерять возможность отыскания имущества должника и риски федерального бюджета по несению расходов в деле о банкротстве.

Поскольку уполномоченный орган не устранил нарушения, послужившие основанием для оставления заявления о признании ООО "Надежда" несостоятельным (банкротом) без движения, не представил доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области о признании ООО "Надежда" несостоятельным (банкротом).

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не препятствует повторному обращению в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 5 декабря 2012 года по делу N А41-47229/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина Н.Н. Катькина