Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 09АП-868/13

г.Москва

25 февраля 2013 г.

Дело N А40-98540/12-153-1017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской таможни

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "28" ноября 2012 г. по делу N А40-98540/12-153-1017 судьи Кастальской М.Н.

по заявлению ООО "АРМАДА" (ОГРН 1085044004968, 141580, Московская область, Солнечногорский район, дер.Черная грязь, ул.Сходненская, стр.1)

к Московской таможне

о признании незаконным решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД

при участии:

от заявителя:	Бичевой А.Я. по дов. от 24.07.2012;
от ответчика:	Торхова О.С. по дов. от 09.01.2013;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРМАДА" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Московской таможни (далее - ответчик, таможенный орган) о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 04.04.2012 N N 1012900020-25/025, 1012900020-25/028, 1012900020-25/030, 1012900020-25/032, 1012900020-25/033, 1012900020-25/034.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012 заявленные требования удовлетворены ввиду незаконности и необоснованности оспариваемых ненормативных правых актов таможенного органа.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Армада" во исполнение внешнеторгового контракта от 24.04.2009 N 380/88854359-0001/09, заключенного с фирмой ЛЮВЭ СПА (LU-VE S.P.A), Италия, осуществляет ввоз оборудования "ТЕПЛООБМЕННЫЕ АППАРАТЫ - ОХЛАДИТЕЛИ ЖИДКОСТИ", производитель "LU-VE S.P.A", Италия.

Таможенное декларирование данного товара в период с 2011-2012 гг. осуществлялось в регионе деятельности Московской таможни, а именно: в отделе таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Михневский (далее - ОТО и ТК N 1 т/п Михневский).

При таможенном оформлении данного товара в таможенных декларациях был заявлен код ТН ВЭД 8419 50 000 0 (ставка ввозной таможенной пошлины - 0 %).

Ввозимый товар: теплообменные аппараты - охладители жидкости мод. SHLN49CH, мод. XDHL2F1165E, мод. EHLD1X6237F, мод. EHLD1X6237, мод. SHLN165DH, мод. XXLDF9194E были оформлены в ОТО и ТК N 1 т/п Михневский по следующим таможенным декларациям: 110129070/170511/0000276 (товар N 2), 10129070/101011/0002518, 10129070/181011/0002678, 10129070/051211/0003857, 10129070/210212/0001339 (товар N 2), 10129070/051211/0003858.

При таможенном оформлении данного товара классификационный код 8419 50 000 0 ТН ВЭД был подтвержден таможенным постом.

Документами, подтверждающими сведения о товаре при таможенном оформлении, являлись: транспортные накладные, инвойсы, внешнеторговый контракт, разрешительные документы, экспортные декларации, подробнейшая техническая документация и т.д.

В 2012 г. отделом товарной номенклатуры и происхождения товаров Московской таможней у ООО "Армада" были запрошены дополнительные документы, подтверждающие заявленные сведения о товаре "ТЕПЛООБМЕННЫЕ АППАРАТЫ - ОХЛАДИТЕЛИ ЖИДКОСТИ".

Заявителем в Московскую таможню были представлены все необходимые документы.

04.04.2012 Московская таможня, не согласившись с заявленным обществом и подтвержденным ОТО и ТК N 1 т/п Михневский классификационным кодом 8419 50 000 0 ТН ВЭД, приняла решения о классификации данного товара в товарной подсубпозиции 8418 99 900 0 ТН ВЭД (ставка ввозной таможенной пошлины - 15%).

О принятых ответчиком решениях о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 04.04.2012 N N 1012900020-25/025, 1012900020-25/028, 1012900020-25/030, 1012900020-25/032, 1012900020-25/033, 1012900020-25/034, ООО "Армада" было извещено письмом таможни от 05.04.2012 N 20-12/4718, которое фактически получено им 26.04.2012.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Армада" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Так, в соответствии с п.1 ст.52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) классификация товара осуществляется по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 "О едином таможенно-тарифном регулировании Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза.

В товарной позиции 8419 ТН ВЭД классифицируются: машины, оборудование промышленное или лабораторное с электрическим или неэлектрическим нагревом (исключая печи, камеры и другое оборудование товарной позиции 8514) для обработки материалов в процессе с изменением температуры, таком как нагрев, варка, жаренье, дистилляция, ректификация, стерилизация, пастеризация, пропаривание, сушка, выпаривание, конденсирование или охлаждение, за исключением машин и оборудования, используемых в бытовых целях; водонагреватели безынерционные или тепловые водяные аккумуляторы, неэлектрические; прочие; в подсубпозиции 8419500000 классифицируются - теплообменники.

По товарной позиции 8418 ТН ВЭД классифицируются: холодильники, морозильники и прочее холодильное или морозильное оборудование электрическое или других типов; тепловые насосы, кроме установок для кондиционирования воздуха товарной позиции 8415; в подсубпозиции 8418 99 100 0 классифицируются испарители и конденсаторы, кроме используемых в бытовых холодильниках.

Общество квалифицировало товар по коду 8419 50 000 0 как теплообменники.

При этом заявитель руководствовался правилом 3а) ОПИ ТН ВЭД и сертификатом соответствия N С-IT/AB99.B.02429, где декларируемые товары обозначены как "Теплообменные аппараты с воздушным охлаждением".

Принимая оспариваемые решения, ответчик квалифицировал товар по коду 8418 99 100 0 как охладители жидкости промышленные, используемые в холодильных системах и системах воздушного кондиционирования, а также для охлаждения различных жидкостей.

Для этого таможенный орган руководствовался правилами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД, а также ст.24 Федерального закона от 27.11.2010 N 311 "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Классификация товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС осуществляется с использованием Основных правил интерпретации ТН ВЭД.

При применении ТН ВЭД ТС приоритет имеют Основные правила интерпретации ТН ВЭД.

Основные правила интерпретации ТН ВЭД трактуют, что при отнесении части товара к тому или иному коду ТН ВЭД следует учитывать и его функциональное назначение.

Согласно ОПИ ТН ВЭД выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

В соответствии с текстом товарной позиции 8419 ТН ВЭД в ней классифицируются машины, оборудование промышленное или лабораторное с электрическим или не электрическим нагревом (исключая печи, камеры и другое оборудование товарной позиции 8514) для обработки материалов в процессе с изменением температуры, таком как нагрев, варка, жаренье, дистилляция, ректификация, стерилизация, пастеризация, пропаривание, сушка, выпаривание конденсирование или охлаждение, за исключением машин и оборудования, используемых в бытовых целях; водонагреватели безынерционные или тепловые водяные аккумуляторы...

К указанной декларантом товарной субпозиции 8419 50 000 0 относятся теплообменные аппараты пластинчатые неразборные - теплообменники.

Коду ТН ВЭД ТС 8418 соответствуют холодильники, морозильники и прочее холодильное или морозильное оборудование электрическое или других типов; тепловые насосы, кроме установленной для кондиционирования воздуха товарной позиции 8415.

Субпозиция 8418 99 100 0 включает в себя испарители и конденсаторы, кроме используемых в бытовых холодильниках.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в классификационном решении таможни не указано, к какому виду теплообменного аппарата относится ввезенный обществом товар.

При этом с целью обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД ТС в качестве вспомогательного рабочего материала Федеральная таможенная служба рекомендует применять Пояснения к ТН ВЭД России (Письмо ФТС России от 25.02.2010 N 01-11/8319), в соответствии с которыми к товарной позиции 8418 ТН ВЭД ТС относятся холодильники и холодильные установки, которые являются в основном машинами или сборками агрегатов, способными в режиме непрерывной работы поддерживать низкую температуру (около 0 °C или ниже) на активном охлаждающем элементе посредством абсорбции скрытой теплоты испарения сжиженных газов (например, аммиак, галогенированные углеводороды), летучих жидкостей или в случае некоторых судовых холодильников - воды. К тому же, конденсатор или ожижитель является компонентом, где газ охлаждается и превращается в жидкость.

Согласно данным пояснениям в товарную позицию 8419 ТН ВЭД ТС включается оборудование, предназначенное для нагревания или охлаждения материалов (твердых, жидких или газообразных), проводимого либо для простого изменения температуры, либо для трансформации материалов, происходящей в основном в результате изменения температуры (например, для нагрева, варки, жаренья, дистилляции, ректификации, стерилизации, пастеризации, пропаривания, сушки, испарения, выпаривания, конденсации или охлаждения).

В соответствии с требованиями ч.5 ст.200 АПК РФ таможенный орган обязан доказать правомерность классификации ввезенного заявителем спорного товара по субпозиции 8418 99 100 0 ТН ВЭД.

Однако как правильно указал суд в своем решении, таможенный орган не представил безусловных доказательств отнесения товара к указанному таможней коду.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таможенный орган не доказал наличия оснований для классификации ввезенного обществом товара по коду 8418 99 100 0.

Между тем, общество, указывая классификационный код товара, руководствовалось имеющейся в его распоряжении информацией о товаре, а именно: спецификации, инвойсы, упаковочные листы, техническая информация о товаре, представленная производителем, экспортные декларации страны отправителя (производителя), сертификат соответствия ГОСТ.

Таким образом, анализируя оспариваемые ненормативные правовые акты таможенного органа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они противоречат нормам таможенного законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.7 ч.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139, судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно взысканы судом с ответчика в пользу заявителя.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "28" ноября 2012 г. по делу N А40-98540/12-153-1017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Е.В. Пронникова Л.А. Москвина