Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 09АП-1960/13

г. Москва

26 февраля 2013 г.

N А40-86450/12-115-577

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Мурманское морское пароходство"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2012

по делу N А40-86450/12-115-577, принятое судьей Л.А. Шевелевой

по заявлению ОАО "Мурманское морское пароходство"

(ОГРН 1025100864150; 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 15)

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

(ОГРН 1027743056030; 125239, г. Москва, пр-д Черепановых, д. 12/9, стр. 1)

об обязании начислить и уплатить проценты

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кочарян А.В. по дов. N юр-7/5 от 01.01.2013

от заинтересованного лица - Беляева Р.Т. по дов. N 03-20/2 от 09.01.2013

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мурманское морское пароходство" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы и просит (с учётом частичного отказа от заявленного требования в порядке ст. 49 АПК РФ) обязать межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 начислить и уплатить проценты в размере 45 812, 50 руб. за несвоевременный возврат денежной суммы уплаченной в качестве налога на доходы физических лиц.

Решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в инспекцию с заявлениями N БУХ-3919 от 11.10.2011 г. о возврате на расчетный счет денежной суммы в размере 1 000 000, 00 рублей, ошибочно перечисленной в бюджет как налог на доходы физических лиц.

По данному заявлению инспекцией вынесено решение об отказе в возврате вышеуказанной денежной суммы N 1210 от 26.10.2011 г.

Общество повторно обратилось в налоговый орган с заявлением N БУХ-4764 от 29.11.2011 г. о возврате на расчетный счет денежной суммы в размере 1 000 000, 00 рублей, ошибочно перечисленной в бюджет как налог на доходы физических лиц.

Решением налогового органа N 1246 от 21.12.2011 г. повторное заявление также было оставлено без удовлетворения по аналогичным основаниям.

В дальнейшем налогоплательщик представил 30 марта 2012 года в налоговый орган сведения о доходах физических лиц за 2011 год по форме 2-НДФЛ и заявлении о возврате на расчетный счет излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц в размере 1 000 000, 00 руб. N ДЭиФ-1351 от 04.04.2012 г. (поступило в инспекцию 09.04.2012 г.).

Согласно ст. 88 Налогового кодекса РФ в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком в налоговый орган налоговой декларации проводится камеральная налоговая проверка данной декларации, а также документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, о чем налогоплательщик был уведомлен инспекцией письмом N 09-34/05798 от 26.04.2012 г.

В рамках камеральной проверки инспекцией установлен факт излишней уплаты суммы 1 000 000, 00 руб. по налогу на доходы физических лиц, а также, что спорная сумма не является налогом на доходы физических лиц.

По результатам контрольных мероприятий вынесено решение N 8334 от 06.06.2012 г. (л.д. 72) о возврате на расчетный счет общества указанной денежной суммы.

Таким образом, сроки на возврат установленного в ходе камеральной проверки факта излишней уплаты денежных средств по налогу на доходы физических лиц, инспекцией нарушены не были.

Для подтверждения факта излишней уплаты в бюджет налогоплательщиком представлен анализа счета 68 "Расчеты по налогам и сборам" и реестр платежных поручений.

Между тем, из представленного обществом анализа счета 68 и реестра платежных поручений невозможно установить факт излишней уплаты налога и определить является ли спорная сумма налогом на доходы физических лиц, так как счет 68 "Расчеты по налогам и сборам" предназначен для обобщения информации о расчетах с бюджетами по налогам и сборам, уплачиваемым организацией, и налогам с работниками этой организации и по нему отражаются суммы, фактически перечисленные в бюджет.

Налогоплательщиком не учтено, что счет 68 корреспондирует по кредиту со счетом 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", который предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками организации по оплате труда (по всем видам оплаты труда, премиям, пособиям, пенсиям работающим пенсионерам и другим выплатам), а также по выплате доходов по акциям и другим ценным бумагам организации.

По дебету счета 68 "Расчеты по налогам и сборам" отражаются суммы, фактически перечисленные в бюджет.

Таким образом, анализ счета 68 без корреспондирующих с ним счетов не позволяет подтвердить факт излишней уплаты суммы в размере 1 000 000 руб. в бюджет.

Суд указывает, что вывод о наличии переплаты по налогу в определенный налоговый период возможен при сопоставлении объема налоговых обязательств налогоплательщика с данными о фактической оплате налога за тот же период (Постановление Президиума ВАС РФ, N 11074/05 от 28.02.2006 г.).

Довод заявителя о том, что у налогового органа была вся необходимая информация для принятия решения, о возврате излишне уплаченного НДФЛ из бюджета, а именно: сведения о сумме удержанного налога (счет 68); дата и номер платежных поручений; карточка РСБ, подтверждающая поступление денежных средств в бюджет не принимается судом поскольку, один счет 68, сам по себе, не отражает заявленные сведения.

При этом сопоставление счета 68 с корреспондирующими счетами по кредиту со счетом 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда отражает сведения о сумме удержанного НДФЛ, а по дебету со счетом 51 "Расчетные счета" отражает сведения о сумме перечисленного в бюджет НДФЛ позволяет подтвердить факт излишней уплаты суммы в размере 1 000 000 руб. в бюджет в спорный период.

Информация о состоянии расчетов с бюджетом в карточках "РСБ" по каждому плательщику налога, сбора, которые ведутся налоговыми органами, не признается юридическим фактом, с которым налоговое законодательство связывает те или иные правовые последствия для налогоплательщика, такой лицевой счет является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов.

Кроме того в соответствии с пунктом 3 ст. 78 Кодекса в случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

В материалы дела налоговым органом представлены акты сверки (т. 1, л.д. 59). Результаты совместной сверки расчетов по состоянию на 01.10.2011 г., 01.01.2012 г., 01.04.2012 г. указывают на отсутствие у налогоплательщика возражений по его обязательствам по налогу на доходы физических лиц.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что спорная сумма в размере 1 000 000 рублей не является налогом на доходы физических лиц, а уплачена в бюджет ошибочно и не квалифицируется в качестве налогового обязательства, что также не оспаривается обществом.

Согласно ст. 216 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год.

В соответствии с п.2 ст.230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Таким образом, отсутствие у налогового органа в течение налогового периода сведений о начисленных и удержанных организацией суммах НДФЛ, препятствует вынесению мотивированного (обоснованного) решения о возврате переплаты по налогу, допущенной за отдельные месяцы.

Следовательно, на даты представления налогоплательщиком вышеуказанных заявлений о возврате, заинтересованное лицо не имело возможности установить факт излишней уплаты в бюджет суммы в размере 1 000 000 руб., поскольку справки по форме 2-НДФЛ за 2011 г. (за налоговый период, в котором имело место излишнее перечисление в бюджет данной денежной суммы) общество в инспекцию не представило.

Вместе с тем, инспекция не имела возможности для подтверждения факта излишней уплаты в бюджет на основании представленные налогоплательщиком анализа счета 68 "Расчеты по налогам и сборам" и реестра платежных поручений за 9 месяцев 2011 г. по перечислению налога на доходы физических лиц работников общества, поскольку из представленного анализа счета 68 без корреспондирующих счетов не возможно установить факт излишней уплаты налога, так как счет 68 предназначен для обобщения информации о расчетах с бюджетами по налогам и сборам, уплачиваемым организацией, и отражаются по нему суммы, фактически перечисленные в бюджет.

При таких обстоятельствах, суд правомерно не усмотрел законных оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2012 по делу N А40-86450/12-115-577 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев