Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 20АП-6202/12

Тула

25 февраля 2013 г.

Дело N А09-6533/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Королёвой А.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Брянсктеплоэнергия" (г. Брянск, ОГРН 1113256020360, ИНН 3250527250) - Козловой Н.А. (доверенность от 11.01.2013 N 103), Корнейковой О.А. (доверенность от 11.01.2013 N 105), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Березинское жилищно-коммунальное хозяйство" (д. Березино, Дятьковского района Брянской области, ОГРН 1083202000441, ИНН 3202012364) - Макеевой Н.Н. (доверенность от 10.01.2013), Ковардаковой Л.В. (доверенность от 10.01.2013), в отсутствие третьего лица - публичного образования Брянская область в лице комитета государственного регулирования тарифов, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Березинское жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2012 по делу N А09-6533/2012 (судья Азаров Д.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Брянсктеплоэнерго" (далее - ООО "Брянсктеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Березинское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "Березинское ЖКХ") о взыскании 50 тыс. рублей, в том числе: 47 285 рублей 63 копеек долга и 2 714 рублей 37 копеек процентов.

Определением от 10.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено публичное образование Брянская область в лице комитета государственного регулирования тарифов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования до 772 123 рублей 71 копейки, в том числе: 769 409 рублей 34 копейки - основной долг и 2 714 рублей 37 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 26.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, заявитель жалобы указывает на то, что истцом применены ненадлежащие нормативы для расчёта задолженности.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, которое удовлетворено апелляционной инстанцией в порядке статей 41, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Между ООО "Брянсктеплоэнерго" и ООО "Березинское ЖКХ" заключен договор теплоснабжения от 23.12.2011 N 050-11110091, согласно условиям которого ресурсоснабжающая организация (ООО "Брянсктеплоэнерго") обязуется подавать в многоквартирные дома, перечисленные в приложении N 1, 6, 7 к настоящему договору, согласованное количество тепловой энергии и горячей воды в течение срока действия настоящего договора с целью обеспечения указанных многоквартирных домов тепловой энергии и горячим водоснабжением, а потребитель (ООО "Березинское ЖКХ") оплачивает ресурсоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным настоящим договором.

Согласно пункту 4.1, 4.2 договор, расчеты за фактически поданную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством, органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

Цена договора определяется исходя из объема теплопотребления "потребителя" (приложение N 1) и тарифа, установленного уполномоченным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов на тепловую энергию.

Тепловая энергия отпускалась истцом на отопление и горячее водоснабжение жилых домов по адресу: Дятьковский район, д. Березино, ул. Керамическая, д. N 12, 13, 14, 15, 32, 38, 24, 24А, 10, 31, 33.

Ответчик, приняв тепловую энергию, произвел её оплату не в полном объеме.

Ссылаясь на неисполнение обязательства по оплате переданной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, установленные статьями 519 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии, а также количество тепловой энергии, поставленной на объекты, предусмотренные приложением N 1 к договору N 050-11110091 от 23.12.2011, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В рассматриваемом случае существо спора между сторонами состоит в применении надлежащего тарифа на тепловую энергию и горячую воду. Для выяснения вопроса о применении тарифа судом апелляционной инстанции было предложено сторонам представить нормативно-правовые акты, которыми установлены тарифы в обоснование позиции каждой из сторон.

Изучив представленные в материалы дела доказательства суд, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 15 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правил N 307) в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Тарифы за тепловую энергию, поставляемую ООО "Брянсктеплоэнерго" потребителям Брянской области, на декабрь 2011 года установлены постановлением комитета государственного регулирования тарифов Брянской области от 30.11.2011 N 33/1-3т (том 2, л. д. 47 - 48). На период с января по май 2012 года - постановлением комитета государственного регулирования тарифов Брянской области от 22.12.2011 N 36/2-т (том 1, л. д. 67 - 68).

Тарифы на услуги горячего водоснабжения, оказываемые потребителям ООО "Брянсктеплоэнерго", на декабрь 2011 года установлены постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Брянской области от 30.11.2011 N 33/2-2гвс. На период с января по май 2012 года - постановлением комитета государственного регулирования тарифов Брянской области от 22.12.2011 N 36/4-2гвс (том 1, л. д. 64).

Поскольку представленные истцом расчеты тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения соответствуют требованиям закона, подтверждены соответствующими доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 769 409 рублей 34 копеек.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался представленным истцом расчетом объема поставленной тепловой энергии (том 1, л. д. 54 - 60), который был рассчитан с учётом тарифов, установленных вышеуказанными постановлениями. Кроме того судом установлено, что у сторон отсутствуют разногласия по объектам корректировок в связи недопоставкой коммунальных ресурсов: и истцом, и ответчиком в расчете и контррасчете указаны одинаковые денежные суммы (том 1, л. д. 54 - 60, 84 - 85).

Материалами дела подтверждено, что ответчик допускал просрочку оплаты полученной тепловой энергии в спорном периоде.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленной тепловой энергии ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 714 рублей 37 копеек.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2012 по 20.06.2012 на сумму 2 714 рублей 37 копеек (том 1, л. д. 7). Представленный расчет не нарушает интересы ответчика, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчётах за горячую воду подлежит применению тариф, исчисляемый в руб/куб. м, а не руб/Гкал, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный материалами дела (том 1, л. д. 64 - 67). Кроме того, в суде апелляционной инстанции сам заявитель жалобы признал необоснованность данного довода.

Довод о том, что тариф не должен повышаться выше установленных предельных индексов, отклоняется судом, поскольку вышеуказанные постановления комитета государственного регулирования тарифов Брянской области являлись в спорный период действовавшими и в установленном законом порядке не обжаловались.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2012 по делу N А09-6533/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Е.И. Можеева И.Г. Сентюрина