Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 20АП-290/13

Тула

25 февраля 2013 г.

Дело N А09-9158/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Дорошковой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барк" на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2012 по делу N А09-9158/2012 (судья Саворинко И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Барк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Независимая испытательная строительная лаборатория "РемСтрой" (далее - ответчик, ООО "НИСЛ "РемСтрой") о расторжении договора от 10.05.2011 N 18 на оказание услуг независимой испытательной строительной лабораторией.

Решением суда от 07.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Барк" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство об уточнении исковых требований. Указывает, что между сторонами было заключено два договора: от 04.05.2011 N 9 и от 10.05.2011 N 18. Полагает, что ответчик провел работы не в полном объеме. Отмечает, что акты выполненных работ оформлены ненадлежащим образом, поэтому не могут быть приняты судом во внимание.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "НИСЛ "РемСтрой" (исполнителем) и ООО "Барк" (заказчиком) был заключен договор на оказание услуг независимой испытательной строительной лабораторией от 10.05.2011 N 18, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался выполнять по заявкам заказчика работы по проведению лабораторных испытаний в лаборатории исполнителя образцов строительных материалов, провести обследования конструкций и сооружений на объектах заказчика, выполнить мониторинг ограждающих конструкций, а заказчик - оплатить выполняемые работы согласно прейскуранту, утвержденному исполнителем.

В разделе 4 договора стороны согласовали стоимость услуг и порядок расчетов.

ООО "НИСЛ "РемСтрой" оказало услуги, выполнило работы в полном объеме. От ООО "Барк" претензий по качеству и срокам работ (услуг) не поступало.

ООО "Барк" своевременно и в полном объеме оплату оказанных услуг, выполненных работ не произвело. Письмом от 27.05.2011 N 47 истец гарантировал оплату услуг в соответствии с условиями договора и графиком погашения задолженности.

В связи с отсутствием потребности в лабораторных испытаниях в ранее планируемом объеме ООО "Барк" направило ООО "НИСЛ "РемСтрой" письмо от 01.08.2012 N 176, в котором просило ответчика подписать дополнительное соглашение к договору от 10.05.2011 N 18 о расторжении указанного договора с 01.08.2012. В данном письме истец также указал, что в случае неполучения ответа и неподписания дополнительного соглашения до 15.08.2012 ООО "Барк" считает договор от 10.05.2011 N 18 расторгнутым.

Руководствуясь тем, что ООО "НИСЛ "РемСтрой" не ответило на письмо от 01.08.2012 N 176 о подписании дополнительного соглашения к договору от 10.05.2011 N 18 о его расторжении, ООО "Барк" обратилось в суд с исковым заявлением о расторжении договора на оказание услуг независимой испытательной строительной лабораторией от 10.05.2011 N 18.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как установлено пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ или другими законами.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в процессе исполнения договора о таких нарушениях истец не заявлял, ответчик исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, доказательств обратного от ООО "Барк" не поступало.

Согласно пункту 3.6 договора на оказание услуг независимой испытательной строительной лабораторией от 10.05.2012 N 18 заказчик обязан в течение 5 дней подписать и вернуть акт сдачи-приемки оказанных услуг либо направить исполнителю мотивированный отказ. Услуга считается принятой и подлежащей оплате, если заказчик не вернул подписанный акт и не заявил отказ от оплаты.

Материалами дела подтверждается, что акты выполненных услуг направлялись в адрес ООО "Барк" для подписания по мере оказания услуг.

Оригиналы актов от 17.05.2012 N 40 на сумму 40 тыс. рублей и от 01.06.2011 N 47 на сумму 2 885 рублей 10 копеек, имеющиеся у ООО "НИСЛ "РемСтрой", содержат расписку следующего содержания: "Выше перечисленные работы выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет". Следовательно, ООО "Барк признало оказание услуг на сумму 42 885 рублей 10 копеек.

В адрес ООО "Барк" в 2011 г. и в 2012 г. направлялись акты выполненных работ от 25.05.2011 N 43 на сумму 92 797 рублей 56 копеек; от 02.06.2011 N 48 на сумму 69 000 рублей 38 копеек; от 02.06.2011 N 49 на сумму 5 580 рублей 96 копеек; от 06.06.2011 N 52 на сумму 49 088 рублей 00 копеек; от 20.06.2011 N 57 на сумму 58 469 рублей 00 копеек; от 24.06.2011 N 59 на сумму 35 081 рубля 40 копеек; от 14.07.2011 N 72 на сумму 48 609 рублей 75 копеек. Всего ответчиком в адрес истца направлены акты на сумму 358 627 рублей 04 копеек.

На основании изложенного судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ оформлены ненадлежащим образом, поэтому не могут быть приняты судом во внимание, так как фактически они признаны истцом, что подтверждается распиской об отсутствии у заказчика претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Поскольку претензий и отказа от оплаты услуг по указанным накладным от ООО "Барк" не поступало, суд первой инстанции верно расценил, что ответчиком надлежащим образом исполнялись обязательства по договору в части оказания услуг (выполнению работ), а истцом они принимались без претензий и возражений. Кроме того, факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика подтверждается гарантийным письмом истца от 27.05.2011 N 47.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор согласно пункту 2 указанной статьи ГК РФ может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, основанием для изменения или расторжения договора служит одновременное наличие четырех условий, указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ. Вместе с тем истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств, подтверждающих их наличие, не представил.

При этом отсутствие ответа на предложение о заключении дополнительного соглашения к договору, на которое ссылается истец в обоснование своих требований, не является основанием для расторжения договора применительно к действующему гражданскому законодательству.

Судом не принимается во внимание ссылка ООО "Барк" в апелляционной жалобе на наличие договора от 04.05.2011 N 9, заключенного между сторонами, и на тот факт, что акт от 17.05.2011 N 00000040 на сумму 40 тыс. рублей относится к этому договору, поскольку в данное обстоятельство не имеет доказательственного значения при рассмотрении настоящего спора, так как не подтверждает ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 10.05.2011 N 18.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства об уточнении исковых требований, ввиду его несоответствия требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ оформлены ненадлежащим образом, в связи с чем не могут служить доказательством исполнения ответчиком обязательств по договору, не принимается судом во внимание, так как в нарушение 3.6 договора от 10.05.2012 N 18 заказчик в течение 5 дней не направил исполнителю мотивированный отказ от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг. Кроме того, в материалах дела имеется график-заявка на выполнение лабораторных испытаний, подписанный сторонами (л. д. 29), и гарантийное письмо от 27.05.2011 N 47 (л. д. 30), в котором истец подтвердил свои обязательства по оплате услуг.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Барк" о расторжении договора на оказание услуг независимой испытательной строительной лабораторией от 10.05.2012 N 18.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта. При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2012 по делу N А09-9158/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова А.Г. Дорошкова