"Стране нужна новая Конституция" (интервью с С.А. Авакьяном, заслуженным деятелем науки РФ, заведующим кафедрой конституционного и муниципального права юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, профессором, доктором юридических наук) (Н. Шиняева, А. Арутюнян, "эж-ЮРИСТ", N 50, декабрь 2007 г.)

"Стране нужна новая Конституция"
(интервью с С.А. Авакьяном, заслуженным деятелем науки РФ,
заведующим кафедрой конституционного и муниципального права
юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, профессором,
доктором юридических наук)

Наше тематическое приложение, посвященное Дню Конституции РФ, не было бы полным без беседы с одним из самых известных конституционалистов страны - заслуженным деятелем науки РФ, заведующим кафедрой конституционного и муниципального права юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, профессором, доктором юридических наук Суреном Адибековичем Авакьяном.

- От имени нашей газеты и наших читателей поздравляем Вас с Днем Конституции РФ! Какие итоги Вы можете подвести в связи с этим днем?

- Спасибо! С самого детства я считаю День Конституции праздником. Наше поколение росло и реализовывало права, закрепленные в тексте Основного закона. Учеба в школе, получение высшего образования и все остальное, что я смог в этой жизни сделать, было основано на гарантиях, данных Конституцией (еще советской). Поэтому в целом отношение у меня к Конституции уважительное.

В период с 1989 по 1992 г. было несколько конституционных реформ, направленных на изменение Конституции РСФСР 1978 г. Многие моменты, характерные для сегодняшнего конституционного строя, были заложены в тот период. Появившуюся Конституцию 1993 г. нельзя назвать абсолютно новой: она в значительной степени воплотила те моменты, которые наше общество пережило и которые были отображены в предшествующих редакциях Конституции.

Вместе с тем к процедуре появления Конституции 1993 г., а также к некоторым ее положениям отношение у меня критическое. Прежде всего, я абсолютно не согласен с тем балансом властей, который был заложен в тексте Конституции 1993 г. - усилены позиции Президента за счет ослабления позиций парламента. Я могу согласиться с тем, что Президент должен занимать достаточно серьезные, фундаментальные позиции, но наряду с этим должны быть аналогичные позиции у парламента. У нас парламент в немалой степени зависим от Президента, а также от исполнительной власти, которая, в свою очередь, находится в зависимости от Президента.

Президенту достаточно легко распустить Госдуму и отправить ее в небытие. Госдума вправе только направлять Президенту свои обращения. Президент может внести проект закона в Госдуму. У Думы есть средство воздействия на Президента - обвинить его в государственной измене или в ином тяжком преступлении, но мы еще не дожили до такой ситуации, и не дай Бог, чтобы дожили, когда на посту Президента будет государственный изменник или опасный преступник. Иных форм влияния Госдумы на Президента, кроме обращения, почти не существует.

Само появление Конституции 1993 г. было связано с формальным и кровавым разгоном Верховного Совета и Съезда Народных Депутатов. Какой это конституционализм, когда одна ветвь власти с помощью танков доказывает свою силу и свое преимущество? В демократических государствах так свою правоту не доказывают, потому что для этого есть дебаты, парламент, убеждения - все то, чего не было у нас. Способ принятия Конституции 1993 г. не был легитимным - в соответствии с существовавшим на тот момент Законом СССР от 27.12.90 "О всенародном голосовании (референдуме) СССР" для принятия Конституции требовалось большинство от общего числа избирателей.

Между тем референдум был проведен в соответствии с Постановлением Съезда Народных Депутатов Российской Федерации от 29.03.93, в котором был установлен иной порядок подсчета голосов по итогам референдума - он считался состоявшимся, если в нем приняли участие больше половины общего числа избирателей в стране, а Конституция считалась принятой количеством голосов, равным половине от тех, кто пришел голосовать. Фактически законная квота для принятия Конституции была уменьшена в два раза. Если поднимать вопрос о легитимности Конституции, также хочется спросить: если референдум по ее принятию был законен, то почему через три месяца после его проведения были уничтожены все его результаты?

В связи со всем вышесказанным к действующей Конституции отношение у меня двойственное. С одной стороны, я прекрасно понимаю, что в ней есть много хороших моментов, касающихся конституционного строя и прав личности. С другой стороны, мне не нравится то, что эта Конституция очевидно пропрезидентская. Для меня не приемлем путь ее принятия. В то же время закон есть закон.

- Должна ли Конституция оставаться неизменной, фиксируя только минимум прав и обязанностей, притом что фактическое содержание многих ее статей за годы в реальности изменилось? Достаточно ли в этом плане для ее развития интерпретаций Конституционного Суда РФ?

- Попытку сделать Конституцию неизменной нельзя считать серьезной. Конституция развивается вместе с обществом, она должна меняться, если есть необходимость. Стабильность Конституции обеспечивается не тем, что в нее не вносят изменения, а тем, что она соответствует потребностям общества. В этом случае она действует.

Например, Конституция Германии 1949 г. к настоящему моменту претерпела около 50 изменений. Она не стала от этого нестабильной - ее просто вовремя совершенствовали. Можно вносить изменения или принимать новую Конституцию. Германия пошла по первому пути. В том, что касается нашей современной Конституции, моя принципиальная позиция состоит в том, что ее необходимо заменить на другую.

Что касается вопроса о том, должна ли Конституция закреплять минимум или максимум прав или обязанностей, то я считаю, что Конституция не может быть объемным, развернутым документом. В этом плане составлять Конституцию - искусство. Каждый, кто ее читает, должен найти там нормы, обращенные к нему как к гражданину и человеку. Назначение и эффективность Конституции определяются не количеством, а емкостью норм.

Конституционный Суд во многих случаях принимает вполне конструктивные решения, что само по себе хорошо. Конституционный Суд может совершенствовать Конституцию длительный период времени, однако когда-то наступает момент, когда необходимо все его решения взять, проанализировать и с их учетом обновить Конституцию. Ведь невозможно жить, грубо говоря, 100 лет с одной нормой и несколькими ее толкованиями. Рано или поздно это толкование нужно сделать нормой Конституции.

Дело в новой концепции принятия Конституции, смысл которой в том, что Конституция - это средство, с помощью которого общество оставляет в прошлом противоречия и вражду. Принятие новой Конституции является выражением социального мира и дружественного отношения между слоями. Конституция 1993 г. появилась в период вражды между слоями общества и ветвями власти. Именно поэтому нам нужна новая Конституция - как показатель отсутствия этой вражды.

- Возможно ли с помощью Конституции, которую мы сейчас имеем, превратить Россию из существующей президентской республики в парламентскую?

- В полностью парламентскую республику - невозможно, но в президентскую с более сильными парламентскими началами - вполне реально. Например, можно установить, что на пост Президента выдвигается кандидат партии. Мы можем изменить Федеральный закон от 11.07.2001 N 95-ФЗ "О политических партиях" и сказать, что на пост Президента выдвигается только член партии. Можно также ввести норму, в соответствии с которой Президент будет связан теми обещаниями, которые он дал в программе данной политической партии, т.е. в программе, с которой выходил на выборы. У партии при этом будет своя фракция в парламенте, которая будет помогать эту программу составлять. Таким образом, Президент будет связан своей программой.

- Какие дополнительные федеральные конституционные законы, на Ваш взгляд, нужны в стране?

- Главный вопрос состоит не в том, чтобы принимать новые конституционные законы. Эти законы все обозначены в Конституции, и новых не может быть, у нас нет свободы к усмотрению.

Остановимся на другой достаточно серьезной проблеме: законы, которые приняты, должны действовать. У нас появляются законы, заведомо ориентированные на то, чтобы не действовать. Например, Федеральный закон Российской Федерации от 27.12.2005 N 196-ФЗ "О парламентском расследовании Федерального Собрания Российской Федерации" не действует и действовать не будет, потому что парламентское расследование может быть введено только двумя палатами парламента. Если палаты согласились провести расследование, но потом одна из палат отозвала своих представителей из комиссии парламентского расследования, то оно прекращается. Если эта комиссия составила заключение и одну палату из двух это заключение не устраивает, итог получится аналогичный. Мы приняли закон, который нельзя реализовать.

Нужно не принимать новые законы, а делать так, чтобы те законы, которые уже есть, не менялись в реакционно-консервативную сторону. Например, по закону, если депутат выходит из фракции, то его полномочия как депутата Госдумы прекращаются. Представьте себе, что фракция голосует по какому-либо вопросу и депутат не согласен с позицией фракции. В таком случае он голосует против или не голосует вообще, объявляет о своем уходе из фракции, его полномочия как депутата прекращаются. Есть и другая норма, которая дает фракции право исключить депутата, если он проголосовал не так, как было нужно фракции. Получается самый настоящий связывающий императивный мандат - хуже, чем императивный мандат, который был при советской власти, когда депутата могли отозвать недовольные его работой избиратели. Это самый настоящий феодализм в XXI веке.

- Как стоит учить молодых юристов и студентов, собирающихся ими стать, для того чтобы они уважали Конституцию и закон?

- Для этого прежде всего нужна такая Конституция и такие законы, которые можно уважать. А учить надо по принципу "не злоупотребляй". Даже то, что мне не нравится Конституция, не дает мне права постоянно критиковать ее на лекциях. Но если я буду "лакировать" Конституцию и конституционную действительность, то потеряю свой авторитет как преподавателя. Нельзя закрывать глаза студентам, нужно им показать реальное положение вещей, чтобы в жизни они сориентировались сами.

Н. Шиняева,

руководитель отдела "Отрасли права" "эж-ЮРИСТ"

А. Арутюнян,

эксперт "ЭЖ-ЮРИСТ"

"эж-ЮРИСТ", N 50, декабрь 2007 г.