Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 09АП-1615/13

г. Москва

26 февраля 2013 г.

Дело N А40-121953/11-155-1062

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства здравоохранения Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012

по делу N А40-121953/11-155-1062, принятое судьей Ю.Н. Беспаловой,

по иску Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТверьИнформПродукт"

о расторжении государственного контракта и взыскании 327 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сарвадий М.В. по доверенности N ПД-Мз-48 от 28.12.2012,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТверьИнформПродукт" (далее - ответчик) (с учетом принятого судом ходатайства об о частичном отказе от исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с ООО "ТверьИнформПродукт" неустойки (штрафа) за неисполнение условий государственного контракта N К-29-Т/46 от 08.06.2011 в размере 327.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2012 по ходатайству истца в порядке правопреемства произведена замена Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации на Министерство здравоохранения Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между ООО "ТверьИнформПродукт" (Подрядчик) и Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Заказчик) по результатам проведения открытого конкурса, объявленного извещением от 08.04.2011 N 0173100005411000036, на основании Протокола заседания Единой комиссии Минздравсоцразвития России от 19.05.2011 N 3 был заключен государственный контракт на выполнение работ по доработке и сопровождению информационной системы "Государственный реестр лекарственных средств" N К-29-Т/46 от 08 июня 2011, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы и предоставить отчетные материалы, а также результаты работ, указанные и согласованные заказчиком и подрядчиком в техническом задании (приложение N1 к контракту) к контракту, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Сроки выполнения работ (этапы работ) заказчик и подрядчик согласовали в календарном плане (приложение N 2 к контракту). Начало работ: 08.06.2011, окончание - 10.12.2011. Окончание этапов работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ по форме, согласованной заказчиком и подрядчиком в приложении N 3 к контракту.

Выполнение работ по контракту разделено на два этапа:

1 этап: "Доработка информационной системы "Государственный реестр лекарственных средств (ИС "ГРЛС"). Срок выполнения работ - в течение 1 календарного дня со дня заключения государственного контракта. Стоимость работ - 2 180 000 руб. 00 коп.;

2 этап: "Информационно-техническое сопровождение ИС "ГРЛС". Срок выполнения работ -со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу до 10 декабря 2011 г. Стоимость работ - 8 720 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что оплата работ по контракту осуществляется заказчиком в следующем порядке: оплата осуществляется по факту выполнения 1 -го этапа работ, предусмотренного календарным планом (приложение N 2 к контракту) в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи приемки выполненных работ (форма установлена в приложении N 3 к контракту) и предоставления подрядчиком счета на оплату работ, а также электронных копий документов, перечисленных в пункте 2.6. контракта; последующая оплата осуществляется ежемесячно равными долями в течение 7 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ согласованной сторонами формы и предоставления подрядчиком счета на оплату работ, а также электронных копий документов, указанных в пункте 2.6. контракта.

Истец указывает, что принятые на себя по Государственному контракту обязательства Ответчик до настоящего времени не исполнил, что в силу п. 10. ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и п. 6.4. Государственного контракта является основанием для начисления неустойки в размере 3 % от стоимости невыполненных работ, что составляет 327 000 руб.

Вместе с тем данные доводы истца опровергаются следующими обстоятельствами.

Письмом N TIP-11/28 от 09.06.2011 ответчик уведомил истца о готовности к сдаче выполненных работ по 1-ому этапу контракта, направил результаты работ и отчетные материалы в сроки и в объеме согласно подписанному между заказчиком и подрядчиком техническому заданию, акт сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу контракта, счет на оплату работ и электронные копии документов согласно пункту 2.6. контракта.

Также письмом от 09.06.2011 N TIP-11/31 ответчик обратился к истцу с просьбой предоставить данные для выполнения 2 этапа работ по контракту.

В соответствии с п. 4.3 государственного контракта заказчик в 3-дневный срок со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ по форме согласно приложению N 3 к контракту и отчетных документов направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно п. 4.4 государственного контракта заказчик при обнаружении недостатков в результатах работ (мотивированного отказа заказчика от приемки работ) обязан был совместно с подрядчиком составить двусторонний акт с указанием перечня доработок и сроков их выполнения (далее - двусторонний акт).

Однако до настоящего времени такие акты со стороны заказчика не составлялись и сторонами не подписывались.

Истцом было направлено письмо от 10.06.2011 N 29-0/1028 (копия имеется в деле) о выявлении существенных замечаний по выполненным работам и об отказе от приемки работ по контракту, а также с требованием об устранении выявленных недостатков в течение 1 дня. При этом предложение о составлении двустороннего акта согласно контракту не направлялось, а письмо о предоставлении данных для продолжения работы и выполнении 2 этапа работ осталось без ответа.

Ответчик, несмотря на отсутствие двустороннего акта, принял замечания и в сроки, указанные в письме Минздравсоцразвития России от 10.06.2011 N 29-0/1028, выполнило доработку результатов работ, в том числе доработку, превышающую требования Технического задания к государственному контракту. Так, согласно пункту 5 Технического задания отчетные материалы 1 этапа работ следующие: 1. Отчет; 2. Технорабочий проект; 3. Технический акт; 4. Акт сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу.

Пунктом 12 Технического задания установлены требования к проектной и эксплуатационной документации, при этом поименован следующий состав: 1. Руководство администратора; 2. Руководство пользователя по работе на РМ; 3.Инструкция пользователя.

В указанном выше письме истец сообщил, что технорабочий проект не соответствует требованиям ГОСТ 34.ХХ., ГОСТ 19.ХХ, РД-50, в том числе РД 50-34.698.-90 "Автоматизированные системы. Требования к содержанию документов" (далее - РД), и не содержит документов: локальная смета и локальный сметный расчет; паспорт; формуляр; проектная оценка надежности системы, и.т.п.

Вместе с тем согласно указанному РД пункт 1.1, виды и комплектность документов регламентированы ГОСТ 34.201, а требования к содержанию документов -ГОСТ 34.602. При этом согласно пункту 1.3. РД содержание каждого документа, разрабатываемого при проектировании автоматизированной системы согласно ГОСТ 34.201, определяет разработчик.

В соответствии с ГОСТ 34.201-89 "Виды, комплектность и обозначение документов при создании автоматизированных систем" пункт 2.1., перечень наименований разрабатываемых документов и их комплектность на систему и ее части, должен быть определен в техническом задании на создание автоматизированной системы (подсистемы).

Согласно ГОСТ 34.602-89 "Техническое задание на создание автоматизированной системы", п. 2.10, пп. 1) в разделе "Требования к документированию технического задания" в техническом задании приводят, в том числе согласованный разработчиком и Заказчиком системы перечень подлежащих разработке комплектов и видов документов, соответствующих требованиям ГОСТ 34.201-89. Приложение 1 к ГОСТ 34.602-89 "Порядок разработки, согласования и утверждения Технического задания на автоматизированные системы", пункт 1 регламентирует, что при конкурсной организации работ варианты проекта Технического задания на автоматизированную систему рассматриваются Заказчиком, который либо выбирает предпочтительный вариант, либо, на основании сопоставительного анализа, подготавливает с участием будущего разработчика автоматизированной системы окончательный вариант Технического задания на автоматизированную систему.

При этом дополнительных требований, кроме указанных в п. 5 и п. 12, к виду, составу и содержанию документов Техническое задание к контракту не содержит.

14 июня 2011 ответчик посредством письма N TIP-11/32 сообщил истцу об устранении замечаний, направлении акта устранения замечаний; уведомило о готовности к сдаче выполненных работ по 1-му этапу контракта; были направлены результаты работ и отчетные материалы в объеме согласно подписанному между Заказчиком и Подрядчиком Техническому заданию (приложение N1 к контракту), а также акт сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу контракта и счет на оплату работ. Все эти документы и материалы были получены Минздравсоцразвитием России 14.06.2011.

15.06.2011 истцом ответчику было направлено письмо за N 29 -0/1056 об отказе в приемке работ по контракту, при этом мотивированные и обоснованные причины отказа указаны не были, предложение о составлении двустороннего акта согласно контракту также не направлялось.

Указанные обстоятельства также установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2012 по делу N А40-123953/2011, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 и Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.11.2012. Данные судебные акты в соответствующей части имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела согласно ст. 69 АПК РФ.

Частью 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между сторонами имелись договорные отношения, со стороны подрядчика работы по первому этапу государственного контракта выполнены, заказчиком приняты, а невыполнение работ по второму этапу обусловлено отсутствием встречного предоставления заказчика, поскольку срок выполнения работ по второму этапу установлен контрактом со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу до 10 декабря 2011 г., а т.к. акт сдачи-приемки заказчиком не подписан, подрядчик правомерно не приступил к выполнению работ по второму этапу, истцом доказательств обратного не представлено, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец посредством письма от 23.06.2011 N 29-0/1156 уведомил ответчика о невозможности произвести приемку работ, т.к. неустранение ранее выявленных недостатков работ препятствует дальнейшему проектированию, разработке и пуску дорабатываемой системы, с предложением подрядчику направить своего представителя для составления двустороннего акта с указанием перечня необходимых доработок не может быть принят ввиду того, что данное письмо не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции не может быть принято в качестве допустимого доказательства. Истцом невозможность представления в суд первой инстанции указанных им писем от 10.06.2011 N 29-0/1028, от 23.06.2011 N 29-0/1156 не обоснована, в связи с чем, данные письма в качестве допустимых доказательств рассмотрены быть не могут.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что апелляционная жалоба фактически не содержит оснований, по которым заявитель обжалует решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012 по делу N А40-121953/11-155-1062 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук