Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 09АП-936/13

г. Москва

19 февраля 2013 г.

Дело N А40-114284/12-12-524

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Полозова Владимира Алексовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2012 года

по делу N А40-114284/12-12-524, принятое судьёй А.С. Чадовым,

по иску ИП Полозова Владимира Алексовича (ОГРНИП 3074345530200092; г. Киров)

к ООО "ТИУ.РУ" (ОГРН 11177465155565; 129110, г. Москва, проспект Мира, д. 52, стр. 3, пом. 3, офис 18) и

ИП Рузавину Алексею Викторовичу (ОГРНИП 310583614000010)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Ичеткин А.П. (по доверенности от 16.05.2011)

от ответчиков:

от ИП Рузавина Алексея Викторовича - Сидорин А.В. (по доверенности от 08.06.2011)

В судебное заседание не явились представители:

от ООО "ТИУ.РУ": извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Полозов Владимир Алексович (далее - ИП Полозов В.А., истец, правообладатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТИУ.РУ" (далее - ООО "ТИУ.РУ") и Индивидуального предпринимателя Рузавина Алексея Викторовича (далее- ИП Рузавин А.В.) компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки "Арлекин" по свидетельству N 399786, "Rio Carnival Рио Карнавал" по свидетельству N 266917 и "Невеста Ты прекрасней всех" по свидетельству N 461614 в общем размере 800 000 рублей.

Исковые требования заявлены на основании статей 1229, 1233, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчики, осуществляя аналогичную с истцом деятельность, используют обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками "Арлекин" по свидетельству N 399786, "Rio Carnival Рио Карнавал" по свидетельству N 266917 и "Невеста Ты прекрасней всех" по свидетельству N 461614, зарегистрированные за истцом, путем производства, предложения к продаже и продажу продукции (печенье) с наименованием "Арлекино", "Карнавал" и "Невеста" на сайте "Tiu.ru".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих нарушение исключительных прав истца при осуществлении хозяйственной деятельности ответчиками.

Судом установлено, что представленные истцом доказательства были предметом рассмотрения по делу N А49-1656/2012, находящегося в производстве Арбитражного суда Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.08.2012 по делу N А49-1656/2012 в удовлетворении исковых требований ИП Полозова В.А. к ИП Рузавину А.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки "Невеста", "Любо невеста", "ШАХРЕЗАДА", "ЧУДО-ЮДО" в общем размере 1 150 000 рублей отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 01.11.2012 отменить, исковые требования ИП Полозова В.А. удовлетворить в полном объеме.

Заявитель указывает на несоответствие решения части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд не привел мотивы, по которым не принял доказательства, представленные истцом, а именно документы сертификации, принадлежащие ответчику, копии отгрузочных документов о реализации печенья с наименованиями "Арлекино", "Невеста" и иные.

Истец полагает невозможным применение статьи 69 АПК РФ при оценке судом решения Арбитражного суда Пензенской области от 03.08.2012 по делу N А49-1656/2012.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение от 01.11.2012 отменить, иск удовлетворить.

Представитель ИП Рузавина А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оспариваемое решение оставить без изменения.

ООО "ТИУ.РУ", надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в разбирательстве не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2012 подлежит отмене на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

В силу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

За незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ).

С учетом норм действующего законодательства, в предмет доказывания, в рамках заявленных по настоящему делу исковых требований, входит установление следующих обстоятельств: обладает ли истец исключительным правом на товарный знак, используется ли товарный знак, является ли обозначение, используемое ответчиком, сходным по степени смешения с зарегистрированными истцом товарными знаками, используется ли обозначение для продвижения тех товаров и услуг, которые включены в область охраны товарного знака, то есть однородных товаров и услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Полозов В.А. является правообладателем словесного товарного знака "Арлекин" согласно свидетельству N 399786 от 01.02.2010 с датой приоритета 26.03.2008, комбинированных товарных знаков "RIO Carnival Рио Карнавал" согласно свидетельству N 266917 от 10.04.2004, "Невеста Ты прекрасней всех" согласно свидетельству N 461614 от 14.05.2012 с датой приоритета 29.07.2011 в отношении товаров, указанных в свидетельствах 30 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в том числе печенья и кондитерских изделий.

ИП Полозов В.А. ссылается на осуществление ответчиками аналогичной с истцом деятельности и использование ими обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками "Арлекин", "Rio Carnival Рио Карнавал", "Невеста Ты прекрасней всех", зарегистрированные за правообладателем, путем производства, предложения к продаже и продажу продукции (печенья) с наименованием "Арлекино", "Карнавал" и "Невеста" на сайте "Tiu.ru", а также на продажу ИП Рузавиным А.В. кондитерских изделий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств распространения продукции и использование обозначений, сходных с товарными знаками истца, ответчиком ООО "ТИУ.РУ", поскольку последним в материалы приобщено письмо ЗАО "РСИЦ" N 2222-С от 14.09.2012, свидетельствующее о том, что владельцем домена "tiu.ru" является иное юридическое лицо.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "ТИУ.РУ", поскольку общество не использовало спорные обозначения в своей деятельности.

Истец указывает на то, что ИП Рузавин А.В. производит, предлагает к продаже и реализует продукцию - печенье сахарное с наименованием "Арлекино", а также печенье "Арлекино" с вишней, с изюмом, с курагой, с лимоном, с черносливом, с орехом, с яблоком, итого: 8 видов печенья "Арлекино", а, также печенье сахарное в глазури с наименованием "Карнавал" и печенье сдобное "Невеста".

В качестве доказательства реализации печенья "Арлекино" и "Невеста истцом представлена копия расходной накладной N 200 от 11.11.2011, содержащей печать ответчика и подписи сторон.

Судом апелляционной инстанции в заседании обозревались оригиналы расходных накладных за одним и тем же номером, от одной и той же даты. Расходная накладная без подписи получателя (т.2 л.д.22), являлась доказательством по делу N А49-1656/2012 Арбитражного суда Пензенской области.

Суд первой инстанции ошибочно посчитал решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.08.2012 по делу N А49-1656/2012 преюдициальным, поскольку по названным делам состав участников процесса не совпадает.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04 и от 03.04.2007 N 13988/06.

Расходная накладная N 200 от 11.11.2011, содержащая подпись получателя (т.1 л.д. 54) является иным доказательством по настоящему делу, которое Арбитражным судом Пензенской области не оценивалось. Несмотря на одинаковые реквизиты, истец доказывает приобретение печенья, как два различных эпизода

Суд апелляционной инстанции принимает названную накладную как допустимое доказательство нарушения прав истца на товарные знаки "Арлекино" и "Невеста" Ты прекрасней всех" по настоящему делу. При этом представитель ответчика не смог пояснить происхождение двух разных документов с одними и теми же реквизитами не отрицая их выдачу получателю.

Истцом в материалы дела также представлены Изменения N 1 ТУ 9131-001-0172513642-10 Изделия кондитерские "АрлеКино" на основе печенья и Сертификат соответствии на продукцию со сроком действия с 27.08.2011 по 22.08.2012, которые содержат спорные обозначения, сходные с товарными знаками истца.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При определении размера компенсации за нарушение исключительных прав истец применил подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Указанной нормой закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 43, 43.2, 43.3 Постановления от 26.03.2009 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения статей 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 ГК РФ о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, пп. 1 п. 4 ст. 1515 или п. п. 1 п. 2 ст. 1537 ГК РФ.

Размер компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям правонарушения, пришел к выводу о том, что взыскиваемая с ИП Рузавина А.В. в качестве компенсации нарушенных исключительных прав на товарные знаки сумма подлежит уменьшению, а исковые требования частичному удовлетворению в сумме 200 000 рублей.

Решение суда от 01.11.2012 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2012 года по делу N А40-114284/12-12-524 отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Рузавина Алексею Викторовичу (ОГРНИП 310583614000010) в пользу Индивидуального предпринимателя Полозова Владимира Алексовича (ОГРНИП 3074345530200092) 200 000 (Двести тысяч) рублей компенсации за нарушение прав на товарный знак, а также 6 750 (Шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований к ИП Рузавину А.В. отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО "ТИУ.РУ" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев