Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 09АП-3102/13

г. Москва

26 февраля 2013 г.

Дело N А40-60497/11-40-510

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановской Е. Н.

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого учреждения культуры детский культурно-спортивный оздоровительный центр "Камерный драматический театр "АРТ ХАУС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 1 ноября 2011 года по делу N А40-60497/11-40-510, принятое судьей Ким Е.А.,

по иску Департамента имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, ИНН 7707058720)

к Некоммерческому учреждению культуры детский культурно-спортивный оздоровительный центр "Камерный драматический театр "АРТ ХАУС" (ОГРН 1037739657779, ИНН 7718153662)

о возврате арендованного имущества, расторжении договора аренды и взыскании 247 423 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сорокин С.В. по доверенности от 29.12.2012 г. N 997-д

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Некоммерческому учреждению культуры детский культурно-спортивный оздоровительный центр "Камерный драматический театр "АРТ ХАУС" (далее - НУК ДК-СОЦ " Камерный драматический театр "АРТ ХАУС") о взыскании суммы 247 423 руб. 82 коп., составляющей 182 760 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды от 12.12.2007 г. N 04-664/07 за период декабрь 2010 г., январь-март 2011 г., 64 663 руб. 82 коп. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей за указанный период времени, расторжении договора аренды от 12.12.2007 г. N 04-664/07, заключенного сторонами, и возврате арендуемого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гастелло, д. 39, площадью 456,9 кв.м., в освобожденном виде истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 ноября 2011 года по делу N А40-60497/11-40-510 требования, заявленные истцом, были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 1 ноября 2011 года, срок на подачу апелляционной жалобы истекал 1 декабря 2011 года.

Между тем, как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт ответчиком подана 16 января 2013 года, т.е. по истечении срока на обжалование, установленного статьей 259 частью 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что ответчик в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование ссылается на то, что о месте и времени рассмотрения настоящего дела - НУК ДК-СОЦ " Камерный драматический театр "АРТ ХАУС" судом извещено не было, решение по делу ему не направлялось.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 14 постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Материалами дела установлено, что определение суда от 10.06.2011 г. о принятии искового заявления Департамента имущества города Москвы к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 22.08.2011 г. 14 час. 00 мин. было направлено - НУК ДК-СОЦ " Камерный драматический театр "АРТ ХАУС" по юридическому адресу: г. Москва, ул. Гастелло, 39.

Указанное выше определение суда отделением почтовой связи было возвращено с отметкой об истечении срока хранения (л.д.41,43).

В предварительное судебное заседание, состоявшееся 22.08.2011 г., представитель ответчика не прибыл и суд определением от 22.08.2011 г. назначил судебное разбирательство по делу на 26.09.2011 г. на 11 час. 30 мин.

Данное определение также было направлено судом ответчику по указанному выше адресу.

Определением от 26.09.2011 г. суд отложил рассмотрение настоящего дела на 25.10.2011 г. 11 час. 45 мин., о чем уведомил ответчика определением.

Как видно из материалов дела, определение суда от 26.09.2011 г. отделением почтовой связи было возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Таким образом, ответчик в соответствии со статьей 123 частью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.

Более того, информация о принятии искового заявления Департамента имущества города Москвы к рассмотрению, о назначении дела к рассмотрению в судебных заседаниях на 22.08.2011 г., 26.09.2011 г. и 25.10.2011 г. в установленном порядке была опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения данного дела, у судебной коллегии отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 25.10.2011 г. состоялось судебное заседание и суд, рассмотрев дело по существу заявленного иска, принял обжалуемое решение.

О принятом по делу судебном акте была размещена информация на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07 ноября 2011 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, однако с апелляционной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт обратился лишь 16 января 2013 года, т.е. спустя более 1 года после принятия судом первой инстанции обжалуемого ответчиком решения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 13 упомянутого выше Постановления от 28.05.2009 г. N 36 указал, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Исходя из изложенного, учитывая, что НУК ДК-СОЦ " Камерный драматический театр "АРТ ХАУС" просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, пропущенный более шести месяцев, при этом ответчик не обосновал и не доказал уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, оснований полагать, что ответчик пропустил срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2011 года по делу N А40-60497/11-40-510 по уважительным причинам, у судебной коллегии не имеется.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", статьями 188, 272 и пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Некоммерческого учреждения культуры детский культурно-спортивный оздоровительный центр "Камерный драматический театр "АРТ ХАУС" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 1 ноября 2011 года по делу N А40-60497/11-40-510 отказать.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова