Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 09АП-2505/13

г. Москва

26 февраля 2013 г.

Дело N А40-48273/12-86-137Б

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей М.С. Сафроновой, Н.В. Дегтяревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Временного управляющего ЗАО "Торгово-промышленная группа "ТЕРНА" Головина А.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2012 по делу N А40-48273/12-86-137Б, принятое судьей Т.А. Аландаренко о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Торгово-промышленная группа "ТЕРНА" (ОГРН 1047719020205, 105318, г. Москва, ул. Ибрагимова, д. 31, 50) требование CLEVELAND WET LIMITED (КЛИВЛЭНД ВЭТ ЛИМИТЕД) в размере 106 180 000 руб.

Временный управляющий должника Головин А.И.

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Торгово-промышленная группа "ТЕРНА" - Братякин М.А. по дов. N б/н от 02.07.2012

от Холатова А.О. (кредитор) - Трофимцева М.И. по дов. N б/н от 25.07.2012

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2012 в отношении ЗАО "Торгово-промышленная группа "ТЕРНА" (должника) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Головин А.И.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 188 от 06.10.2012.

CLEVELAND WET LIMITED (КЛИВЛЭНД ВЭТ ЛИМИТЕД) (кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требований в размере 106 180 000 руб. в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточненных требований).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 требование признано обоснованным в размере 106 180 000 руб. и включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Не согласившись с данным определением, временный управляющий должника Головин А.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители должника, конкурсного кредитора поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Временный управляющий должника в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 не имеется.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В качестве доказательств, обосновывающих наличие размера и основания задолженности, CLEVELAND WET LIMITED (КЛИВЛЭНД ВЭТ ЛИМИТЕД) (кредитор) представлены договор поручительства от 04.05.2011, вступившее в законную силу решение Арбитражного третейского суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при Обществе с ограниченной ответственностью "Ценные Бумаги Консалтинг" от 15.06.2011 по делу N ТС-78-0106/2011, определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2012 по делу N А40-63198/12-50-637 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, акт сверки взаимных расчетов за период с 15.06.2011 по 13.12.2012 между должником и кредитором по договору поручительства от 04.05.2011.

Согласно материалам дела между кредитором и должником был заключен договор поручительства от 04.05.2011, в соответствии с которым поручитель (должник) принял на себя обязательство отвечать солидарно перед кредитором за исполнение ООО "Инвестиционная строительная компания "Реконструкция" обязательств по договорам займа N 8 от 31.07.2007, N 11 от 16.08.2007, N 15 от 10.10.2007, N 16 от 23.10.2007, N 19 от 06.11.2007, N 22 от 05.12.2007, N 1 от 15.01.2008, N 2 от 21.01.2008, N 7 от 18.04.2008, N 8 от 23.04.2008, N 11 от 14.05.2008, N 12 от 29.05.2008.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного третейского суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при Обществе с ограниченной ответственностью "Ценные Бумаги Консалтинг" от 15.06.2011 по делу N ТС-78-0106/2011, с должника в пользу кредитора взысканы в счет задолженности по договору поручительства от 04.05.2011 сумма в размере 106 180 000 руб.

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2012 CLEVELAND WET LIMITED (КЛИВЛЭНД ВЭТ ЛИМИТЕД) выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2011 по делу N ТС-78-0106/2011.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора о признании должника банкротом должны быть указаны, в частности, вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

Пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве предусмотрено, что к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Кроме того, согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности и банкротстве", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 4).

Суд первой инстанции, рассмотрев требования CLEVELAND WET LIMITED (КЛИВЛЭНД ВЭТ ЛИМИТЕД), признал их обоснованными, исходя из того, что они подтверждены надлежащим образом, а именно, вступившими в законную силу судебными актами, которые до настоящего времени не отменены, а также договором цессии, непризнанным в установленном законом порядке недействительным; заявлены в пределах определенного статьей 71 Закона о банкротстве срока.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не представлении подлинника договора поручительства от 04.05.2011, а также доказательств неисполнения обязательств, вытекающих из условий мирового соглашения от 25.07.2011 оп делу N А56-18554/2011, свидетельствующих о наличии в настоящее время данной задолженности должника перед кредитором, отклоняются судом на основании положении пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

Таким образом, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2012 по делу N А40-48273/12-86-137Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Временного управляющего ЗАО "Торгово-промышленная группа "ТЕРНА" Головина А.И. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Дегтярева