Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 09АП-38179/12

г.Москва

25 февраля 2013 г.

Дело N А40-132988/12-84-1375

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Свиридова В.А., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СП СЭС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "15" ноября 2012 г.

по делу N А40-132988/12-84-1375 судьи Сизовой О.В.

по заявлению Сергиево-Посадского городского прокурора

к ООО "СП СЭС" (ОГРН 1027739749344, 115088, г.Москва, ул.1-я Дубровская, д.13)

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Страхов А.Н., протокол N 29 от 14.11.2011;

Антипенко А.А. по дов. от 23.10.2012;

УСТАНОВИЛ:

Сергиево-Посадского городской прокурор (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "СП СЭС" (далее- ответчик, общество) к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2012 заявленные прокурором требования удовлетворены. При этом суд указал на наличие в действиях общества события и состава вмененного ему административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 16.08.2012 городской прокуратурой проведена проверка по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, д.Парфеново, ТБО "Парфеново" по вопросу законности деятельности ООО "СП СЭС".

В ходе проверки установлено, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору заявителю выдана лицензия на право осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов N ОТ-01-002950 от 26.10.2007. При этом срок действия указанной лицензии истек 26.07.2012.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 16.08.2012.

20.09.2012 по факту выявленного нарушения в отношении ООО "СП СЭС" в присутствии законного представителя общества - и.о. генерального директора Симонова К. В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Апелляционный суд с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.205 АПК РФ.

Привлекая общество к административной ответственности на основании ч.2 ст.14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб., суд принял законное и обоснованное решение.

Суд первой инстанции при этом правомерно исходил из наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии со ст.28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

На основании ч.2 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Статьей 30 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что отдельные виды деятельности в области охраны окружающей среды подлежат лицензированию.

Деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности в силу п.30 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" относится к лицензируемым видам деятельности.

Согласно ст.9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" деятельность по обращению с опасными отходами подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор отходов - прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов.

Требования Федерального закона от 06.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"в силу ст.23 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" признаны утратившими силу.

На основании ч.4 ст.22 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предоставленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 Федерального закона, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности. Переоформленные лицензии действуют бессрочно.

Наименование вида деятельности, на осуществление которой ООО "СП СЭС" выдана лицензия (деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов) изменено и определяется в настоящее время как "деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности".

Положением о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 255, определен перечень работ, составляющих указанный вид лицензируемой деятельности, включающий сбор, использование, обезвреживание и размещение отходов I, II, III, IV классов опасности.

Выданная 26.06.2007 обществу лицензия не содержит перечня работ, которые выполняются в составе осуществляемого вида лицензируемой деятельности.

Принимая решение о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что лицензия общества не подлежала переоформлению до окончания действия, поскольку на момент проведения проверки срок действия лицензии на право осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов истек.

Таким образом, как следует из материалов дела и достоверно установлено заявителем и судом, ООО "СП СЭС" при осуществлении деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов в отсутствие переоформленной в установленном порядке лицензии.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения подтверждено материалами дела, в том числе актом проверки от 16.08.2012, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом же случае, как следует из материалов дела, обществом не были приняты все возможные и достаточные меры для соблюдения требований действующего законодательства.

При этом, как правильно отметил суд в своем решении, общество обращалось в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО с заявлениями о переоформлении лицензии, однако в ее переоформлении было отказано. Решения лицензирующего органа в период возникновения спорных правоотношений по данному делу не были обжалованы в установленном порядке и не были признаны судом незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях общества события и состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Порядок привлечения общества к административной ответственности заявителем в настоящем случае соблюден.

Каких-либо процессуальных нарушений, свидетельствующих о получении доказательств с нарушением закона и об их недопустимости, при проведении проверки сотрудниками прокуратуры допущено не было.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку административное правонарушение обнаружено 16.08.2012 (акт проверки), то на момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не могут быть положены в основу отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь ч.41 ст.206 ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "15" ноября 2012 г. по делу N А40-132988/12-84-1375 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина