Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 07АП-9117/12

г. Томск

11 февраля 2013 г.

А27-9900/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипенко А.А.,

при участии:

от Житниковой Л.А.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Житниковой Людмилы Аркадьевны (рег.N 07АП-9117/12(3))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 ноября 2012 года по делу N А27-9900/2011 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бондаревой Ольги Ивановны

жалоба Житниковой Людмилы Аркадьевны на действия конкурсного управляющего имуществом должника Потаповой Елены Валентиновны, содержащую ходатайство об отстранении,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 января 2012 года индивидуальный предприниматель Бондарева Ольга Ивановна (далее - ИП Бондарева О.И., должник) признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Потапова Елена Валентиновна.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался Арбитражным судом.

01 октября 2012 года в Арбитражный суд Кемеровской области поступила жалоба Житниковой Людмилы Аркадьевны (далее - Житникова Л.А., кредитор, заявитель, податель жалобы) на действия конкурсного управляющего имуществом ИП Бондаревой О.И. - Потаповой Е.В., выразившиеся в несвоевременном проведении инвентаризации и оценки имущества должника, в том числе находящегося в залоге, проведении торгов без установления судом начальной продажной цены, в том числе в отношении имущества, находящегося в залоге, неопубликовании сведений о результатах проведения торгов. Также жалоба содержит ходатайство об отстранении Потаповой Е.В. от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве ИП Бондаревой О.И.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 ноября 2012 года в удовлетворении жалобы Житниковой Л.А. отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 ноября 2012 года Житникова Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Указав, что в нарушение требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий Потапова Е.В. провела торги встроенного помещения, расположенного по проспекту Металлургов, 43, города Новокузнецка Кемеровской области, находящегося в залоге у ОАО "МДМ Банк" без оценки, а также в отсутствие установления судом начальной продажной цены. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 207 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий Потапова Е.В. должна была обеспечить проведение оценки имущества должника в процедуре - наблюдение, т.к. определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9900/2011 от 30.08.2011 года временным управляющим утверждена Потапова Е.В. Конкурсным управляющим в промежуток между проведением инвентаризации (28 марта 2012 года) и оценкой (10 сентября 2012 года) встроенного нежилого помещения, находящегося в залоге у открытого акционерного общества "МДМ Банк", заведомо проводились неправомерные торги. Первые торги - объявлены несостоявшимися, а повторные торги отменены - на которые были поданы заявки и внесены задатки от заявителей. Согласно абзацу 7 пункта 6 статьи 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; а также об отмене. В газете "Коммерсантъ" от 26 мая 2012 года, 07 июля 2012 года объявлялись торги о встроенном помещении, расположенном по проспекту Металлургов, 43, города Новокузнецка Кемеровской области, находящимся в залоге у открытого акционерного общества "МДМ Банк". Сведения о результатах данных торгов в газете "Коммерсантъ" отсутствуют. Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о несоответствии действий конкурсного управляющего законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий Потапова Е.В. представила возражения на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на несостоятельность доводов подателя жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 16 ноября 2012 года в порядке статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены статьёй 60 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено право кредиторов на обращение в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом совокупности обстоятельств: фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов, в том числе, Житниковой Л.А.

Следовательно, кредитор, обращаясь с жалобой, должен доказать факт несоответствия действий (бездействия) управляющего законодательству, а также какие его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим на основании приказа от 26 марта 2012 года была проведена инвентаризация имущества должника 28 марта 2012 года, в результате которой выявлено встроенное нежилое помещение, находящееся в залоге у открытого акционерного общества "МДМ-Банк", а также земельный участок, денежные средства (Т. 12, л.д. 61-65).

Конкурсное производство в отношении должника введено решением Арбитражного суда Кемеровской области 18 января 2012 года, судебный об акт утверждении Потаповой Е.В. в качестве конкурсного управляющего получен 30 января 2012 года, следовательно, правомерен вывод суда относительно несостоятельности довода кредитора о длительном непроведении инвентаризации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет оценку имущества должника. Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено Законом.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника; договор на проведение оценки земельного участка заключен 16 декабря 2011 года (Т. 13, л.д. 20-24), договор на проведение оценки встроенного нежилого помещения, находящегося в залоге, заключен конкурсным управляющим 02 августа 2012 года (Т. 17, л.д. 31-32).

Сведения о проведенной инвентаризации, оценке, представлялись конкурсным управляющим на собрании кредиторов, проведенном 05 мая 2012 года (Т. 12, л.д. 32-33).

При этом, как правомерно указано судом первой инстанции, Законом о банкротстве не установлен срок, в течение которого арбитражный управляющий должен провести оценку имущества должника, в связи с чем можно утверждать, что данные действия могут быть проведены в течение всего срока конкурсного производства.

Довод подателя жалобы относительного того, что в нарушение требований Закона банкротстве конкурсный управляющий Потапова Е.В. провела торги встроенного помещения, расположенного по проспекту Металлургов, 43, города Новокузнецка Кемеровской области, находящегося в залоге у открытого акционерного общества "МДМ Банк" без оценки, а также в отсутствие установления судом начальной продажной цены признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, исходя из следующего.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Установление начальной продажной цены судом, в силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" осуществляется только в отношении имущества, обремененного залогом.

Так, начальная продажная цена установлена определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 сентября 2012 года.

Действительно, судом первой инстанции установлено, что в нарушение положений Закона о банкротстве, в отсутствие установления судом начальной продажной цены встроенного помещения, расположенного по проспекту Металлургов, 43, города Новокузнецка Кемеровской области, находящегося в залоге у открытого акционерного общества "МДМ Банк", конкурсным управляющим объявлялись торги в газете "Коммерсантъ" от 26 мая 2012 года, 07 июля 2012 года. Однако торги по продаже заложенного имущества отменены конкурсным управляющим, денежные средства, оплаченные за публикацию, возвращены в конкурсную массу (Т. 17, л.д. 67).

Следовательно, учитывая, что конкурсным управляющим указанные нарушения устранены, торги по продаже заложенного имущества отменены, денежные средства, оплаченные за публикацию, возвращены в конкурсную массу, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие нарушения прав кредитора действиями конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах ссылка подателя жалобы на пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 года N 150, согласно которому отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений, не принимается, поскольку о возможных убытках говорить не приходится в силу того, что все необходимые мероприятия на восстановление положения, существовавшего до допущенных нарушений Закона о банкротстве конкурсным управляющим, проведены, денежные средства, потраченные на торги возвращены в конкурсную массу в том же размере.

Довод подателя жалобы о том, что в газете "Коммерсантъ" от 26 мая 2012 года, 07 июля 2012 года объявлялись торги о встроенном помещении, расположенного по проспекту Металлургов, 43, города Новокузнецка Кемеровской области, находящегося в залоге у ОАО "МДМ Банк", однако сведения о результатах данных торгов в газете "Коммерсантъ" отсутствуют, со ссылкой на абзац 7 пункта 6 статьи 28 Закона банкротстве обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов, а также об отмене, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку он основан на неверном толковании нормы материального права.

В силу абзаца 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Исходя из изложенного, обязанность конкурсного управляющего опубликовать сообщение об отмене торгов прямо Законом о банкротстве не предусмотрена.

Кроме того, из протокола собрания кредиторов от 19 июля 2012 года, от 19 октября 2012 года, следует, что информация об отмене торгов и причинах отмены была доведена управляющим до сведения кредиторов на общих собраниях (Т. 12, л.д. 98 - 99, Т. 17, л.д. 75-76).

Таким образом, учитывая, что Житникова Л.А. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно и неразумно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, и не представила доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим имущества ИП Бондаревой О.И. Потаповой Е.В. обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя как кредитора должника, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы Житниковой Л.А. и в ходатайстве об отстранении Потаповой Е.В. от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве ИП Бондаревой О.И.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 ноября 2012 года по делу N А27-9900/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Житниковой Людмилы Аркадьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А.Усенко