Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 09АП-2396/13 (ключевые темы: агентский договор - реестр требований кредиторов - должник - задолженность - первое собрание кредиторов)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 09АП-2396/13

г. Москва

26 февраля 2013 г.

Дело N А40-92868/12-124-124Б

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей М.С. Сафроновой, Н.В. Дегтяревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЛОРНАКА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2012 по делу N А40-92868/12-124-124Б, принятое судьей Е.В. Кравченко о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" (ОГРН 1025006035120, 119002, Москва, Гагаринский пер., д. 33\5\2, кор. 1) требование ОАО "Тоцкое хлебоприемное предприятие" (ОГРН 1025603215989; 461110, Оренбургская обл., Тоцкий р-н, п. Пристанционный, ул. Элеваторная, д. 1) в размере 22 480 631, 64 руб.

Временный управляющий должника В.В. Хвастовцев

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились - извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2012 в отношении ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" (должника) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Хвастовцев В.В.

ОАО "Тоцкое хлебоприемное предприятие" (кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требований в размере 22 480 631, 64 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2012 требование признано обоснованным в размере 22 480 631, 64 руб. и включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ЛОРНАКА" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на то, что кредитором не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие задолженности должника перед кредитором (не представлены доказательства неисполнения должником обязательств по агентскому договору, например, выписки о движении денежных средств, отчеты агента и пр.); нарушение судом процессуальных норм при рассмотрении настоящего спора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2012 не имеется.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования ОАО "Тоцкое хлебоприемное предприятие" к ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве, мотивированы неисполнением должником обязательств, предусмотренных агентским договором N 28/10-10 от 28.10.2010.

В качестве доказательств, обосновывающих наличие задолженности ОАО "Тоцкое хлебоприемное предприятие", представлены: агентский договор N 28/10-10 от 28.10.2010, отчеты агента (должника) за период с 28.10.2010 по 31.05.2012 NN 1-16 по агентскому договору, платежные поручения с отметками банка об их исполнении, акты сверки взаимных расчетов между должником и кредитором за период с 31.12.2011 по 31.12.2011, подписанными кредитором и должником.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования ОАО "Тоцкое хлебоприемное предприятие", признал их обоснованными, исходя из того, что они подтверждены надлежащим образом, заявлены в пределах определенного статьей 71 Закона о банкротстве срока.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кредитором в подтверждение наличия задолженности представлены отчеты агента (должника) по агентскому договору, подписанные генеральным директором и скрепленные печатью должника, согласно которому остаток денежных средств в пользу кредитора составляет 21 558 631, 64 руб. и акты сверки взаимных расчетов, подписанные должником и кредитором.

Также кредитором представлены платежные поручения с отметками банка, согласно которым должнику перечислены денежные средства в размере 1 760 000 руб. для приобретения сельскохозяйственной продукции по агентскому договору, из которых должник вернул 838 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, задолженность в размере 22 480 631, 64 руб. должника перед кредитором подтверждена документально.

При этом, должник не представил обоснованных возражений и доказательств, опровергающих факт отсутствия задолженности.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что кредитором не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие задолженности должника перед кредитором (не представлены доказательства неисполнения должником обязательств по агентскому договору, например, выписки о движении денежных средств, отчеты агента и пр.), несостоятельны.

Приведенные доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (в частности, судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания по делу; об отсутствии возможности ознакомления с материалами дела в полном объеме), не являются в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции разрешены заявленные ходатайства в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведены мотивы в судебном акте, по которым суд пришел к выводу об отказе заявителю апелляционной жалобы в удовлетворении заявленных ходатайств.

Таким образом, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2013 по делу N А40-92868/12-124-124Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЛОРНАКА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Дегтярева