Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 09АП-39741/12

г.Москва

27 февраля 2013 г.

Дело N А40-99895/12-139-952

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.02.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Каменецкого Д.В., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Газпром"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2012

по делу N А40-99895/12-139-952, принятое судьей Корогодовым И.В.,

по заявлению ОАО "Газпром" (ОГРН 1027700070518; г.Москва, ул.Наметкина, д.16)

к Федеральной антимонопольной службе,

третьи лица: ООО "Газпром добыча Оренбург", ООО "Газпром добыча Астрахань", ООО "Газпром сера", ООО "Газпромтранс", ЗАО "ФосАгро АГ",

о признании недействительными решения и предписания,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Иванова Е.Е. по доверенности от 22.08.2012,

представителей ответчика Кузнецовой И.В. по доверенности от 31.10.2012, Зайцевой Н.Н. по доверенности от 15.06.2012,

представитель ООО "Газпром добыча Оренбург" не явился, извещен,

представителя ООО "Газпром добыча Астрахань" Сторожук Т.Л. по доверенности от 01.10.2012,

представителя ООО "Газпром сера" Писарик С.Г. по доверенности от 29.12.2012,

представителя ООО "Газпромтранс" Мельникова Д.С. по доверенности от 01.01.2013,

представитель ЗАО "ФосАгро АГ" не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2012, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления ОАО "Газпром" о признании недействительными решения Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) от 09.06.2012 и предписания от 30.05.2012 по делу N 1 10/2011-11.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, посчитав, что названные ненормативные правовые акты вынесены ФАС России в пределах компетенции, с соблюдением норм действующего законодательства, и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель - ОАО "Газпром" в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. При этом указывает, что факт нарушения Обществом ч.1 ст.10 Федерального закона "О защите конкуренции" ничем не подтвержден. Считает, что антимонопольный орган не осуществил выявление товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара, вследствие чего продуктовые границы товарного рынка, объем рынка и его участники определены антимонопольным органом неверно. Указывает, что ФАС России неверно определены географические границы товарного рынка, поскольку не включил в его объем иных поставщиков серы жидкой, у которых приобретатели имеют экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар. Приводит доводы о том, что антимонопольным органом не выполнена обязанность по исследованию и анализу сопоставимых товарных рынков. Настаивает на отсутствии в действиях ОАО "Газпром" признаков злоупотребления доминирующим положением, а также на нарушении оспариваемыми ненормативными правовыми актами прав и законных интересов Общества.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов и требований апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Считает, что оспариваемые заявителем решение и предписание являются законными и обоснованными и не нарушают прав и законных интересов Общества.

Представители ООО "Газпром добыча Астрахань", ООО "Газпром сера", ООО "Газпромтранс" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы ОАО "Газпром" в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, а также принять по делу новый судебный акта об удовлетворении заявленных ОАО "Газпром" требований в полном объеме.

Представители ООО "Газпром добыча Оренбург" и ЗАО "ФосАгро АГ", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. При этом от ООО "Газпром добыча Оренбург" в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, ФАС России в соответствии с письмом Аппарата Правительства Российской Федерации от 24.02.2011 и поручением заместителя руководителя Аппарата Правительства Российской Федерации от 27.05.2011 N ВК-П11-5пр проведен анализ ценообразования на комплексные минеральные удобрения (фосфоросодержащие удобрения).

По результатам рассмотрения дела N 1 10/2011-11 Комиссией ФАС России принято решение от 09.06.2012 (резолютивная часть оглашена 30.05.2012), которым действия ОАО "Газпром" по установлению, поддержанию цены на серу жидкую на рынке Российской Федерации признаны нарушающими п.1 ч.1 ст.10 Федерального закона "О защите конкуренции".

Во исполнение названного решения антимонопольный орган выдал ОАО "Газпром" предписание от 30.05.2012, которым ОАО "Газпром" предписано с момента получения предписания информировать ФАС России в предварительном порядке (за 10 дней) при намечаемом увеличении цены на серу жидкую более чем на 10% по сравнению с предыдущим кварталом с приложением расчетов, подтверждающих обоснованность такого повышения цены.

Кроме того, ОАО "Газпром" предписано с момента получения предписания в течение двух месяцев разработать формулу цены на серу жидкую и представить в ФАС России на рассмотрение; в течение двух месяцев: разработать сбытовую политику и представить в ФАС России на рассмотрение, разработать типовую форму договора поставки серы жидкой и представить в ФАС России на рассмотрение.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, ОАО "Газпром" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 22 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 23 названного Закона антимонопольный орган в случаях, указанных в данном Законе, выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о совершении действий (п.2 п.п."и", "н" ч.1 ст.23), направленных на обеспечение конкуренции, о передаче прав на имущество, о заключении договоров, об изменении условий договоров или о расторжении договоров.

В настоящем случае, как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом было установлено, что действия ОАО "Газпром" нарушают п.1 ч.1 ст.10 Федерального закона "О защите конкуренции".

В соответствии с названной нормой Закона запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Как указывалось выше, антимонопольным органом возбуждено дело N 1 10/2011-11 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении группы лиц в составе ОАО "Газпром", ООО "Газпром добыча Астрахань", ООО "Газпром добыча Оренбург", ООО "Газпром сера" и ООО "Газпромтранс".

ФАС России в соответствии с письмом Аппарата Правительства Российской Федерации был проведен анализ ценообразования на комплексные минеральные удобрения (фосфоросодержащие удобрения).

В ходе проведенного исследования антимонопольным органом было установлено, что одним из основополагающих факторов роста цен на комплексные минеральные удобрения явилось увеличение в 2011 году цены на серу (сырье для производства фосфорсодержащих удобрений). Получаемая на ее основе серная кислота является полуфабрикатом для производства фосфорной кислоты и далее фосфорсодержащих удобрений различных марок. Доля стоимости серы жидкой в составе себестоимости минеральных удобрений выросла, о чем свидетельствует рост цены на серу.

В соответствии с Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкурентной среды на товарном рынке", Федеральная антимонопольная служба провела анализ состояния конкурентной среды на рынка серы жидкой.

При этом в качестве источников информации антимонопольным органом использовались материалы хозяйствующих субъектов, федеральных органов исполнительной власти. Исследуемый период информации о производстве и реализации серы жидкой - 2010 год.

По результатам проведенного анализа установлено следующее.

Сера, являясь самостоятельным химическим элементом, химически активна и вступает в реакции с большинством элементов. Сера горюча. В промышленности серу можно получать как побочный продукт процессов, происходящих в плавильных и коксовых печах, при нефтепереработке, из топочных или природных газов. Получаемая на ее основе серная кислота является полуфабрикатом для производства фосфорной кислоты и далее фосфорсодержащих удобрений различных марок.

Как было установлено комиссией ФАС России в ходе рассмотрения данного дела, продуктовые границы товарного рынка определены товаром "сера жидкая".

Из представленных ответчиком документов следует, что в 2008 году антимонопольный орган в рамках рассмотрения дела N 1 10/23-08 о нарушении антимонопольного законодательства проводил анализ рынка серы, где было установлено, что сера жидкая, исходя из различного агрегатного состояния, не может являться заменителем серы гранулированной или комовой. Сера относится к 4-му классу опасности. Жидкую серу транспортируют в специальных железнодорожных цистернах с обогревом, применяемых только для перевозки жидкой серы. Транспортирование осуществляют в соответствии с инструкцией по эксплуатации и техническому обслуживанию железнодорожных цистерн. Правила перевозки едины по всей территории Российской Федерации. Рынок серы жидкой характеризуется отсутствием технологических барьеров в пределах единой железнодорожной сети в пределах границ Российской Федерации.

Географические границы рынка серы жидкой определены антимонопольным органом всей территорией Российской Федерации.

При этом установлено, что в Российской Федерации серу жидкую производят: ООО "Газпром добыча Астрахань", ООО "Газпром добыча Оренбург", ОАО "Московский НПЗ", ОАО "Славнефть-ЯНОС", ОАО "УНПЗ" и ОАО "КНПЗ" (доля последнего на данном рынке менее 1%).

Основными производителями серы в Российской Федерации являются предприятия, входящие в одну группу лиц с ОАО "Газпром": ООО "Газпром добыча Астрахань" и ООО "Газпром добыча Оренбург", получающие ее как побочный продукт при очистке природного газа. Через ООО "Газпром сера" осуществляется реализация серы жидкой, производимой указанными производителями.

Доля ООО "Газпром сера" на рынке реализации серы в географических границах Российской Федерации с учетом импорта в 2010 году составила 70%. Сера жидкая не экспортируется.

Апелляционный суд считает правомерным вывод антимонопольного органа о том, что группа лиц в составе ОАО "Газпром" ООО "Газпром добыча Оренбург", ООО "Газпром добыча Астрахань", ООО "Газпром сера" имеют долю более 50% на рынке серы жидкой.

Согласно ст.9 Федерального закона "О защите конкуренции" ОАО "Газпром", ООО "Газпром добыча Астрахань", ООО "Газпром добыча Оренбург", ООО "Газпром сера" и ООО "Газпромтранс" признаются группой лиц. При этом ОАО "ГАЗПРОМ" является единственным участником ООО "Газпром добыча Астрахань", ООО "Газпром добыча Оренбург" и ООО "Газпромтранс".

В соответствии со ст.5 названного Закона положение группы лиц в составе ОАО "Газпром", ООО "Газпром добыча Астрахань" и ООО "Газпром добыча Оренбург" (производители серы жидкой), ООО "Газпром сера" (осуществляет реализацию произведенной серы жидкой), на рынке серы жидкой в Российской Федерации признается доминирующим.

В силу ч.1 ст.6 Закона монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная:

1) путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия: расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара; состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным; условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара;

2) путем поддержания или неснижения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия: расходы, необходимые для производства и реализации товара, существенно снизились; состав продавцов или покупателей товара обусловливает возможность изменения цены товара в сторону уменьшения; условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, обеспечивают возможность изменения цены товара в сторону уменьшения.

Из анализа содержания приведенной нормы следует, что для признания цены товара монопольно высокой достаточно подтвердить ее несоответствие хотя бы одному из перечисленных в части 1 статьи 6 Закона критерию. Одновременное наличие двух критериев для признания цены на товар монопольно высокой не требуется.

В связи со спецификой оборота по реализации серы жидкой, при условии отсутствия конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, при отсутствии такого товарного рынка за пределами Российской Федерации, ФАС России не имела объективной возможности сравнивать цены с ценами, сложившимися на мировом рынке.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, мировой рынок серы жидкой не мог быть взят для сопоставления антимонопольным органом, поскольку ФАС России определяла цену реализации серы жидкой на внутреннем рынке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Газпром добыча Астрахань" и ОАО "Газпром" заключен агентский договор от 24.12.2008 N ГПЦА 05/09, в соответствии с условиями которого продукты переработки стабильного газового конденсата, широкой фракции легких углеводородов и газа кислого (в том числе сера), вырабатываемые на производственных мощностях ГПЗ ООО "Газпром добыча Астрахань", принадлежат ОАО "Газпром" на праве собственности.

ООО "Газпром добыча Оренбург" является собственником производимой им серы жидкой. Услуги по транспортировке серы жидкой до конечного потребителя осуществляются через ООО "Газпромтранс", на основании договора транспортной экспедиции во внутрироссийском сообщении от 23.04.2008 N 800231, заключенного между ООО "Газпромтранс" и ООО "Газпром сера".

В соответствии с представленной ОАО "Газпром" информацией, цена на серу устанавливается в соответствии с разработанной формулой расчета цены, зависящей от мировых цен на серу и диаммонийфосфат, и от ряда коэффициентов. Если мировая цена на диаммонийфосфат превышает пороговое значение в размере 600 долларов США, то применяется повышающий коэффициент равный 2,42.

В соответствии с данной формулой расчета цены на серу ОАО "Газпром" применяет котировки мировых цен на серу и фосфорсодержащие минеральные удобрения, публикуемые мировыми информационными агентствами. Данная формула была принята в одностороннем порядке и применяется с мая 2010 года. При этом используемая формула, применяемая при расчете цены на серу жидкую, отсутствует в договорах с потребителями. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Поскольку мировая цена на диаммонийфосфат, а также применение повышающих коэффициентов с использованием мировых цен на данный вид фосфорсодержащих удобрений не влияет на себестоимость производства серы и условия ее реализации на внутреннем рынке, цены на мировых рынках минеральных удобрений (диаммонийфосфат) не должны влиять на порядок ценообразования серы жидкой, реализуемого на рынке Российской Федерации.

Комиссией также установлено, что ООО "Газпром сера" является собственником серы жидкой и выступает на рынке реализации серы жидкой как самостоятельный хозяйствующий субъект. При этом наценка в 100-105 рублей на серу жидкую устанавливается без учета фактической себестоимости реализации серы жидкой и других объективных факторов, влияющих на цену товара на рынке, что не является рыночным формированием цены.

Как установлено антимонопольным органом, ООО "Газпром добыча Оренбург" рост себестоимости серы жидкой в марте 2011 года поясняет тем, что поскольку в марте 2011 года цена реализации составила 2680 рублей за тонну, а в феврале составляла 1090 рублей, соответственно, изменилась пропорция распределения совокупных затрат серных установок между паром и серой в сторону увеличения доли затрат на производство серы, что повлекло рост себестоимости серы жидкой в марте 2011 года, относительно предыдущего периода (по данным, представленным ООО "Газпром добыча Оренбург" письмом от 126.01.2012 N 10-593). Рентабельность ООО "Газпром добыча Оренбург" серы жидкой в марте при цене 2680 рублей за тонну составила 9,68%, в апреле 2011 года - 28,11% при цене 2630 рублей за тонну (себестоимость 1 тонны 2052,85 рублей за тонну).

Себестоимость 1 тонны серы жидкой ОАО "Газпром" (произведенная на мощностях ООО "Газпром добыча Астрахань") в январе 2011 года составила 547,7 рубля за тонну и 579,83 рублей за тонну в марте 2011 года.

Рентабельность серы жидкой ОАО "Газпром" (произведенная на мощностях ООО "Газпром добыча Астрахань") в марте 2011 года при цене 2680 рублей за тонну составила 362%.

Цена на серу жидкую за единицу продукции, установленная ОАО "Газпром", составила в январе 2010 года - 430 рублей за тонну, в декабре 2010 года - 1010 рублей за тонну, в январе 2011 года - 1030 рублей за тонну, в декабре 2011 года - 3340 рублей за тонну. Рост цены на серу жидкую в 2010 году составил 234%, в 2011 году - 324%. При этом рост цены на серу жидкую за два года составил 777%.

Резкое увеличение цены на серу жидкую произошло в марте 2011 года: цена данного продукта составила 2680 рублей за тонну, соответственно, рост цены на серу жидкую по сравнению с февралем 2011 года составил 246%.

Соответственно, возросла доля стоимости серы жидкой в составе себестоимости минеральных удобрений.

При этом антимонопольным органом правомерно учтены сведения, содержащиеся в письме ОАО "АММОФОС" от 21.10.2011 N 02-73/1723, согласно которым доля стоимости серы жидкой в себестоимости диаммонийфосфата в январе 2011 года составила 6%, а в сентябре 2011 года - 11,4%.

При изложенных обстоятельствах следует признать правомерным вывод антимонопольного органа о том, что изменение цены на серу жидкую не связано с соответствующими изменениями затрат на ее производство (что отражено уровнем себестоимости и рентабельности), реализацию или изменениями общих условий обращения товара.

С учетом изложенного, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что действия ОАО "Газпром" по повышению ранее установленной цены на серу жидкую фактически привели к установлению, поддержанию монопольно высокой цены на данный продукт.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ОАО "Газпром" о том, что цена на серу жидкую, установленная группой лиц ОАО "Газпром", не соответствует критериям монопольно высокой цены.

Все изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о правомерности вывода антимонопольного органа о нарушении заявителем п.1 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции правомерно согласился с выводом антимонопольного органа о невозможности взаимозаменяемости серы жидкой и серы гранулированной.

В соответствии с п.3 ст.4 Закона о защите конкуренции взаимозаменяемые товары - товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях).

Между тем в настоящем случае апелляционный суд считает правомерными выводы антимонопольной службы о том, что сера жидкая не может являться заменителем серы комовой и гранулированной, принимая во внимание характеристики серы как химического элемента, а также учитывая результаты проведенного опроса потребителей, в частности, то обстоятельство, что для использования в производстве жидкой серы требуется специализированный подвижной (железнодорожный) состав, а также инфраструктура, предназначенная только для приемки и хранения серы жидкой.

Что касается довода заявителя относительно неправильного определения антимонопольным органом географических границ рынка, то они также не приняты апелляционным судом как необоснованные.

В соответствии с п.4.1 вышеупомянутого Порядка проведения анализа рынка границы товарного рынка - это границы территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретают или имеют экономическую, технологическую или иную возможность приобрести товар.

При выявлении условий обращения товара учитываются требования к условиям транспортировки товара, возможность перемещения товара к покупателю или покупателя к товару, наличие, доступность и взаимозаменяемость транспортных средств для перемещения рассматриваемого товара, расходы, связанные с поиском и приобретением товара, а также транспортные расходы.

Как указывалось выше, сера жидкая не экспортируется.

Жидкую серу транспортируют в специальных железнодорожных цистернах с обогревом, применяемых только для перевозки данного товара. Транспортирование осуществляют в соответствии с инструкцией по эксплуатации и техническому обслуживанию железнодорожных цистерн. Правила перевозки едины по всей территории Российской Федерации. Рынок серы жидкой характеризуется отсутствием технологических барьеров в пределах единой железнодорожной сети в пределах границ Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводом ответчика о том, что географические границы рынка серы жидкой определены всей территорией Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода ФАС России о наличии в действиях заявителя нарушения п.1 ч.1 ст.10 Федерального закона "О защите конкуренции".

Апелляционный суд считает, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения о нарушении заявителем Закона о защите конкуренции, антимонопольным органом доказаны.

Соответственно, вынесенное на основании решения предписание антимонопольного органа также является законным, обоснованным, принятым ответчиком в пределах полномочий, в связи с чем доводы подателя жалобы о незаконности оспариваемого предписания не принимаются как необоснованные.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.

Апелляционная коллегия отклоняет как необоснованные доводы заявителя о неправомерности отказа суда первой инстанции в проведении судебной экспертизы, поскольку суд первой инстанции, исходя из характера спора и представленных доказательств, правомерно указал на отсутствие необходимости назначения судебной экспертизы, придя к обоснованному выводу о том, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного, всестороннего и объективного разрешения спора, могут быть установлены представленными сторонами доказательствами.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая сказанное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2012 по делу N А40-99895/12-139-952 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

С.Л. Захаров Д.В. Каменецкий