Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 08АП-1806/13

город Омск

26 февраля 2013 г.

Дело N А46-29727/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Сидоренко О.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-1806/2013) открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" на решение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2013 по делу N А46-29727/2012 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" в лице филиала в городе Омске к Центральному Банку Российской Федерации в лице Главного управления по Омской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении и отмене представления N 52-12-Ю/0019/3130 от 11.10.2012,

установил:

имеется основание для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2013 по делу N А46-29727/2012 подана заявителем в нарушение установленного порядка непосредственно в суд апелляционной инстанции, она подлежит возвращению подателю жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Статьи 117, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Руководствуясь статьями 184, 185, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" Исх. N 560 от 19.02.2013 возвратить заявителю.

2. Возвратить открытому акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 81727 от 19.02.2013.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 11 листах.

Судья

О.А. Сидоренко