Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 09АП-1649/13 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - требования кредиторов - размер вознаграждения - наблюдение - рыночная стоимость)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 09АП-1649/13

город Москва

27 февраля 2013 г.

Дело N А40-92868/12-124-124Б

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЛОРНАКА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2012 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" требования ООО "КорКом"

по делу N А40-92868/12-124-124Б, принятое судьей Е.В. Кравченко

о признании ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ООО "КорКом" - Суслов А.Е. по дов. N 10/12 от 10.12.2012

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2012 в отношении ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Хвастовцев В.В.

В арбитражный суд поступило требования ООО "КорКом" о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" долга в размере 10 219 575 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.01.2012 в размере 253 233 руб. 88 коп., расходов по уплате государственной пошлины, как установленные вступившим в законную силу судебным актом с учетом частичного погашения должником суммы основного долга в сумме 75 614 руб. 04 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2012 по 30.08.2012 в размере 475 660 руб. 25 коп.

Определением от 03.12.2012 по делу N А40-92868/12-124-124Б включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" требования ООО "КорКом" в размере 10 219 575 руб. долга, 728 894 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 75 614 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЛОРНАКА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ООО "ЛОРНАКА" указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

ООО "КорКом", в свою очередь, представило отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 50 000 руб.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ООО "КорКом", рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в установленный ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования кредитора, а равно отзывы должника и временного управляющего должника либо доказательства исполнения ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" в полном объеме своих обязательств по договору в суд первой инстанции не поступили.

Исследовав требования кредитора в совокупности с материалами дела, суд признает требования ООО "КорКом" обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере, учитывая, что размер и основания требований установлены вступившим в законную силу судебным решением, а также расчетом процентов, который арбитражный суд признает обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о неисполнении судебного решения от 12.03.2012 по делу N А40-25816/12-37-96, которым установлены размер и основания требований кредитора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данная позиция заявителя не является безусловным основанием для признания требований кредитора необоснованными. Возражения по требованию должником и конкурсным управляющим не представлены.

Относительно заявления ООО "КорКом" о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции указывает, что в соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то апелляционный суд исходит из положений ст. 25 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Как указано в информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которые мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, апелляционный суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги, сложностью выполненных ими работ, в связи с чем считает заявление ООО "КорКом" подлежащим удовлетворению в части взыскания с ООО "ЛОРНАКА" в пользу ООО "КорКом" судебных расходов в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд принимает во внимание, количество и длительность судебных заседаний, небольшой объем исследованных доказательств, и изготовленных заявителем процессуальных документов, а также соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя и заявленных требований.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2012 по делу N А40-92868/12-124-124Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЛОРНАКА" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЛОРНАКА" в пользу ООО "КорКом" судебные расходы в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько С.Н. Крекотнев