Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 09АП-4075/13

г. Москва

28 февраля 2013 г.

Дело N А40-70527/09-103-295Б

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой,

Судей П.А. Порывкина, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Крайнова П.Г.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 г.

по делу N А40-70527/09-103-295Б, вынесенное судьей С.В. Гончаренко

об отказе в удовлетворении заявления Крайнова П.Г.

о взыскании с арбитражного управляющего Чиркова Р.С. причиненного им ущерба в размере 202 068, 32 руб. в деле о признании ОАО "Русская Страховая Компания" недействительным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

от Крайнова П.Г. - Марова Е.В. по дов. N б/н 24.10.2012

от арбитражного управляющего Чиркова Р.С.- Орлянский Д.Ю. по дов. N б/н от 10.10.2012

представитель комитета кредиторов должника - Павлова Г.В. паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2010 по делу N А40-70527/09-103-295 "Б", в отношении ОАО "Русская страховая компания" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Чирков Р. С., данное объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 108 от 19.06.2010.

В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный кредитор ООО "РСК" Крайнов П.Г. с заявлением о взыскании в его пользу с арбитражного управляющего Чиркова Р.С. причиненного им ущерба в размере 202 068 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012 г. в удовлетворении заявления Крайнова П.Г. о взыскании с арбитражного управляющего Чиркова Р.С. причиненного им ущерба в размере 202 068 руб. 32 коп отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Крайнов П.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в жалобе, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель Крайнова П.Г. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Русская страховая компания" в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает определение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание явился представитель комитета кредиторов должника, доводы апелляционной жалобы Крайнова П.Г. поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование доводов заявления Крайнов П.Г. ссылается на то, что ему конкурсным управляющим должника причинены убытки, размер которых подтвержден определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2010, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Крайнова П.Г. в размере 200 068,32 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 с ОАО "Русская страховая компания" в пользу Крайнова П.Г. взыскано 2 000 руб. расходов по госпошлине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представленные заявителем судебные акты не являются доказательством причинения конкурсным управляющим должника убытков кредитору в заявленном размере.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 судебная коллегия считает необоснованной в силу п. 7 ст. 268 АПК РФ, поскольку установленные судом обстоятельства заявителем в заявлении о причинении убытков не заявлялись и судом не рассматривались. Указанный судебный акт был принят 11 февраля 2013 (в полном объеме 18 февраля 2013), т.е. после обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 по делу N А40-70527/09-103-295Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крайнова П.Г. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

П.А. Порывкин Е.А. Солопова