Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 09АП-795/13

г. Москва

25 февраля 2013 г.

Дело N А40-134163/12-106-653

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	помощником судьи Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения-Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ ( филиал N 6) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2012 г. по делу N А40-134163/12-106-653, принятое судьей С.А. Кузнецовой,

по заявлению Департамента имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, 103006, Москва г, Каретный Ряд ул, 2/1)

к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ

о признании недействительным решения о непризнании страховым случаем несчастного случая на производстве, происшедшего с сотрудником Департамента имущества города Москвы Кругляковой В.О.,

при участии:

от заявителя:	Даниленко Н.Д. по доверенности от 29.12.2012 N 1041-д;
от ответчика:	Румянцева Е.А. по доверенности от 31.10.2012;

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее - заявитель, ДИГМ) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения ГУ - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (филиал N 6) (далее - ответчик, МРО ФСС) от 22.06.2012 N 157/175 о непризнании страховым случаем несчастного случая на производстве, произошедшего с сотрудником Департамента имущества города Москвы Кругляковой В.О.; обязании устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о зачете в счет страхового тарифа по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве расходов Департамента имущества города Москвы по оплате листков нетрудоспособности Кругляковой В.О.

Решением от 21.11.2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав принятый судебный акт тем, что выводы ответчика об отнесении несчастного случая с Кругляковой В.И. к не страховому является не обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы МРО ФСС указывает на тот факт, что происшествие с Кругляковой В.О. случилось в нерабочее время при отсутствии доказательств ее занятости в служебном помещении.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ заявитель в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 24.02.2012 сотрудник Департамента имущества города Москвы Круглякова В.О. пришла на свое рабочее место в соответствии со служебным распорядком Департамента имущества города Москвы к 8 час. 00 мин. по адресу: Москва, Подколокольный пер., д. 13/5, стр. 1.

В этот же день Кругляковой В.О. начальником Управления координации и отношении имущества государственных учреждений города Москвы Малеевой Н.А. был расписан на исполнение документ с последним сроком исполнения до 24.02.2012.

В течение рабочего времени 24.02.2012 Круглякова В.О. занималась исполнением указанного срочного поручения начальника Управления, в связи с чем осталась на своем рабочем месте после окончания рабочего времени.

В 19.40 Круглякова В.О. одна вышла на балкон, расположенный в кабинете 514А (пятый этаж), закрыв за собой дверь. Через несколько секунд в результате проскальзывания на скользкой поверхности (пол балкона был покрыт наледью) произошло падение Кругляковой В.О. на козырек здания на уровне второго этажа.

Бригада скорой помощи, прибывшая на место происшествия, доставила Круглякову В.О. в НИИ Скорой помощи имени Н.В. Склифосовского, где она по настоящее время проходит лечение.

Согласно медицинскому заключению от 28.02.2012 N 39 НИИ Скорой помощи имени Н.В. Склифосовского травма Кругляковой В.О. относится к категории тяжелых.

Рассмотрев представленные Департаментом имущества города Москвы документы, Филиал N 6 МРО ФСС РФ письмом от 26.06.2012 N 02-17/02/2269 с приложением копии заключения от 22.06.2012 N 157/175 сообщил о том, что данный несчастный случай квалифицируется не как страховой, не приняв таким образом к зачету в счет страхового тарифа по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве расходы Департамента по оплате листков нетрудоспособности Кругляковой В.О.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных данным Законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со ст.227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи на производстве подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

При этом расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, в частности, телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли, в том числе, при осуществлении правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" Круглякова В.О. является лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно статье 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

Право квалификации происшествия как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (ст.229.2 ТК РФ).

Приказом ДИГМ от 27.02.2012 N 213-к была создана комиссия по расследованию несчастного случая и составлен Акт N 1 о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержденный 24.05.2012.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела для квалификации несчастного случая на производстве как страхового имеет значение лишь то, что событие, в результате которого застрахованный получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением застрахованным действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Установление иных обстоятельств для признания такого случая страховым законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Суд считает несостоятельной ссылку ответчика на отсутствие оснований для признания несчастного случая страховым, по причине нахождения работника после окончания рабочего времени, а также вне своего рабочего места.

Согласно Акту N 1 о несчастном случае на производстве от 24.05.2012 несчастный случай произошел в служебном помещении Департамента имущества города Москвы, расположенном по адресу: Москва, Подколокольный пер., д. 13/5, стр.1. Опасным производственным фактором явились - скользкий покрытый снегом и наледью пол балкона.

Согласно Протоколу осмотра места несчастного случая от 27.02.2012, составленного членами комиссии по расследованию несчастного случая ДИГМ, балкон кабинета 514А представляет собой открытое (не застекленное) пространство прямоугольной формы с перильным ограждением из металлических прутьев. Длина ограждения 156 см, ширина 45 см, высота 97 см. Пол балкона плиточный, на момент осмотра покрыт снегом и наледью.

При этом, начальником Управления координации и реализации прав собственника в отношении имущества государственных учреждений города Москвы, ответственным за соблюдение требований охраны труда, доступ в неубираемое помещение - балкон кабинета N 514А ограничен не был, чем были нарушены требования ст. 212 ТК РФ, а также Приказ руководителя ДИГМ от 12.12.2011 N 2181-к.

До момента несчастного случая 24.02.2012 Круглякова В.О. в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не находилась; выполняла работу в интересах работодателя, поскольку работала с контрольным письмом по поручению начальника Управления Малевой Н.А., чьи указания и поручения обязательны для исполнения подчиненными ему сотрудниками.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности решения ответчика от 22.06.2012 N 157/175 о непризнании страховым случаем несчастного случая на производстве, противоречащего требованиям Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2012 по делу N А40-134163/12-106-653 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов