Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 10АП-11449/12

г. Москва

14 февраля 2013 г.

Дело N А41-4716/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от КУ ООО "Авком-Капитал" Ситникова С.И.: лично,

от Судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве: представители не явились, извещено,

от Сигалова К.Э.: Бурделов Н.П., представитель по доверенности от 19.09.2012, Чекашин С.М., представитель по доверенности от 19.09.2012,

от Авиакомпании "Тулпар": Гильмутдинов М.Ф., представитель по доверенности от 13.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Авком-Капитал" на определение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2012 по делу N А41-4716/11, принятое судьей Потаповой Т.Н., по заявлению Сигалова Константина Эдуардовича о прекращении исполнительного производства N 15236/12/12/77,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2011 по делу N А41-4716/11 Общество с ограниченной ответственностью "Авком-Капитал" (далее - общество "Авком-Капитал", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Ситников С.И.

Определением от 26.03.2012 суд обязал бывшего руководителя должника Сигалова Константина Эдуардовича (далее - Сигалов К.Э.) передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

25.10.2012 Сигалов К.Э. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 15236/12/12/77.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2012 прекращено исполнительное производство N 15236/12/12/77, возбужденное на основании исполнительного листа N 004185491, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-4716/11 (том 9 л.д. 44).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества "Авком-Капитал" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело рассматривается в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя по Зеленоградскому УФССП России по Москве в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании конкурсный управляющий заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля Щевинова Н.А.

По правилам статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове в качестве свидетелей лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Представители Сигалова К.Э. возражали против удовлетворения ходатайства.

Представитель авиакомпании "Тулпар" поддержал данное ходатайство.

Учитывая, что в суде первой инстанции данное ходатайство конкурсным управляющим не заявлялось, обоснований уважительности причин невозможности заявления такого ходатайства, при рассмотрении в суде первой инстанции не представлено, апелляционный суд не усматривает процессуальных оснований для его удовлетворения.

При этом ссылка управляющего на отсутствие у него возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции не принимается во внимание, поскольку процессуальным кодексом не ограничивается возможность обращения с ходатайствами и заявлениями личным присутствием в судебном заседании.

Ссылка управляющего на не указание в приложении к заявлению акта приема-передачи от 19.08.2011, согласно которому документы должника переданы Щевинову Н.А., также отклоняется. Данный акт имеется в материалах дела (том 8 л.д. 68-70). Кроме того, в тексте заявления о прекращении исполнительного производства Сигалов К.Э. ссылается на данный акт как основание удовлетворения заявления. Согласно материалам дела данное заявление было направлено конкурсному управляющему (том 8 л.д. 98).

Также конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении экспертизы по вопросу давности изготовления акта приема-передачи от 19.08.2011.

Представители Сигалова К.Э. возражали против удовлетворения ходатайства.

Представитель авиакомпании "Тулпар" поддержал данное ходатайство.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции данное ходатайство конкурсным управляющим не заявлялось, обоснований уважительности причин невозможности заявления такого ходатайства, не имеется.

С учетом установленных выше обстоятельств ходатайство также подлежит отклонению.

Кроме того, суд принимает во внимание, что конкурсным управляющим не представлено доказательств перечисления стоимости экспертных услуг на депозитный счет суда, сведений об экспертах, экспертных учреждениях, сроках и стоимости экспертизы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представители Сигалова К.Э. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение оставить без изменения.

Представитель авиакомпании "Тулпар" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, протоколом от 19.08.2011 N 10 внеочередного общего собрания участников общества "Авком-Капитал" принято решение освободить от должности генерального директора общества "Авком-Капитал" Сигалова К.Э.; полномочия генерального директора возложить на Щевинова Н.А. (том 8 л.д. 67).

19.08.2011 между Сигаловым К.Э. и Щевиновым Н.А. подписан акт приема-передачи дел, документации общества "Авком-Капитал" (том 8 л.д. 68-70).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2011 по делу N А41-4716/11 общество "Авком-Капитал" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Ситников С.И.

Определением от 26.03.2012 суд обязал бывшего руководителя должника Сигалова К.Э. передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему (том 9, л.д. 41).

13.06.2012 Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист серии АС N 004185491.

11.07.2012 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 15236/12/12/77.

Прекращая исполнительное производство, суд первой инстанции, исходил из отсутствия возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего бывшего генерального директора передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства, перечисленный в статье 43 Закона об исполнительном производстве является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу положений статьи 43 Закона об исполнительном производстве предполагается наличие фактической, а не юридической невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Из материалов дела следует, что с 19.08.2011 Сигалов К.Э. не является директором общества "Авком-капитал"; согласно представленному в материалы дела акту от 19.08.2011 Сигалов К.Э. передал Щевинову Н.А. все имеющиеся у него бухгалтерские и иные документы общества "Авком-капитал".

Таким образом, на дату принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) - 26.08.2011 директором являлся Щевинов Н.А.

В материалах дела не имеется документов, подтверждающих, что Сигалов К.Э. располагает документами, указанными конкурсным управляющим или сведениями об их месте нахождения.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение конкурсного управляющего должника за получением необходимой ему документации к Щевинову Н.А., отсутствие у последнего документов, в связи с их неполной передачей предыдущим директором.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается отсутствие истребуемых документов у бывшего генерального директора должника Сигалова К.Э., исполнение по исполнительному листу серии АС N 004185491 невозможно.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий не представил документов, подтверждающих совершение не всех исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2012 года по делу N А41-4716/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк