Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 09АП-976/13

г. Москва

28 февраля 2013 г.

Дело N А40-63217/12-58-593

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: В.Я. Гончарова, Б.С. Веклича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шалаевым,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МДМ БАНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2012 г.

по делу N А40-63217/12-58-593 вынесенное судьей К.В. Лисицыным

по иску ДП "Металлинвест" ООО "ДонМеталСбыт"

к ОАО "МДМ БАНК" (ОГРН 1027700059078)

о взыскании 12516985 руб. 80 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Зыкова Н.Н., по доверенности от 20.11.2012; Василенко Х.В. по доверенности от 20.11.2012; Бахчисарай В.И. по доверенности от 20.11.2012;

От ответчика: Макаров М.Е., по доверенности от 05.02.2013; Зарипов М. Г., по доверенности от 17.01.2013;

УСТАНОВИЛ:

Дочернее предприятие "Металлинвест" общества с ограниченной ответственностью "ДонМеталлСбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о взыскании убытков в размере 12516985 руб. 80 коп. на основании ст.15 ГК РФ.

К участию в деле в качестве 3-го лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом первой инстанции было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ДонМеталлСбыт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012 г. с Открытого акционерного общества "МДМ Банк" в пользу Дочернего предприятия "Металлинвест" общества с ограниченной ответственностью "ДонМеталлСбыт" взысканы убытки в размере 12516985 рублей 80 копеек Российской Федерации. Кроме того, с Открытого акционерного общества "МДМ Банк" в доход федерального бюджета - госпошлина по иску в размере 85584 рубля 92 копеек.

Ответчиком в Девятый арбитражный апелляционный суд подана апелляционная жалоба, ответчик сослался на недоказанность истцом доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, а также заявил, что права истца нарушены в рамках договора комиссии, но не в рамках аккредитива.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проверив правильность применения норм материального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2010 года между ООО "Донметаллсбыт" и ДП "Металлинвест" ООО "ДонМеталлСбыт" заключен договор об открытии аккредитива N 296/А от 25.06.2010 г.

30 марта 2010 года ООО "Донметаллсбыт" (Комитент) и ДП "Металлинвест" ООО "ДонМеталлСбыт" (Комиссионер) заключен договор комиссии N 11, согласно которому Комиссионер обязался по поручению Комитента за комиссионную плату совершить за счет Комитента от своего имени одну или несколько сделок по покупке арматуры, мазута, номенклатурой, качеством, ассортиментом и по цене, согласованной Сторонами в Приложениях к договору, в срок до 30 сентября 2010 года.

В соответствии с Приложением N 1 к договору комиссии N 11 от 30.03.2010 года Комиссионер (Истец) обязался приобрести для Комитента (3-го лица) 3000 тонн мазута топочного (маловязкого, низкосернистого) марки М-100 вид V (ГОСТ 10585-99), по цене за 1 тонну не выше чем 4000 гривен, в связи с чем Истцу от 3-го лица 25 июня 2010 года было предоставлено 6116086 гривен. Факт предоставления Комитентом Истцу денежных средств в размере 6116086 гривен подтверждается платежным поручением N 325 от 25 июня 2010 года.

Также из материалов дела следует, что, дочерним предприятием "Металлинвест" ООО "ДонМеталлСбыт" с ООО "ЮТО" был заключен Контракт N 98/06/10 на поставку Мазута топочного (маловязкого, пизкосернистого) марки М-100 вид V (ГОСТ 10585-99) в общем количестве 60000 метрических тонн (МТ) _ 5,0%. Условия (график) поставки, цена товара, процедура Контракта и условия оплаты поставок товара были согласованы Сторонами в приложениях NN 2-5 к Контракту.

Согласно приложению N 4 к Контракту, после положительного результата проверки PROOF OF PRODUCT Истец не позднее чем через 5 операционных банковских дней выставляет в пользу ООО "ЮТО" Аккредитив безакцептный покрытый делимый на срок 14 дней на партию товара в 3000 тонн, а именно 27000000 рублей.

25 июня 2010 года Истцом с ПАО "ВиЭйБи Банк" (Банк-эмитент) был заключен Договор N 296/А об открытии документарного аккредитива, который на основании соответствующего заявления в этот же день, то есть 25.06.2010 года был открыт в пользу ООО "ЮТО" (Бенефициар) на сумму 27000000 рублей, размещенный на счете покрытия N 26029040000008/643 в ПАО "ВиЭйБиБанк" (Украина), исполнение которого в пользу ООО "ЮТО" осуществлялось филиалом ОАО "МДМ Банк" г. Москва (пункты 1.1. и 1.2. Договора N 296/А от 25.06.2010 года).

Согласно платежному поручению в иностранной валюте или банковских металлах N 1 от 25 июня 2010 года, ДП "Металлинвест" ООО "ДонМеталлСбыт" перечислил денежные средства в размере 27000000 рублей на счет покрытия по договору N 296/А от 25.06.2010 года по аккредитиву IM002/643/10.

Однако ООО "ЮТО" поставку Мазута топочного (маловязкого, низкосернистого) марки М-100 вид V (ГОСТ 10585-99) в адрес истца не осуществило.

Между тем, 15 июля 2010 года, ответчик в нарушение условий аккредитива на расчетный счет ООО "ЮТО" перечислил денежные средства в размере 26910000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 03 февраля 2011 года по делу N А53-25413/2010, с ООО "ЮТО" в пользу Истца была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 26910000 рублей. Таким образом, указанным судебным актом установлено что данная сумма была перечислена ООО "ЮТО" без установленных сделкой оснований. Указанным судебным актом установлено, что денежные средства были перечислены на счет ООО "ЮТО" ОАО "МДМ Банк" филиал в г. Москве. Таким образом, неосновательное обогащение ООО "ЮТО" на указанную сумму состоялось в связи с неправомерным открытием аккредитива и перечислением ОАО "МДМ Банк" филиал в г. Москве суммы неосновательного обогащения ООО "ЮТО".

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина ответчика в нарушении условий аккредитива при его исполнении подтверждается, в том числе, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2011 по делу N А40-149762/10-29-1284 и Постановлением N 09АП-19086/2011-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 года N А40-149762/10-29-1284, согласно которым с ответчика в пользу истца взыскано 51262 рубля 84 копейки неосновательно выплаченных денежных средств по подтвержденному аккредитиву вследствие нарушения условий аккредитива со стороны ОАО "МДМ Банк" филиал в г. Москве.

Кроме того, согласно материалам дела, 12 октября 2010 года, в связи с неисполнением условий Договора комиссии N 11 от 30 марта 2010 года, ООО "Донметаллсбыт" (3-е лицо) направило в адрес истца претензию (исходящий номер N 12/10-2 от 12.10.2010), в которой просило принять меры по надлежащему исполнению взятых на себя обязательств в части покупки мазута топочного (маловязкого, низкосернистого) марки М-100 вид V (ГОСТ 10585-99). При этом, истцу было предоставлено 10 календарных дней для заключения необходимого соглашения относительно покупки мазута топочного (маловязкого, низкосернистого) марки М-100 вид V (ГОСТ 10585-99).

В связи с отсутствием собственных денежных средств, достаточных для покупки мазута топочного (маловязкого, низкосернистого) марки М-100 вид V (ГОСТ 10585-99), Истец, письмом исх. N 1012 от 22 октября 2010 года, адресованным ООО "Донметаллсбыт", просил у 3-го лица отсрочить исполнение обязательства по заключению соглашений на покупку для ООО "Донметаллсбыт" мазута топочного (маловязкого, низкосернистого) марки М-100 вид V (ГОСТ 10585-99) до возврата денежных средств из ОАО "МДМ Банк".

21 марта 2011 года, ООО "Донметаллсбыт" повторно направило в адрес Истца претензию исх. N 21/03-5, в которой требовало погасить долг в размере 9659394,34 гривен в срок до 31 марта 2011 года, образовавшийся в связи с ненадлежащим исполнением Договора комиссии N 11 от 30.03.2010 года.

Письмом от 29 марта 2011 года (исх. N 124) истец признал обоснованными требования 3-го лица, и обязался погасить долг перед ООО "ДонМеталлСбыт" при условии прекращения начисления штрафных санкций и пени к ДП "Металлинвест" ООО "ДонМеталлСбыт" по Договору комиссии N 11 от 30.03.2010 года.

Письмом от 30 марта 2011 года (исх. N 30/03-2), ООО "Донметаллсбыт" приняло предложение Истца по оплате долга по Договору комиссии N 11 от 30.03.2010 года, в рассрочку.

На основании указанной договоренности, ДП "Металлинвест" ООО "ДонМеталлСбыт" платежным поручением N 238 от 13.04.2011 г. перечислило на расчетный счет ООО "Донметаллсбыт" штраф в размере 3058043 гривны; платежным поручением N 239 от 13.04.2011 г. перечислил на расчетный счет ООО "Донметаллсбыт" пени в размере 93500,71 гривны; платежным поручением N 240 от 13.04.2011 г. перечислил на расчетный счет ООО "Донметаллсбыт" денежные средства в размере 305804,30 гривен - сумму инфляционных потерь; платежным поручением N 241 от 13.04.2011 г. перечислил на расчетный счет ООО "Донметаллсбыт" денежные средства в размере 85960,33 гривен, составляющих сумму 3% годовых от просроченной суммы.

Таким образом, Истцом с целью надлежащего исполнения обязательств перед 3-им лицом об оплате долга по Договору, было перечислено в пользу ООО "Донметаллсбыт" 3543308,34 гривен, что эквивалентно 12516985 руб. 80 коп. по курсу Национального Банка Украины по состоянию на 13 апреля 2011 года.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца убытками противоречит материалам дела, поскольку поименованными выше договорами и вступившими в законную силу судебными актами Арбитражных судов Ростовской области и города Москвы подтверждается причинно-следственная связь между неправомерным открытием ответчиком аккредитива и заявленными истцом убытками.

Указанными судебными актами установлена вина Ответчика (Банка) в нарушении условий аккредитива, выразившаяся в неправильной выплате исполняющим банком (Ответчиком) денежных средств по покрытому аккредитиву, в связи с чем ООО "ЮТО" без установленных сделкой оснований, неосновательно обогатилось за счет денежных средств представленных третьим лицом для исполнения договора комиссии N 11 от 30.03.2010 года. При этом вышеназванными судебными актами также установлено, что после оплаты Банком-эмитентом комиссии за подтверждение аккредитива с учетом готовности Ответчика выступить подтверждающим банком, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 869 ГК РФ, Ответчик подтвердил, что дополнительно к обязательствам Банка-эмитента принял обязательство произвести платеж в соответствии с условиями аккредитива.

Таким образом, имеются доказательства того, что ответчик косвенно (опосредованно) являлся участником отношений по поставке мазута исходя из совокупности фактов, принимая во внимание действия всех юридических лиц участвовавших в реализации поставки и оплаты поставленной продукции.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что взаиморасчеты за поставленный товар производились путем выставления аккредитива. Также, предоставленные третьим лицом денежные средства, в соответствии с условиями договора комиссии N 11 от 30.03.2010 года, являлись целевыми, и стцом были направлены на счет покрытия по аккредитиву, которые ответчиком неправомерно были списаны со счета покрытия Истца в пользу ООО "ЮТО".

Следовательно, является установленным наличие причинно-следственной связи между неисполнением Истцом договора комиссии N 11 от 30.03.2010 года и неправильно выплаченной Ответчиком суммой по аккредитиву. Отказ Ответчика (Банка) в осуществлении платежа по аккредитиву повлиял бы на факт надлежащего исполнения Истцом обязательств перед комитентом по договору комиссии, и, как следствие, на не причинение убытков, поскольку позволил бы Истцу, ввиду расторжения договора с ООО "ЮТО", своевременно заключить сделку и осуществить взаиморасчеты с другим поставщиком мазута, то есть своевременно исполнить обязательства перед Третьим лицом.

Истец доказал фактическое причинение убытков, поскольку истец понес дополнительные затраты для восстановления своего нарушенного права (в том числе путем уплаты Третьему лицу штрафных санкций за ненадлежащее исполнение, не по своей вине, принятого обязательства). Таким образом, исполнением решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2011 года по делу N А40-149762/10-29-1284, ответчик не возместил истцу ущерб, причиненный исполнением аккредитива.

Довод Ответчика о том, что истцом не были предприняты меры по уменьшению убытков является не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области установлено, что 19 июля 2010 года между Истцом и ООО "ЮТО" было подписано соглашение о расторжении контракта N 98/06/10 от 02.06.2010 года, в связи с невозможностью ООО "ЮТО" по техническим причинам (то есть по независящим от Истца обстоятельствам), выполнить условия Контракта по поставке товара и возврате на текущий счет покупателя денежных средств в размере 27000000 рублей в течение двух календарных дней с момента подписания соглашения. При этом в пункте 2 указанного соглашения стороны указали, что аккредитив номер в МДМ-банке DOCDC-059/10-VZ на сумму 27000000 российских рублей считается аннулированным.

То есть, истец подтвердил, что им были предприняты все возможные меры по понуждению ООО "ЮТО" осуществить возврат перечисленных ему денежных средств, которые ответчиком были неправомерно выплачены с нарушением условий аккредитива.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не доказываются вновь.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнение аккредитива в пользу ООО "ЮТО" по Контракту N 98/06/10 на поставку Мазута топочного (маловязкого, низкосернистого) марки М-100 вид V (ГОСТ 10585-99), заключенному между ДП "Металлинвест" ООО "ДонМеталлСбыт" и ООО "ЮТО", было совершено по вине ответчика, в связи с чем у Истца возникли убытки в размере 3543308,34 гривен, что эквивалентно 12516985 руб. 80 коп. по курсу Национального Банка Украины по состоянию на 13 апреля 2011 года.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают вину ответчика, размер убытков, принимая во внимание преюдициальное значение проанализированных судебных актов, установивших наличие вины в действиях ответчика и наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками, судебная коллегия апелляционного суда признает законным и обоснованным оспариваемое решение об удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине по иску распределены судом первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобах доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012 г. по делу N А40-63217/12-58-593 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МДМ БАНК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.С. Веклич