Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 09АП-1116/13

г. Москва

25 февраля 2013 г.

Дело N А40-104465/12-159-989

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2012 г.

по делу N А40-104465/12-159-989, принятое судьей Н.А. Константиновской

по иску ОАО "Энергосбыт" (ОГРН 1034500005748)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Н.Н. Боброва (по доверенности от 14.06.2012)

в судебное заседание не явились представители истца.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Энергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 23 721,01 руб. - долга за поставленную в апреле 2009 года электрическую энергию.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 09 июля 2012 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением суда от 06 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что поставленная в апреле 2009 года энергия не оплачена, исковая давность была прервана частичными оплатами по платежным поручениям N 361 от 25.03.2011 и N 428 от 17.04.2009.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, судом неверно установлены фактические обстоятельства, так как в мотивировочной части суд указывает на неоплату тепловой энергии, суд не учел, что спорный счет-фактура N 26929 от 30.04.2009 г. оплачен в полном объеме, факт передачи и объем поставленной электрической энергии не доказаны, суд необоснованно отказ в применении исковой давности.

Истец просит решение суда оставить в силе, направил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 06 ноября 2012 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, между ОАО "Энергосбыт" (прежнее наименование, МУП "Городские электрические сети") (энергоснабжающая организация) и ОАО "РЖД" (прежнее наименование - ГУП "Южно-Уральская железная дорога МПС РФ") (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 51/НЭЭ-15 от 01.08.2001 г., согласно которому энергоснабжающая организация продает, а абонент покупает электрическую энергию на условиях, определенных настоящим договором (п. 1.1. договора).

Энергоснабжающая организация, в соответствии с п. 2.1.1 договора, обязалась обеспечить отпуск электрической энергии с соответствии с заявкой абонента без применения экономических санкций за фактическое потребление большего либо меньшего количества электроэнергии.

В соответствии с п. 3.1.2 договора, ответчик обязался принимать тепловую энергию и оплачивать потребленную электрическую энергию в расчетный период в соответствии с установленными тарифами и настоящим договором.

Действительно, факт поставки электрической энергии и её количество не может подтверждаться выставленным в соответствии со ст.169 НК РФ счетом-фактурой.

Между тем, как следует из доводов жалобы, спор возник не по причине не поставки либо поставки в меньшем количестве электрической энергии, а в связи с необоснованным, по мнению ответчика, распределением платежей, поступивших по платежному поручению N 366361 от 25.03.2009 г. на более ранние периоды, а не на потребление апреля 2009 года.

Согласно п. 3.1 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В этой связи довод ответчика о недоказанности факта передачи и количества электрической энергии отклоняется судебной коллегией.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание утверждение ответчика, что платежным поручением N 366361 от 25.03.2009 г. на сумму 300 000 руб. была полностью погашена взыскиваемая задолженность апреля 2009 года, поскольку на 25 марта 2009 года текущего потребления апреля 2009 года (как указано в основании платежа) еще не существовало.

Согласно п. 6.9 договора очередность погашения задолженности производится в календарной последовательности согласно выставленным счетам.

Факт наличия задолженности по предыдущим периодам признает сам ответчик в разногласиях к акту сверки по состоянию на 26 апреля 2012 года, из которых следует, что в феврале, марте 2006 года, июле, октябре 2007 года ответчиком были не проведены полностью оплаты (л.д. 86).

В соответствии с п. 6.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2004 г. окончательный расчет должен быть произведен до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

С учетом, что 10 и 11 мая 2009 года являлись выходными днями, последний день исполнения обязательств по оплате апреля 2009 года приходился на 12 мая 2009 года (ст.193 ГК РФ). Следовательно, о нарушении права истец должен был узнать 13 мая 2009 года (ст.200 ГК РФ).

Поскольку 13 мая 2012 года приходилось на выходной день, трехлетний срок на обращение с настоящим иском истекал 14 мая 2012 года (ст.ст. 193, 196 ГК РФ).

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Курганской области 14 мая 2012 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно п.15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 15/18 от 12 - 15.11.2011 года, в соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Настоящий иск, поданный 14 мая 2012 года, истцу не возвращался (ст.129 АПК РФ).

Поскольку передача дела по подсудности (ст.39 АПК РФ) не указана в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 15/18 от 12 - 15.11.2011 года как обстоятельство, не прерывающее течение исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности прерван с 14 мая 2012 года, подачей иска в арбитражный суд Курганской области (ст.203 ГК РФ).

Судом первой инстанции рассмотрен спор, возникший из договора энергоснабжения N 51/НЭЭ-15 от 01.08.2001, предметом которого является купля-продажа электрической энергии (абзац 1 стр.2 мотивировочной части).

Следовательно, указание в абзаце 3 на тепловую энергию является очевидной опиской (опечаткой), исправление которой возможно в порядке ст.179 АПК РФ.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

Ходатайство истца о процессуальном правопреемстве удовлетворяется судебной коллегией, поскольку в дело представлены доказательства состоявшейся реорганизации истца в форме присоединения (ст.48 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Заменить истца ОАО "Энергосбыт" правопреемником ОАО "Энергосбытовая компания "Восток".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2012 г. по делу N А40-104465/12-159-989 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев