Назначение и производство судебной экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела (С.В. Зуев, "Российская юстиция", N 11, ноябрь 2007 г.)

Назначение и производство судебной экспертизы
на стадии возбуждения уголовного дела

На протяжении многих последних лет оживленные дискуссии вызывает вопрос о проведении следственных действий на стадии возбуждения уголовного дела. Отправным законодательным положением послужило разрешение о проведении осмотра места происшествия в УПК РСФСР (1960 г.), после чего предложения о расширении перечня следственных действий на стадии возбуждения уголовного дела посыпались как из "рога изобилия". Возможность назначения и производства экспертизы на данной стадии предлагали разрешить такие ученые, как Б.М. Комаринцев, Е.М. Светлаков, Ю.Д. Федоров (автотехнические, автодорожные, пожарно-технические и др.). И.И. Мартинович предлагал допустить производство экспертиз в неотложных случаях*(1).

В ч. 4 ст. 146 УПК РФ наряду с освидетельствованием указано назначение судебной экспертизы, однако ни то, ни другое действие не может проводиться в раках рассматриваемой стадии в связи с тем, что их производство допускается в отношении подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего (ч. 1 ст. 179, 195, 196, 198 УПК РФ), тогда как данные участники процесса приобретают свой правовой статус только после возбуждения уголовного дела.

Следует согласиться с мнением большинства ученых, которые приходят к выводу о том, что возможность реального назначения и производства судебных экспертиз до возбуждения уголовного дела законодателем не обеспечена*(2). А. Наумов считает, что проведение судебной экспертизы в отношение участников стадии возбуждения уголовного дела приведет к получению недопустимых доказательств, так как это нарушает требования УПК РФ*(3).

Предложения о назначении и производстве судебных экспертиз на стадии возбуждения уголовного дел, безусловно, имеют научный и практический интерес. Такие предложения продолжают появляться на страницах юридических изданий*(4). Опрос следователей показал, что предложения ученых активно поддерживаются практическими работниками.

Особое значение имеет заключение эксперта по уголовным делам, связанным с оружием, наркотическими средствами и психотропными веществами, по экономическим и налоговым преступлениям. При этом такая необходимость настолько значима для практики, что некоторые должностные лица допускают некорректность в правовых актах. Так, например, в Указании заместителя Генерального прокурора РФ М.Ю. Золотова от 19 февраля 2007 года предлагается при рассмотрении вопроса о возбуждении уголовного дела принимать во внимание положение п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.06.2006 N 14, в соответствии с которым для привлечения к уголовной ответственности по ст.ст. 228, 228.1, 228.2, 229 и 234 УК РФ необходимо располагать заключением эксперта, определяющим вид, размер и другие характеристики наркотического средства.

На первый взгляд может показаться, что данное Указание предписывает правоприменителю на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, иметь в наличии заключение эксперта, что ведет к нарушению положения ч. 4 ст. 146 УПК РФ, согласно которому к постановлению о возбуждении уголовного дела может прилагаться лишь постановление о назначении судебной экспертизы, но никак не заключение эксперта. Кроме того, в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 15 июня 2006 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" вопрос о возбуждении уголовного дела не затрагивается, а необходимость наличия заключений экспертов и специалистов определяется по отношению к судам, а значит это характерно только для судебных стадий уголовного процесса.

По всей видимости, текст Указания заместителя прокурора содержит чисто техническую ошибку, которая в случае буквального выполнения данного акта может привести к признанию полученного заключения эксперта на стадии возбуждения уголовного дела недопустимым доказательством.

Реальное решение рассмотренной проблемы представляется в законодательном разрешении назначения и производства судебных экспертиз на стадии возбуждения уголовного дела, возможно в каких-то особо случаях, прямо предусмотренных в законе.

С.В. Зуев,

начальник кафедры уголовного процесса Челябинского юридического

института МВД России, кандидат юридических наук, майор милиции

"Российская юстиция", N 11, ноябрь 2007 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1). Информация о позициях советских процессуалистов заимствована из работы Коридзе М.Т. Современные задачи стадии возбуждения уголовного дела и средства их решения. Дисс...канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2006. С. 109-110.

*(2). См., например: Бахтадзе Г. Процессуальные проблемы назначения и производства судебных экспертиз в стадии возбуждения уголовного дела // Уголовное право. 2006. N 5. С. 92; Бозров В. Лабиринты первой процессуальной стадии // Уголовное право. 2005. N 2. С. 74.

*(3). См.: Наумов А. Уголовное преследование в стадии возбуждения уголовного дела // Законность. 2005. N 3. С. 50-51.

*(4). См., например: Питулько К.В. Вопросы расследования уголовных дел, связанных в организованной преступной деятельностью / Организованная преступность. Законодательные, уголовно-процессуальные, криминалистические аспекты: курс лекций / Под ред. Е. Строганова СПб., 2002. С. 88.