Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 07АП-819/13

г. Томск

22 февраля 2013 г.

Дело N А67-6785/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии представителей:

от истца: Онучиной Н.С.

от ответчиков: от департамента финансов администрации города Томска - Юрьевой В.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента финансов администрации города Томска и Департамента городского хозяйства администрации города Томска (апелляционное производство N 07АП-819/13)

на решение Арбитражного суда Томской области

от 21 декабря 2012 года по делу N А67-6785/2012 (судья Т.В. Медведева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал"

к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента городского хозяйства администрации города Томска и Департамента финансов администрации города Томска

о взыскании 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (далее - ООО "Томскводоканал") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента городского хозяйства администрации города Томска (далее - Департамент городского хозяйства) и Департамента финансов администрации города Томска (далее - Департамент финансов) о взыскании 50 000 рублей, в том числе: 43 000 рублей неосновательного обогащения, 7 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2012 по 26.09.2012.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 1 432 311,92 рублей, в том числе: 1 386 863,26 рублей неосновательного обогащения, 45 448,66 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2012 по 14.12.2012 (т. 5, л.д. 57-58).

Исковые требования обоснованы статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и мотивированы тем, что в августе-ноябре 2011 года истцом в отсутствие договорных отношений с ответчиком выполнены работы по ликвидации аварий на бесхозяйных участках водопроводной сети общей стоимостью 1 386 863,26 рублей. Ответчиком данные работы не оплачены, вследствие чего он неосновательно обогатился на сумму, соответствующую стоимости выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21 декабря 2012 года иск удовлетворен, с муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента финансов за счет казны муниципального образования "Город Томск" взыскано 1 432 311,92 рублей, в том числе: 1 386 863,26 рублей неосновательного обогащения, 45 448,66 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с состоявшимся решением, Департамент финансов и Департамент городского хозяйства обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение судом норм материального права.

По мнению Департамента финансов, судом не учтено, что истцом выполнены работы, которые не были предметом размещения государственного заказа в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Действия истца по выполнению работ с нарушением положений названного федерального закона являются злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем в защите его нарушенного права должно быть отказано. Суд не принял во внимание, что муниципальное образование не получило какого-либо неосновательного обогащения, так как работы выполнялись на сетях, не являющихся муниципальной собственностью; данные работы выполнены для нужд самого истца, являющегося организацией коммунального комплекса; истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер понесенных им расходов. Кроме того, истцом неправильно определен период начисления процентов, поскольку о заявленной сумме неосновательного обогащения ответчику стало известно лишь из искового заявления, полученного 03.10.2012.

Департамент городского хозяйства в своей апелляционной жалобе указывает на то, что истцом не представлены доказательства наличия каких-либо дефектов на водопроводных сетях, требовавших проведения ремонта, а также доказательства выполнения работ и их стоимости; представленные истцом акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты освидетельствования скрытых работ и другие документы составлены им в одностороннем порядке и не подписаны ответчиком. При подаче заявок на выполнение работ истец указывал меньший объем работ, чем впоследствии представлен им к оплате.

ООО "Томскводоканал" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционные жалобы, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению. Работы по устранению аварий на сетях проводились истцом в соответствии со сложившимся порядком, предусматривающим согласование заявок на выполнение работ с Департаментом городского хозяйства; наличие такого согласования свидетельствует об аварийном характере работ. В подтверждение факта производства работ и размера неосновательного обогащения истцом ответчику представлены необходимые документы, которые ответчиком не подписаны. Нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ не распространяются на спорные отношения сторон, так как участки водопроводных сетей, на которых выполнялись работы, не передавались в аренду истцу, и необходимость выполнения данных работ обусловлена решением задач по обеспечению населения холодной водой, относящихся к вопросам местного значения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель департамента финансов поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Выразила также согласие с доводами апелляционной жалобы департамента городского хозяйства.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, поддержала доводы отзыва на жалобы. Просила решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

Департамент городского хозяйства, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя данного лица.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Томскводоканал" является организацией коммунального комплекса и осуществляет свою деятельность на основании договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска от 18.12.2010.

Постановлением администрации Города Томска от 09.08.2011 N 868 утвержден Порядок взаимодействия органов администрации Города Томска, муниципальных и иных организаций при ликвидации аварий и выполнении ремонтных работ на бесхозяйных объектах водопроводно-канализационного хозяйства, расположенных на территории муниципального образования "Город Томск" (далее - Порядок взаимодействия).

Данным постановлением Департамент городского хозяйства определен в качестве органа администрации Города Томска, уполномоченного на осуществление функций по организации и контролю за ликвидацией аварий и (или) выполнением ремонтных работ на бесхозяйных объектах водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с указанным Порядком взаимодействия ООО "Томскводоканал" на основании заявок, согласованных с Департаментом городского хозяйства, в августе-ноябре 2011 года выполнило работы по устранению аварий на бесхозяйных участках водопроводно-канализационной сети общей стоимостью 1 386 863,26 рублей.

С письмами N 05-2723 от 23.07.2012, N 05-3416 от 11.09.2012 истец представил Департаменту городского хозяйства документы, подтверждающие выполнение работ по ликвидации аварий, в соответствии с перечнем, установленным пунктом 2.5 Порядка взаимодействия, в том числе: акты о приемке выполненных работ (Форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3), акты освидетельствования скрытых работ, дефектные ведомости, сметы (т. 4, л.д. 95-104).

Департамент городского хозяйства представленные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат не подписал, мотивированные возражения против их подписания не представил. Стоимость выполненных работ ответчиком не оплачена.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму, соответствующую стоимости выполненных работ, ООО "Томскводоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта выполнения истцом работ на заявленную сумму, обязанности ответчика оплатить данные работы.

Данные выводы суда соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из диспозиции указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на неоплату ответчиком работ по ликвидации аварий на бесхозяйных участках водопроводной сети, выполненных истцом в связи со сложившимися фактическими подрядными отношениями.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения отнесена организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, орган местного самоуправления, осуществляя свои полномочия в сфере водоснабжения населения, обязан принимать меры к надлежащему облуживанию бесхозяйных водопроводных сетей, учету таких сетей и их обращению в муниципальную собственность.

Так, согласно пункту 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Действовавшим в спорный период законодательством не устанавливался порядок обеспечения эксплуатации бесхозяйных сетей водоснабжения и водоотведения, в том числе распределения расходов на эксплуатацию данных сетей.

Между тем, такой порядок был урегулирован в отношении эксплуатации бесхозяйных тепловых сетей. Частью 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей.

Из указанных положений Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ, применение которых возможно по аналогии и к отношениям водоснабжения (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует, что именно на орган местного самоуправления возложена обязанность надлежащего учета и оформления затрат на содержание бесхозяйных сетей, а также компенсации расходов организации, эксплуатирующей бесхозяйные сети, путем включения этих расходов в тарифы.

Аналогичное положение о распределении обязанностей по эксплуатации бесхозяйных сетей содержится в пунктах 5, 6 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", вступившей в силу с 01.01.2013 и действующей в настоящее время.

Ответчиком не оспорено утверждение истца о том, что в 2011 году участки водопроводной сети, на котором проводились спорные работы, не были переданы ООО "Томскводоканал" или другой эксплуатирующей организации в аренду, а также о том, что расходы на аварийный ремонт не были включены в тарифы, установленные для общества.

При изложенных обстоятельствах истец правомерно предъявил требование об оплате фактически выполненных работ муниципальному образованию, ответственному за обеспечение водоснабжения населения, надлежащий учет и оформление затрат на содержание бесхозяйных сетей.

Поскольку ответчик уклонился от компенсации понесенных истцом расходов на обслуживание бесхозяйных сетей водоснабжения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 1 386 863,26 рублей неосновательного обогащения.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Департамента финансов об отсутствии неосновательного обогащения муниципального образования и о выполнении истцом спорных работ для собственных нужд отклоняются, как несоответствующие обстоятельствам дела и установленному порядку распределения обязанностей по эксплуатации бесхозяйных коммунальных сетей.

Доводы Департамента городского хозяйства о недоказанности факта выполнения работ и их стоимости не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Выполнение аварийных работ осуществлялась истцом в полном соответствии с Порядком взаимодействия органов администрации Города Томска, муниципальных и иных организаций при ликвидации аварий и выполнении ремонтных работ на бесхозяйных объектах водопроводно-канализационного хозяйства, расположенных на территории муниципального образования "Город Томск", утвержденным Постановлением администрации Города Томска от 09.08.2011 N 868. По результату выполнения работ истцом представлен полный пакет документов, предусмотренный пунктом 2.5 данного Порядка, в том числе подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ.

Однако в нарушение пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 26 Порядка взаимодействия, акты приемки выполненных работ Департаментом городского хозяйства не подписаны, мотивированный отказ от их подписания не представлен.

В силу частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе представлять доказательства, заявлять ходатайства, а также несут процессуальные обязанности.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (абзац 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Оспаривая объем и стоимость выполненных истцом работ, ответчик в лице Департамента финансов и Департамента городского хозяйства в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал иной размер неосновательного обогащения.

Ссылка Департамента городского хозяйства на недопустимость взыскания неосновательного обогащения в случае установления фактических подрядных отношений основана на неправильном толковании норм материального и процессуального права и противоречит сложившейся судебной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11).

Утверждение Департамента финансов о неправомерности выполнения истцом работ, в отношении которых не проводились процедуры размещения заказа в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ, подлежит отклонению. Предметом настоящего спора является возмещение фактических расходов истца на обеспечение эксплуатации бесхозяйных участков водопроводной сети, в связи с чем действие названного закона на отношения сторон не распространяется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате работ своевременно не исполнено, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2012 по 14.12.2012 в сумме 45 448,66 рублей.

Довод Департамента финансов о неправильном определении истцом периода начисления процентов отклонен. Ответчику было известно о выполнении истцом работ по ликвидации аварий на бесхозяйных объектах систем водоснабжения и водоотведения, так как работы выполнялись на основании согласованных с Департаментом городского хозяйства заявок. Таким образом, неосновательное обогащение возникло у ответчика с момента выполнения работ и представления актов приемки выполненных работ, а не с момента получения информации об общей сумме неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 21 декабря 2012 года по делу N А67-6785/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк