Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 10АП-11454/12

г. Москва

26 февраля 2013 г.

Дело N А41-41647/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ООО УК "Комфорт Сервис", ИНН: 5029097516, ОГРН: 1065029132035): Ярославцев Я.В., представитель по доверенности б/н от 19.09.2012,

от заинтересованного лица (территориальный отдел управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в г. Дубна, Дмитровском, Талдомском районах): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "Комфорт Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2012 по делу N А41-41647/12,

принятое судьей Денисовым А.Э.,

по заявлению ООО УК "Комфорт Сервис" к территориальному отделу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в г. Дубна, Дмитровском, Талдомском районах об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт Сервис" (далее - ООО УК "Комфорт Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к территориальному отделу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в г. Дубна, Дмитровском, Талдомском районах (далее - Роспотребнадзор, административный орган) об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности от 22.08.2012 N 492/3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением ООО УК "Комфорт Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО УК "Комфорт Сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Роспотребнадзора надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Дело рассмотрено в порядке ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ООО УК "Комфорт Сервис", проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2010 между ООО УК "Комфорт Сервис" (исполнитель) и Козорезовой Е.В. (потребитель) заключен договор N 13604 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

На основании жалобы, поступившей в Роспотребнадзор 23.05.2012 вх N 172ж/г от потребителя услуг по указанному договору Козорезовой Е.В., административным органом вынесено распоряжение (приказ) от 15.06.2012 N 157-03 о проведении в период с 18.06.2012 по 13.07.2012 внеплановой документарной проверки в отношении ООО УК "Комфорт Сервис" на предмет соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей.

В ходе указанных мероприятий административным органом в присутствии генерального директора общества Пичугина В.Ю. произведен анализ условий договора N 13604 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, заключенного между обществом и Козорезовой Е.В., в результате которого административным органом выявлены условия, ущемляющие права потребителей, а именно:

- в пункте 1.1 договора поименованы услуги, которые предоставляются единым пакетом с коммунальными, без указания тарифов и стоимости отдельных услуг, чем нарушен пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей";

- пунктом 4.2 договора предусмотрено, что денежные средства, поступающие от потребителя в счет оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг, засчитываются исполнителем (вне зависимости от назначения платежа, указанного потребителем в платежном документе) в следующем порядке: в первую очередь - штрафы и пени; во вторую очередь - задолженности за предыдущие периоды; в третью очередь - текущие платежи за эксплуатационные услуги (за предшествующий месяц); в четвертую очередь - текущие платежи за коммунальные услуги (за предшествующий месяц), чем нарушен пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам";

- в пункте 5.2 договора установлено, что за нарушение срока оплаты, установленного пунктом 4.1 договора, потребитель обязан выплатить исполнителю пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной за коммунальные и эксплуатационные услуги суммы за каждый день просрочки, начиная с десятого календарного дня просрочки платежа. Предъявление пени к взысканию производится исполнителем путем указания соответствующих сумм пени в выставляемых к оплате документах, в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 договора, чем нарушен пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- в пункте 2.1.7 приложениях N 3 к договору "Правила предоставления эксплуатационных услуг" и N 4 "Расчет стоимости эксплуатационных услуг" внесено "техническое обслуживание и текущий ремонт внешних инженерных сетей и коммуникаций до точек их подключения к соответствующим сетям и устройствам потребителя", чем нарушены статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2.1 договора об инвестировании строительства жилого дома N 13604/09 от 28.10.2009 заключенного между ООО "Мега-мечта" (застройщик) и потребителем (инвестором), поскольку предметом указанного договора являлось 100% инвестирование коттеджа;

- пунктом 3.1.9 приложения N 1 к договору предусмотрена обязанность исполнителя уведомлять потребителя о проведении работ не позднее, чем за три дня, чем нарушен пункт 49 Правил N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", о чем составлен акт проверки б/н от 03.07.2012.

Уведомлением от 29.06.2012 представитель общества извещался о необходимости явиться 03.07.2012 к 10.00 для составления протокола об административном правонарушении. Указанное уведомление направлено в адрес ООО УК "Комфорт Сервис" по средствам электронной связи 29.06.2012.

В назначенное время 03.07.2012 в присутствии генерального директора общества Пичугина В.Ю. должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ООО УК "Комфорт Сервис" допустило включение в договор условий, ущемляющих установленные законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, за что ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Определением от 03.07.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 17.07.2012 в 11.00. Копия определения получена представителем общества под расписку.

17.07.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 22.08.2012 на 11.00 в связи с удовлетворением ходатайство общества об отложении рассмотрения дела. Копия определения получена представителем общества под расписку.

22.08.2012 начальником территориального отдела управления Роспотребнадзора по Московской области в г. Дубна, Дмитровском и Талдомском районах в присутствии представителя общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 492/3, о привлечении ООО УК "Комфорт Сервис" к административ-ной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами административного дела подтверждается факт наличия в действиях учреждения состава вменяемого административного правонарушения, процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, и противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено, что административным органом доказан факт вины общества в совершении вменяемого правонарушения. Данный факт подтвержден материалами административного дела.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации об экспортном контроле, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, патентного, антимонопольного, бюджетного, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о государственном регулировании цен (тарифов), о естественных монополиях, об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, о рекламе, об электроэнергетике, о лотереях, о выборах и референдумах, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, об акционерных обществах, об обществах с ограниченной ответственностью, о рынке ценных бумаг, о клиринговой деятельности, об организованных торгах, об инвестиционных фондах, о негосударственных пенсионных фондах, законодательства о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком, а также за нарушение иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников), законодательства о несостоятельности (банкротстве), о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, об организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, о пожарной безопасности, о промышленной безопасности, о техническом регулировании, о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, за нарушение таможенного законодательства Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС (далее - Таможенный союз) и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном деле по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции - по истечении шести лет со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса).

Правонарушение по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ заключается в ущемлении прав потребителя условиями договора. Состав вменяемого обществу правонарушения считается полностью оконченным в момент подписания договора сторонами.

Из материалов дела следует, что договор N 13604 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг заключен 29.09.2010, а постановление по делу об административном правонарушении N 492/3 вынесено 22.08.2012, то есть по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Данное административное правонарушение не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений, поскольку объективной стороной правонарушения является действие общества по включению в договор условий на момент его подписания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения правонарушения, а не с момента его обнаружения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ пропуск срока давности привлечения к административной ответственности служит основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Поскольку этот срок не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа на основании части 2 статьи 211 АПК РФ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании вышеизложенного суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с одновременным приятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2012 года по делу N А41-41647/12 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление от 22 августа 2012 года N 492/3, вынесенное Территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в г. Дубна, Дмитровского, Талдомского района о привлечении к административной ответственности ООО "УК "Комфорт Сервис", предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко