Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 09АП-2696/13

г. Москва

27 февраля 2013 г.

Дело N А40-105290/12-41-1002

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2012

по делу N А40-105290/12-41-1002, принятое судьей Гречишкиным А.А.,

по иску Московского государственного унитарного предприятия "Мосводоканал" (ОГРН1027739021265)

к ответчикам: 1) Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467),

2) Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Орлов Р.А. по доверенности от 29.12.2012 г. N 17-01-19-20/12.

ответчиков: 1) Бородин А.Ю. по доверенности от 20.08.2012 г. N 141/1/7/7802,

2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

МГУП "Мосводоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ (далее - ответчик 1), Минобороны России (далее - ответчик 2) о взыскании задолженности в размере 8.456.512,83 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ не согласилось с принятым решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что по государственному контракту плательщиком является Хользуновская КЭЧ района КЭУ г.Москвы, в силу чего обязательств у ответчика перед истцом не возникло. По мнению заявителя апелляционной жалобы ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ является ненадлежащим ответчиком.

Апеллятор указывает, что задолженность заявлена за период с 31.10.2009 по 30.06.2011, между тем ГОУ ВПО "Московское высшее командное училище" МО РФ прекратило свою деятельность 03.02.2010.

В судебном заседании представитель ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об ее удовлетворении.

Представитель истца считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют. Истец заявил о замене истца в связи с реорганизацией, суд на основании ст. 48 АПК РФ пришел к выводу об обоснованности заявления истца о процессуальной замене.

Министерство обороны РФ, надлежащим образом извещённое о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в заседании не направило. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от ответчика не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя Министерства обороны РФ в порядке, предусмотренном статьй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.11.2007 между МГУП "Мосводоканал", ГОУ ВПО "Московское высшее командное училище (военный институт)" МО РФ (Государственный заказчик) заключен Государственный контракт N 202736 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию (л.д.10-17).

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12 февраля 1999 года).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Сумма контракта и порядок расчетов определены в п.5 контракта. Пунктом 5.2. контракта предусмотрено, что сумма контракта на последующие годы согласовывается сторонами ежегодно путем заключения дополнительного соглашения к контракту.

В соответствии с п.7.1. контракта, в случае перехода объекта водоснабжения и водоотведения к новому владельцу до истечения срока действия контаркта и досрочного прекращения водопотребления по контаркту, государственный заказчик обязан в порядке и срок, установленный п.2.2.7 контракта, представить в Мосводоканал двухсторонний акт приема-передачи водопроводного ввода новому абоненту и произвести окончательный расчет по контракту.

В материалы дела представлены дополнительные соглашения от 11.01.2009, 11.01.2010, 01.01.2011, в которых согласовывается новая цена контракта, в соответствии с п.5.2. (л.д.114 -116).

Дополнительным соглашением от 01.01.2009 было согласовано, что плательщиком по государственному контракту является Хользуновская КЭЧ района КЭУ г. Москвы, дополнительное соглашение подписано уполномоченными лицами и заверено печатями.

Таким образом, с момента заключения дополнительного соглашения от 01.01.2009 плательщиком по контракту стала Хользуновская КЭЧ района КЭУ г. Москвы.

Хользуновская КЭЧ района КЭУ г. Москвы в силу приказа Министерства обороны РФ от 17.12.2010 г. N 1871 реорганизовано путем присоединения к Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ. По данному факту в Единый государственный реестр юридических лиц 05.09.2011 г. внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - Хользуновская КЭЧ района КЭУ г. Москвы в связи с реорганизацией.

В период с 31.0.2009 по 30.06.2011 истцом были оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению, предъявлены платёжные документы к оплате.

Ответчиком ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России обязанность по оплате за указанный период не исполнена.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России за указанный период составила 8.456.512,83 руб.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязанностей и отсутствия у ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России задолженности перед истцом ответчиками не представлено.

Поскольку ответчиком ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России не представлено доказательств возмещения задолженности за заявленный период, денежные средства в размере 8.456.512,83 руб. обоснованно взысканы в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая решение, обоснованно отметил, что факт признания исполнения обязательств по Государственному контракту, взятых на себя плательщиком - Хользуновской КЭЧ района КЭУ г. Москвы, подтверждается частичной оплатой по Государственному контракту.

Действительно с 03.02.2010 ГОУ ВПО "Московское высшее военное командное училище (военный институт) Министерства обороны РФ был ликвидирован (л.д.108), однако, поскольку п.7.1. контракта не был исполнен, суд обоснованно удовлетворил исковые требования к данному ответчику.

На Министерство обороны Российской Федерации, обоснованно возложена субсидиарная ответственность по долгам ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, в соответствии со ст. 210, 399 ГК РФ, п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, что нашло свое отражение в оспариваемом решении, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца по делу N А40-105290/12-41-1002 Московского государственного унитарного предприятия "Мосводоканал" на открытое акционерное общество "Мосводоканал" в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2012 г. по делу N А40-105290/12-41-1002 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук