Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 09АП-1857/13

г. Москва

27 февраля 2013 г.

Дело N А40-10995/12-48-102

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО производственно-торговая компания "Маргус техно+" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" ноября 2012 г.

по делу N А40-10995/12-48-102, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по строительству, реконструкции и эксплуатации спортивных зданий и сооружений" Департамента физической культуры и спорта города Москвы (ОГРН 1037739369678)

к ООО производственно-торговая компания "Маргус техно+" (ОГРН 1047716016534)

3 лицо: Москомспорт

о взыскании 4 810 847,77 руб. и обязании вывезти лифт

при участии в судебном заседании:

от истца: Щетинин Ю.В. по доверенности от 19.02.2013,, Хмелевский А.С. по доверенности от 19.02.2013, Подлеснов П.А. по доверенности от 19.02.2013 г.

от ответчика: Федотенко В.А. по доверенности от 28.11.2012;

от третьего лица: Чистякова А.В. по доверенности от 13.07.2012.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция по строительству, реконструкции и эксплуатации спортивных зданий и сооружений" Департамента физической культуры и спорта города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания "Маргус техно+" (далее - ООО производственно-торговая компания "Маргус техно+") о взыскании, с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности в размере 4 553 725,88 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО производственно-торговая компания "Маргус техно+" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на отсутствие доказательств несоответствия лифта спецификациям, заявленным в контракте, и невозможности установки лифта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя требования и доводы жалобы поддержал в полном объеме. Решение просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца и третьего лица против доводов жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.06.2010 г. между истцом (заказчиком), ответчиком (подрядчиком) и третьим лицом (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 0200941/4 на выполнение комплекса работ по замене специального лифта, согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по замене специального лифта для трамплина в УДО "РГШ-Столица" СК "Воробьевы горы" по адресу: ул. Косыгина, д. 28, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 1.2, 1.3 контракта, объем работ устанавливается в локальной смете (приложение N 1), сроки работ устанавливаются календарным планом (приложение N 2), согласно которому установлено, что первый этап: проектные работы на замену пассажирского лифта на 2 остановки осуществляется в период до 30.07.2010 г., второй этап: экспертиза промышленной безопасности проектной документации на замену пассажирского лифта на 2 остановки - в период с 30.07.2010 г. по 31.08.2010 г., третий этап: проведение экспертизы металлоконструкций шахты лифта и изысканий в приямке и околофундаментных грунтах с получением заключения о несущей способности элементов - в период с 30.07.2010 г. по 31.08.2010 г., четвертый этап: демонтажные работы по замене специального лифта - в период с 01.08.2010 г. по 30.09.2010 г., пятый этап: монтаж оборудования по замене лифта - в период с 01.11.2010 г. по 30.11.2010 г., шестой этап: пусконаладочные работы по заменен специального лифта - в период с 01.12.2010 г. по 20.12.2010 г., седьмой этап: ремонтно-строительные работы по замене специального лифта - в период с 01.08.2010 г. по 20.12.2010 г.

Срок действия контракта, с учетом дополнительных соглашений, в том числе дополнительного соглашения N 4 от 15.07.2011 г. продлен сторонами до 16.08.2011 г.

В соответствии с п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 9 253 087 руб. 65 коп.

Как верно указано судом первой инстанции, контракт является смешанным договором, который содержит в себе элементы договора поставки (ст. 506 ГК РФ) - в части поставки лифта и элементы договора подряда (ст. 702, 740 ГК РФ)- в части производства демонтажных и монтажных работ.

При этом, судом первой инстанции обоснованно указано на заинтересованность истца не только в поставке лифта, но и получении комплексного сопровождения ответчиком всех необходимых стадий по его замене.

Согласно п. 4.6.2.1 контракта ответчик производит перед началом работ экспертизу металлоконструкций опорных элементов, изыскания и разработку заключения о несущей способности элементов здания, разработку проектно-сметной документации, согласовать ее в установленном порядке, в т.ч. с Департаментом физической культуры и спорта г. Москвы.

Календарным планом предусмотрено, что ответчик в срок до 31.08.2010 г. обязан был произвести экспертизу металлоконструкций шахты лифта. При этом приступать к монтажу нового лифта (пункт 5 календарного плана), в состав которого, согласно локальной смете входит поставка лифта, ответчик мог приступать лишь после выполнения проектных работ, проведения соответствующих экспертиз и демонтажных работ старого лифта (пункты 1- 4 календарного плана).

Материалами дела усматривается, что заключение экспертизы промышленной безопасности было подготовлено 06.09.2010 г. и передано истцу 29.04.2011 г., согласно сопроводительному письму ответчика от 29.04.2011 г.

Из материалов дела усматривается, что научно-техническое заключение было подготовлено 07.12.2010 г., а сдано ответчиком и принято истцом только 12.08.2011 г.

Ответчик, письмом от 03.04.2011 г., полученным истцом 03.05.2011 г. уведомил последнего о невозможности производства работ, в связи с выводами, отраженными в заключении экспертизы от 07.12.2010 г., указав на необходимость производства дополнительных работ, привлечения строительной организации и заключения дополнительного соглашения.

Одновременно с этим, в материалы дела представлены подписанные сторонами акты на сумму 143 791 руб. 11 коп., согласно акту N 00000117 от 29.12.2010 г., на сумму 543 648 руб. 20 коп., согласно акту N 2 за 2010 г. и на сумму 4 980 000 руб., согласно акту N 1 за 2010 г., на сумму 24 755 руб. 48 коп., согласно дополнительному соглашению N 5 от 12.08.2011 г. итого на сумму 5 692 194 руб. 79 коп.

Сторонами 12.08.2011 г. подписано дополнительное соглашение N 5 к контракту, согласно которому, стороны произвели зачет и признали ничтожным акт N 00000117 от 29.12.2010 г.

Из указанного следует, что ответчиком нарушены условия календарного плана, поставлен лифт до выполнения проектных работ и получения результатов экспертиз.

Довод ответчика о том, что им выполнены взятые на себя обязательства по поставке лифта, что подтверждено фактом принятия поставленного лифта истцом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку поставка ответчиком лифта была произведена с нарушением предусмотренного контрактом порядка выполнения этапов.

Суд правомерно сослался на требования ст. 716 ГК РФ, поскольку, при надлежащем выполнении календарного плана ответчиком и своевременном получении результатов экспертиз, установление невозможности завершения работ в срок влекло бы обязанность ответчика приостановить работы, а также обязанность по поставке.

Поскольку ответчиком указанная процедура не была соблюдена, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт принятия истцом поставленного лифта не свидетельствует об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по контракту.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО производственно-торговая компания "Маргус техно+" о изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012 г. по делу N А40-10995/12-48-102 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО производственно-торговая компания "Маргус техно+" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО производственно-торговая компания "Маргус техно+" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик