Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 09АП-3243/13

г. Москва

26 февраля 2013 г.

Дело N А40-40367/12-103-51

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Елоева А.М.,

Судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Евстигнеева Алексея Геннадьевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2012

по делу N А40-40367/12-103-51

по иску Евстигнеева А.Г.

к Хаханову О.Б.,

третьи лица: ООО ИФК "ЭДЕЛЬВЕЙС", ООО Туристическое бюро "Седьмое небо"

о взыскании убытков.

при участии в судебном заседании:

от истца - Волкова И.Д. по доверенности 01.11.2012 N 77АА7404719;

от ответчика - Розанов И.В. по доверенности от 14.11.2012 N 77АА8403030;

от третьих лиц: от ООО ИФК "ЭДЕЛЬВЕЙС" - не явился, извещен;

от ООО Туристическое бюро "Седьмое небо" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Евстигнеев Алексей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к генеральным директору ООО ИФК "ЭДЕЛЬВЕЙС" Хаханову О.Б. о взыскании в пользу ООО ИФК "ЭДЕЛЬВЕЙС" убытков в виде неполученного дохода (упущенной выгоды) в размере 34 354 984 руб. 67 коп., а также реального ущерба в размере 153 500 000 руб.

Решением от 05.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 05.12.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в результате недобросовестных действий ответчика произошло незаконное отчуждение принадлежащего ООО ИФК "ЭДЕЛЬВЕЙС" здания по заниженной цене. Неоднократные перепродажи здания привели к невозможности исполнения решения по делу N А40-50813/2010, которым сделка купли-продажи здания признана незаконной. Кроме того, ООО ИФК "ЭДЕЛЬВЕЙС" лишилось возможности эксплуатировать здание и вести предпринимательскую деятельность, в связи с чем общество с 2007 года по настоящий момент недополучало возможного дохода, сумма которого, по мнению истца, составила 34 354 984 руб. 67 коп.

Также истец ссылается на невозможность самостоятельного получения документов, подтверждающих наличие убытков, указывая, что запросы о предоставлении таких документов оставлены ООО ИФК "ЭДЕЛЬВЕЙС" и ООО Туристическое бюро "Седьмое небо" без надлежащего исполнения.

Кроме того, истец указывает, что о факте незаконной продажи здания он узнал только в марте 2010 года, а о продаже здания по заниженной цене - 24.06.2010, в связи с чем считает вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности незаконным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, исковые требований удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Обосновывая исковые требования и доводы апелляционной жалобы истец указывает, что в результате действий Хаханова О.Б. как генерального директора ООО ИФК "ЭДЕЛЬВЕЙС", обществу были нанесены убытки в виде упущенной выгоды в связи с недополучением арендных платежей за сдачу в аренду помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Крестьянская площадь, д. 11, стр. 1, в период с 07.05.2007 по 01.03.2011 в размере 34 354 984 руб. 67 коп., а также в виде реального ущерба от продажи здания по заниженной цене в размере 153 500 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления этого права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2012 по делу N А40-50813/10-22-441, оставленном в силе постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.11.2012, договор от 07.05.2007 купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Крестьянская площадь, д. 11, стр. 1, заключенный между ООО Туристическое бюро "Седьмое небо" и ООО "ИФК Эдельвей", признан недействительным. Суд признал право собственности ООО "Инвестиционно-фондовая компания Эдельвей" на указанное помещение, обязав Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии внести в ЕГРП соответствующую запись. Суд применил последствия недействительности сделки, обязав ООО Туристическое бюро "Седьмое небо" возвратить ООО "ИФК Эдельвей" указанное помещение.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил. Доказательства причинения обществу реального ущерба в размере 153 500 000 руб. от продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Крестьянская площадь, д. 11, стр. 1, отсутствуют.

В соответствии с ч. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для взыскания убытков истец должен доказать наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, а также доказать, что допущенное нарушение являлось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых, могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Обосновывая свои расчеты истец ссылается на публичную информацию, согласно которой некоторые юридические лица, в качестве своего места нахождения указали адрес: г. Москва, Крестьянская площадь, д. 11, стр. 1, полагая, что данный факт может свидетельствовать о наличии арендных отношений.

Данные ссылки не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве достаточных и достоверных доказательств получения прибыли (выгоды) другими владельцами спорного здания в указанный истцом период.

Кроме того, ответчик и третьи лица представили в материалы дела дополнительные доказательства (справки, выписки из лицевых счетов, кассовые книги, книги учета расходов и доходов), из которых видно, что в период с 15.05.2007 по 02.08.2012 прибыль от использования спорного здания либо вообще отсутствовала, с учетом расходов на его содержание, либо была мизерной и явно несопоставимой с размером заявленных исковых требований.

Оценив в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленное истцом требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 34 354 984 руб. 67 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку согласно нормам ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде упущенной выгоды в заявленном размере истцом не доказана.

Истец не доказал, что в настоящее время не имеется возможности истребовать в пользу общества.

Участник вправе направить генеральному директору требование о необходимости выполнения действий по возврату здания обществу.

В случае, если исполнительный орган не будет надлежащим образом исполнять свои обязанности, при этом у общества будет утрачена возможность получить здание обратно, участники не лишены права обратить с требованиями о взыскании убытков с генерального директора.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2012 по делу N А40-40367/12-103-51 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков