Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 07АП-2353/12

г. Томск

19 апреля 2012 г.

Дело N N А45-6050/2011

(резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2012).

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Колупаевой Л.А., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

при участии:

от ООО "Майра": Пасынковой О.В. по доверенности от 17.04.2012, паспорт,

от уполномоченного органа: Якушиной Л.А. по доверенности от 13.03.2012, паспорт,

от Малаховой Г.В.: Шикуло Н.М. по доверенности от 13.02.2012, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Майра" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2012 (судья Гребенюк Д.В.) по делу N А45-6050/2011 о несостоятельности (банкротстве) ИП Петрашевич И.Л.

заинтересованное лицо: Малахова Г.В.

(заявление конкурсного управляющего ИП Петрашевич И.Л. о признании договора купли-продажи незавершенного строительства объекта от 04.05.2009 года недействительным),

УСТАНОВИЛ:

03.11.2011 решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6050/2011 должник - индивидуальный предприниматель Петрашевич Инна Леонидовна, признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кладов Борис Александрович.

17.01.2012 конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Петрашевич Инны Леонидовны обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о признании договора купли-продажи незавершенного строительством объекта от 04.05.2009 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Малаховой Галины Владимировны в пользу должника стоимости незавершенного строительном объекта, расположенного по адресу: г. Бердск, ул. Вокзальная, д. 26, в размере 30 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2012 г. в удовлетворении заявления отказано.

Суд исходил из того, что конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства заключения должником оспариваемой сделки с заинтересованным лицом, реализации имущества по заниженной стоимости, а также возникновения у должника убытков в этой связи. Приведенные конкурсным кредитором ООО "Майра" основания недействительности оспариваемой сделки судом не приняты во внимание при рассмотрении настоящего иска, поскольку конкурсным управляющим приведенные основания заявлены не были, иск в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уточнен.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Майра" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2012 г. принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник в результате продажи имущества по заниженной стоимости злоупотребил своим правом и совершил действия, направленные на причинение вреда иным лицам (кредиторам). Неуказание конкурсным управляющим в качестве правового обоснования заявления ссылки на статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не является обстоятельством, препятствующим суду самостоятельно применить данную норму права. В результате отказа в назначении экспертизы суд не установил все обстоятельства, имеющие значения для дела (рыночную стоимость реализованного объекта). Сделка купли-продажи незавершенного строительством объекта совершена во избежание обращения взыскания на данный объект. Материалами дела не подтверждается реальность передачи покупателем денежных средств должнику.

В отзыве на апелляционную жалобу Малахова Г.В. просит оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что арбитражным управляющим не доказан факт причинения убытков конкурсным кредиторам и наличие заинтересованности при совершении сделки между её участниками. Основания для оспаривания сделки по признаку мнимости отсутствовали. В связи с отсутствием у суда сомнений в имеющихся материалах дела экспертизах суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель ООО "Майра" в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представитель уполномоченного органа поддержал позицию заявителя жалобы.

Представитель Малаховой Г.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 04.05.2009 между Супрун (в настоящее время - Петрашевская) Инной Леонидовной и Малаховой Галиной Владимировной заключен договор купли-продажи незавершенного строительством объекта, согласно условиям которого Петрашевич И.Л. приняла на себя обязательства по передаче в собственность Малаховой Г.В. незавершенного строительном объекта, расположенного по адресу: г. Бердск, ул. Вокзальная, д. 26, кадастровый номер 54:32:010542:0017:01, а Малахова Г.В. обязалась оплатить за указанный объект 30 000 000 рублей.

В качестве доказательств оплаты указанной суммы по договору в материалы дела представлены расписки от 01.07.2009, от 01.12.2010. Имущество передано Малаховой Г.В. по акту приема-передачи от 04.05.2009.

04.12.2010 между Малаховой Г.В. и Тарлыковой Ю.В. был заключен договор купли-продажи (с дополнительным соглашением) по передаче незавершенного строительном объекта, расположенного по адресу: г. Бердск, ул. Вокзальная, д. 26, кадастровый номер 54:32:010542:0017:01, по цене 30 000 000 рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что договор купли-продажи незавершенного строительством объекта от 04.05.2009, договор купли-продажи от 04.12.2010 в установленном законом порядке зарегистрированы.

Право собственности Тарлыковой Ю.В. на данный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской от 10.02.2012 N 01/128/2012-59.

Полагая, что указанный объект недвижимости был отчужден должником по заниженной цене, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенных в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 разъяснений и времени совершения оспариваемой сделки, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о применении при рассмотрении настоящего иска положений статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена с Малаховой Г.В. как с заинтересованным лицом, конкурсный управляющий соответствующих доказательств не представляет. Из материалов дела признак заинтересованности указанного лица в совершении сделки не усматривается.

Продажа имущества по заниженной цене материалами дела не подтверждается. Так, в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости N ООЗ/Н/09 от 27.05.2009, подготовленным ООО "Агентство-Консультант", рыночная стоимость незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: г. Бердск, ул. Вокзальная, д. 26, составляет 29 556 ООО 889 рублей. Согласно отчета N 25 от 19.01.2012, подготовленного ООО "Оценочная компания "ПрофКонсалт" на основании заключенного с конкурсным управляющим должника Кладовым Б.А. договора на оказание информационно-консультационных услуг по оценке имущества от 09.12.2011, рыночная стоимость указанного имущества по состоянию на 04.05.2009 составляет 30 000 000 руб. Отчеты оценки никем не оспорены, оснований для признания их недостоверными не установлено.

Суд первой инстанции в определении об отказе в назначении экспертизы правомерно отметил, что указание в предварительном договоре купли-продажи недвижимого имущества, подписанном между индивидуальным предпринимателем Петрашевич И.Л. и ОАО "АЛПИ", на стоимость нежилых помещений общей площадью 1100 кв.м. в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: г. Бердск, ул. Вокзальная, д. 26, в размере 37 132 000 рублей, существенного значения не имеет, поскольку предварительный договор никаких обязанностей для сторон не породил помимо обязанности по заключению договора купли-продажи в будущем.

Стороны в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон. Следовательно, ссылка на стоимость нежилых помещений в предварительном договоре купли-продажи, заключенном должником с третьим лицом, не опровергает рыночную стоимость спорного объекта, определенную на основании произведенной оценки и отраженную в соответствующих отчетах.

Довод апеллянта о злоупотреблении правом со стороны должника при заключении договора от 04.05.2009, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении обстоятельств продажи недвижимого имущества, свидетельствующих о недобросовестном поведении (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Из изложенных норм и разъяснений Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо установить направленность сделки на уменьшение конкурсной массы должника, отчуждение имущества должника по заведомо заниженной цене, нарушение в результате ее совершения прав и законных интересов кредиторов должника.

Оценка доводам об отчуждении имущества должника по заведомо заниженной цене дана выше.

Поскольку продажа незавершенного строительством объекта была осуществлена исходя из его рыночной стоимости и при отсутствии доказательств негативных последствий для должника и кредиторов, апелляционный суд не может прийти к выводу о нарушении в результате совершения оспариваемой сделки прав и законных интересов кредиторов должника.

Факт передачи денежных средств по распискам в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Майра" документально не опровергнут.

Податель жалобы также ссылается на то, что на основании заключенного 13.09.2007 г. с Супрун И. Л. предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, ОАО "АЛПИ" произвело оплату по данному договору путем передачи продавцу (Петрашевич И. Л.) векселей Сбербанка РФ на общую сумму 35 632 000 руб. и перечисления денежных средств в размере 1 500 000 руб.

В связи с незаключением основного договора купли-продажи ОАО "АЛПИ" направило в адрес Супрун И. Л. требование N 145 от 03.04.2009 г. о возврате денежных средств в размере 35 632 000 руб. (требование получено Супрун И. Л. 10.04.2009 г.).

Апеллянт считает, что именно в связи с получением такого требования Супрун И. Л. и была заключена оспариваемая сделка.

Однако такое поведение должника может нарушать права ООО "Майра" как стороны предварительного договора купли-продажи, но не как кредитора в деле о банкротстве ИП Петрашевич И.Л.

Таким образом, договор купли-продажи незавершенного строительством объекта от 04.05.2009 не подлежит признанию недействительным ни как оспоримая, ни как ничтожная сделка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2012 по делу N А45-6050/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Колупаева Л.А. Усенко Н.А.