Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 07АП-347/13

г. Томск

22 февраля 2013 г.

Дело N А27-16062/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.И. Ждановой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца (заявителя): без участия (извещен),

от ответчика (заинтересованного лица): без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 05 декабря 2012 года по делу N А27-16062/2012 (судья Обухова Г.П.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дикая Орхидея", Смоленская область, г. Гагарин (ОГРН 1077746099342, ИНН 7736553141)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Форум групп", г. Новокузнецк; Общество с ограниченной ответственностью "Глобус-Инвест", г. Новокузнецк

о признании незаконным отказа в государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дикая Орхидея" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее по тексту - регистрирующий орган, Управление Росреестра) о признании незаконным сообщение об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 29.05.2012 г. (исх. N 06/048/2012-111) и обязании произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения о расторжении договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Форум групп" и Общество с ограниченной ответственностью "Глобус-Инвест".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 декабря 2012 года по делу N А27-16062/2012 требования удовлетворены, признан незаконным отказ Управления Росреестра в государственной регистрации дополнительного соглашения от 21.03.2011 г. N 3 к договору N 116 аренды части здания торгово-развлекательного комплекса "Глобус" от 16.03.2009 г., оформленный сообщением от 29.05.2012 г. N 06/048/2012-111.

Кроме того, суд первой инстанции обязал регистрирующий орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Дикая орхидея" путем осуществления государственной регистрации дополнительного соглашения от 21.03.2011 г. N 3 к договору N 116 аренды части здания торгово-развлекательного комплекса "Глобус" от 16.03.2009 г., взыскал с Управления в пользу Общества 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, регистрирующий орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Общества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, в государственном реестре внесены сведения о праве на объект недвижимости - отдельно стоящее нежилое здание, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Тольятти, дом N 27А, кадастровый номер 42:30:000000:0000:12256/2:1000/Б, данное имущество находилось в общей долевой собственности физических лиц: Неустроева В.А. и Павлова С.М. (свидетельства о государственной регистрации права 42АВ 255359, 42 АВ 255360). Между указанными лицами и ООО УК "Форум групп" 27.07.2007 г. заключен агентский договор N 422/ФГ, в соответствии с которым ООО УК "Форум групп" обязуется совершать по поручению принципала (Неустроева В.А. и Павлова С.М.) юридические и иные действия, связанные с заключением и расторжением договоров аренды, с правом передачи площадей, подписанием актов приема-передачи, осуществлением взаиморасчетов по заключенным договорам аренды.

16.03.2009 г. между ООО УК "Форум групп", действующим на основании агентского договора, и ООО "Дикая Орхидея" был заключен договор N 116 аренды части здания торгово-развлекательного комплекса "Глобус" - помещения площадью 60 кв.м. Договор аренды прошел государственную регистрацию 30.11.2009 г.

21.03.2011 г. между ООО УК "Форум групп" и ООО "Дикая Орхидея" заключено дополнительное соглашение N 3 к договору N 116 аренды части здания торгово-развлекательного комплекса "Глобус" от 16.03.2009 г., в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды с 31.03.2011 г., помещение возвращено арендодателю актом приема-передачи от 31.03.2011 г.

В дальнейшем объект недвижимого имущества передан в качестве дополнительного вклада в уставной капитал ООО "Глобус-Инвест" собственниками данного объекта Неустроевым В.А. и Павловым С.М., являющимися участниками данного общества, в связи с чем, в единый государственный реестр 28.04.2011 г. внесена запись о праве собственности ООО "Глобус-Инвест" на объект недвижимости - здание торгово-развлекательного комплекса "Глобус"

27.04.2012 г. ООО "Глобус-Инвест" обратилось в отдел по г. Новокузнецку Управления Росреестра с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения N 3 к договору N 116 аренды части здания торгово-развлекательного комплекса "Глобус" от 16.03.2009 г.

Сообщением от 29.05.2012 г. N 06/048/2012-111 отказано в государственной регистрации указанного дополнительного соглашения N 3. Государственный регистратор пришел к выводу, что стороной по сделке является ненадлежащее лицо, со ссылкой на то обстоятельство, что 28.04.2011 г. в Едином государственном реестре прав на указанный объект недвижимости зарегистрирован переход права собственности от Павлова С.М. и Неустроева В.А. к обществу с ограниченной ответственности "Глобус-Инвест", в связи с чем арендодателем по договору аренды N 116 в настоящее время является ООО "Глобус-Инвест", следовательно, соглашение о расторжении договора аренды должно быть заключено между ООО "Глобус-Инвест" (арендодатель) и ООО "Дикая Орхидея" (арендатор). Отказ основан положениях, изложенных в абзаце 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Федеральный закон N 122-ФЗ).

Считая сообщение от 29.05.2012 г. N 06/048/2012-111 незаконным и нарушающим права и законные интересы, заявитель обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов являются наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Положениями пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Дополнительное соглашение от 21.03.2011 г. N 3 о расторжении договора аренды N 116 подписано теми же сторонами, которые являлись сторонами по договору аренды - ООО УК "Форум групп" и ООО "Орхидея".

Следовательно, рассматриваемый договор аренды прекращен с момента подписания соглашения о его расторжении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, соглашение к договору аренды подписано уполномоченным лицом, поскольку согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, протокола заседания общего собрания учредителей ООО "Глобус-Инвест" от 18.11.2011 г., ООО УК "Форум групп" является единоличным исполнительным органом (управляющей компанией) ООО "Глобус-Инвест" и вправе действовать от имени ООО "Глобус-Инвест" без доверенности, в связи с чем ООО УК "Форум групп" остается управомоченным лицом арендодателя и вправе заключать договоры аренды, расторгать их и от имени нового собственника спорного объекта, без доверенности.

Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2012 N ВАС-7305/12.

При таких фактических обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у регистрирующего органа оснований для отказа в его государственной регистрации, поскольку заявителем в регистрирующий орган представлен полный пакет документов, отвечающих требованиям законодательства и необходимых для государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды.

Доводам Управления Росреестра о том, что 28.04.2011 г. зарегистрирован переход права на спорный объект от Павлова С.М. и Неустроева В.А. к ООО "Глобус-Инвест", и соглашение о расторжении договора аренды должно быть заключено между ООО "Глобус-Инвест" и ООО "Дикая Орхидея" дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды не соответствует требования Федерального закона N 122-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 декабря 2012 по делу N А27-16062/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова О.А. Скачкова