Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 07АП-4252/12

г. Томск

25 февраля 2013 г.

Дело N А03-3061/2012

Резолютивная часть определения объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кощеевой О.Ю.,

при участии:

от ЗАО "Фирма "Резерв": Горбунов Д.В. по доверенности от 10.09.2012,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционера закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" Татьяны Сергеевны Филимендиковой (регистрационный N 07АП-4252/12(6) и директора закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" Александра Васильевича Чуянова (регистрационный N 07АП-4252/12(7)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 04 декабря 2012 года по делу N А03-3061/2012 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Валько А.В.

(заявление общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Валько Александра Васильевича, требования в размере 6 997 097,66 руб.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ковчег", 15.10.2012 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Валько Александра Васильевича требования в размере 6 997 097,66 рублей.

Требования заявителя мотивированы наличием у индивидуального предпринимателя Валько Александра Васильевича задолженности по договору цессии от 17 ноября 2011 года.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 4 декабря 2012 года по делу N А03-3061/2012 требования ООО "Ковчег" удовлетворены в полном объеме, сумма 6 997 097,66 рублей включена в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Валько А.В.

Не согласившись с вынесенным определением акционер ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" Филимендикова Т.С. и директор ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" Чуянов А.В. обратились с апелляционными жалобами.

Филимендикова Т.С. в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 4 декабря 2012 года, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вынесенное определение нарушает права подателя жалобы как акционера ЗАО "Фирма "Резерв", а так же оно принято с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права и подлежит отмене, поскольку в материалы дела не представлено ни одного первичного бухгалтерского документа, подтверждающего принятие работ, обусловленных договором.

Директор ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" Чуянов А.В. в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 4 декабря 2012 года, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований по тем же доводам, что и Филимендикова Т.С.

В судебном заседании представитель ЗАО "Фирма "Резерв" доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционным жалобам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 7 ноября 2011 года между цедентом - обществом с ограниченной ответственностью "Айрон-Софт" и цессионарием - обществом с ограниченной ответственностью "Ковчег", был заключен договор цессии, согласно которому обществу с ограниченной ответственностью "Ковчег" было уступлено право требования задолженности с солидарных должников - закрытого акционерного общества "Фирма "Резерв" и Индивидуального предпринимателя Валько Александра Васильевича в сумме 6997097 руб. 66 коп. Указанная задолженность возникла в результате неисполнения обязательств по договору об оказании услуг по эксплуатации оборудования АЗС от 1 декабря 2008 г.

Согласно договору от 01 декабря 2008 г. исполнитель - ООО "Айрон-Софт" оказывал заказчику - ИП Валько услуги по разработке и установке программного обеспечения.

Пунктом 2.4 договора определено, что выполнение работ по разработке и установке программного обеспечения оформляются актами с указанием стоимости, подписываемыми заказчиком и исполнителем. Использование при выполнении работ материалов, узлов, агрегатов, замена либо установка оборудования на АЗС оформляется товарными накладными по форме ТОРГ-12, иными первичными документами бухгалтерского учета, подписываемыми заказчиком и исполнителем.

Пунктом 2.8 договора установлено, что обязательства по оплате работ по разработке и установке программного обеспечения, использованных материалов, замененных либо вновь установленных узлов, агрегатов, любого оборудования заказчик - ИП Валько и собственник сети АЗС - ЗАО "Фирма "Резерв" несут солидарно.

Из представленных в материалы дела актов сверки взаимных расчетов следует, что должник не оспаривает наличие задолженности перед ООО "Айрон-Софт" в следующем составе и размере: по состоянию на 31.12.2008 г. - 474 004,98 руб.; на 31.12.2009 г. - 2 635 409,26 руб.; на 31.12.2010 г. - 5 223 437,26 руб.; на 31.07.2011 г. - 6 997 097,66 руб.

В связи с тем, что ЗАО "Фирма "Резерв" и индивидуальный предприниматель Валько Александр Васильевич не оплатили задолженность в срок, установленный договором от 01 декабря 2008 г., а также на основании заключённого договора цессии от 17 ноября 2011 года, ООО "Ковчег" обратилось в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из доказанности кредитором основания и размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционным жалобам по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве предусмотрена возможность участия в арбитражном процессе представителя работников должника; представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представителя комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно статьям 2, 16 Закона о банкротстве кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия) приобретают статус конкурсного кредитора и могут участвовать в деле о банкротстве с момента включения их требований в реестр.

Из содержания п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве" следует, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица - непосредственные участники обособленного спора.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются (п.15 Постановления), в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве); апелляционных и кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам - лицо, обратившееся с жалобой или заявлением, а также лица, в отношении которых вынесены эти судебные акты.

Таким образом, меры, направленные на защиту имущественных прав организации, обладающей статусом конкурсного кредитора, в отношении должника, принимаются самой организацией в лице ее органов. Возможность участия в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве участника (акционера) конкурсного кредитора, не обладающего самостоятельными денежными требованиями к должнику, Законом о банкротстве не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела усматривается, что Филимендикова Т.С. не привлекалась к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Валько Александра Васильевича.

Из анализа обжалуемого определения Арбитражного суда Алтайского края от 4 декабря 2012 г. по делу N А03-3061/2012 о включении требования ООО "Ковчег" в реестр требований кредиторов непосредственно не усматривается, что указанным определением суд первой инстанции разрешил вопрос о правах и обязанностях Филимендиковой Т.С.

Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Таким образом, производство по жалобе Филимендиковой Т.С. подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Производство по апелляционной жалобе директора ЗАО "Фирма "Резерв" так же подлежит прекращению в связи со следующим.

Из выписки из протокола повторного годового общего собрания акционеров ЗАО "Фирма "Резерв", приложенного к апелляционной жалобе усматривается, что директор Чуянов А.В. не может обладать правом подписи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 года N 208-ФЗ решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с выпиской из протокола повторного годового общего собрания акционеров ЗАО "Фирма "Резерв" от 06.11.2012 года, приложенного к апелляционной жалобе, на общем собрании присутствовали акционеры Филимендикова Т.С. (в лице представителей) и Степанов Д.Б., обладающие в совокупности 100 % голосующих обыкновенных бездокументарных именных акций ЗАО "Фирма "Резерв" по 50% каждый. На повестку дня ставился вопрос: "Образование исполнительного органа ЗАО "Фирма "Резерв".

При этом "ЗА" кандидатуру Чуянова А.В. проголосовала Филимендикова Т.С. (в лице представителя) (50% акций), "ПРОТИВ" проголосовал Степанов Д.Б. (50% акций). Таким образом, голоса акционеров разделились поровну. Следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, решение об избрании Чуянова А.В. директором ЗАО "Фирма "Резерв" принято не было.

Между тем, апелляционная жалоба подписана и подана от имени Чуянова А.В., как директора ЗАО "Фирма "Резерв".

В связи с тем, что Чуянов А.В. не был уполномочен на подачу и подписание апелляционной жалобы, производство по ней подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционным жалобам ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", акционера Филимендиковой Т.С. на определение Арбитражного суда Алтайского края от "4" декабря 2012 г. по делу N А03-3061/2012 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.