Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 08АП-19/13

город Омск

26 февраля 2013 г.

Дело N А81-4163/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-19/2013) общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северная транспортная компания" Ний Анатолия Валерьевича о признании договора купли-продажи ТР-15 от 01 ноября 2010 года заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Янтарь" и обществом с ограниченной ответственностью "Северная транспортная компания" недействительным и приведении сторон в первоначальное положение по делу N А81-4163/2011 (судья Беспалов М.Б.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северная транспортная компания" (ИНН 8903030064, ОГРН 1108903000095),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" - Каткова А.Ю. по доверенности от 08.10.2012 сроком на 3 года, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северная транспортная компания" Ний Анатолия Валерьевича - Макушкин Е.В. по доверенности от 01.01.2013 сроком до 31.12.2013, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Квадрига Эстейт" - Макушкин Е.В. по доверенности от 19.09.2012 сроком на 1 год, паспорт;

представитель комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Северная транспортная компания" Горин Д.К. - лично, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нордрос" (далее - ООО "Нордрос") в лице конкурсного управляющего Громова Игоря Васильевича обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Северная транспортная компания" (далее - ООО "СТК", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2012 по делу N А81-4163/2011 в отношении ООО "СТК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Обвинцев Вадим Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 15 от 28.01.2012.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2012 по делу N А81-4163/2011 ООО "СТК" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Ний Анатолий Валерьевич.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 72 от 21.04.2012.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании вышеуказанной правовой нормы, конкурсный управляющий ООО "СТК" Ний А.В. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь" (далее - ООО "Янтарь", ответчик, податель жалобы) о признании недействительным договора купли-продажи N ТР-15 от 01.11.2010, заключенного между ООО "Янтарь" и ООО "СТК", и применении последствий его недействительности в виде обязания ООО "Янтарь" возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство: МАЗ-642205-220; грузовой тягач седельный; VIN - Y3M64220560001634, модель, номер двигателя ЯМЗ-238ДЕ2Э-19, 60284660, год изготовления 2006, цвет белый, ПТС 77ТН 860468, выдан Московской восточной таможней 18.07.2006.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.11.2012 по делу А81-4163/2011 заявление конкурсного управляющего ООО "СТК" Ний А.В. удовлетворено. Судом признан недействительным договор купли-продажи ТР-15 от 01.11.2010, заключенный между ООО "Янтарь" и ООО "СТК". Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Янтарь" возвратить в конкурсную массу ООО "СТК" транспортное средство: МАЗ-642205-220, марка транспортного средства грузовой тягач сдельный, номер VIN - Y3M64220560001634, модель, номер двигателя ЯМЗ-238ДЕ2Э-19, 60284660, год изготовления 2006, цвет белый, ПТС 77ТН 860468, выдан Московской восточной таможней 18.07.2006. С ООО "Янтарь" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "Янтарь" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "СТК" Ний А.В.

По мнению подателя жалобы, на момент совершения оспариваемой конкурсным управляющим сделки у ООО "СТК" отсутствовали кредиторы, чьи права могли быть нарушены данной сделкой. Считает ошибочным вывод суда о том, что на дату совершения сделки должник обладал признаком неплатежеспособности. В рассматриваемом случае не доказан факт совершения сделки по цене, не соответствующей рыночной и, соответственно, факт причинения имущественного вреда кредиторам должника.

Конкурсный управляющий ООО "СТК" Ний А.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу N А81-4163/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.02.2012.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Янтарь" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СТК" Ний А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу: договора купли-продажи транспортного средства от 18.12.2012 и дополнительного соглашения к нему.

Представитель комитета кредиторов должника поддержал позицию конкурсного управляющего Ний А.В., считает обжалуемое определение законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

В судебном заседании, открытом 12.02.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 14.02.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в прежнем составе суда.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО "СТК" Ний А.В., приобщил в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, как представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.11.2012 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.11.2010 между ООО "СТК" (продавец) и ООО "Янтарь" (покупатель) заключен договор купли-продажи N ТР-15, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить транспортное средство МАЗ-642205-220, грузовой тягач седельный, идентификационный номер (VIN) Y3M64220560001634, модель, номер двигателя ЯМЗ-238ДЕ2-19, 60284660, шасси (рама) Y3M64220560001634, год изготовления 2006, цвет кузова белый, ТПС 77 ТН 860468 выдан Московской восточной таможней 18.07.2006 (том 1 листы дела 18-21).

Согласно пункту 2.1. договора, его стоимость составляет 85 800 руб. 00 коп., в том числе, НДС 13 088 руб. 14 коп.

По условиям пункта 2.2. договора оплата производится после заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на основании счетов-фактур в срок до 31.12.2010.

По платёжному поручению N 269 от 09.11.2010 ООО "Янтарь" перечислило ООО "СТК" денежные средства в размере 85 800 руб. (том 1 лист дела 23).

Конкурсный управляющий ООО "СТК" Ний А.В. полагая, что договор купли-продажи N ТР-15 от 01.11.2010 является недействительным по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего Ний А.В.

При этом суд первой инстанции, в соответствии с разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), осуществив проверку наличия обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, в связи с оспариванием конкурсным управляющим ООО "СТК" Ний А.В. совершённой должником сделки по признакам подозрительности, не усмотрел оснований для признания её недействительной по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве ввиду отсутствия совокупности признаков, предусмотренных данной нормой.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "СТК" Ний А.В. выразил согласие с обжалуемым судебным актом в полном объёме, что позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об отсутствии у конкурсного управляющего возражений относительно применения судом первой инстанции норм материального права.

Повторно рассматривая настоящий вопрос по правилам статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсный управляющий Ний А.В. считает, что в результате действий должника по совершению оспариваемой сделки произошло уменьшение размера его имущества, что, в свою очередь, влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов на получение за счет этого имущества удовлетворения своих требований к должнику.

Поскольку конкурсный управляющий Ний А.В. обосновывает свои требования со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то он в силу статьи 65 АПК РФ должен был доказать суду наличие всех условий для признания договора купли-продажи N ТР-15 от 01.11.2010 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие доказательства конкурсным управляющим Ний А.В. суду представлены.

Оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (14.11.2011).

Для целей признания оспариваемой сделки недействительной по признаку подозрительности, как указывалось выше, обязательным является установление наличия совокупности условий, указанных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

На момент совершения спорной сделки (01.11.2010) должник отвечал признаку неплатежеспособности (недостаточности) имущества должника.

Данный вывод суда основывается на следующем.

По результатам проведённого в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим должника Ний А.В. анализа финансового состояния ООО "СТК" за период с 01.01.2010 по 01.01.2012, в том числе, в котором была совершена оспариваемая сделка (01.11.2010), установлено, что на предприятии существует недостаток оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности, должник не в состоянии своевременно погасить свои текущие обязательства.

При анализе сделок должника с ООО "Янтарь" конкурсным управляющим установлено, что 09.11.2010 на расчётный счёт ООО "СТК" от ООО "Янтарь" поступили денежные средства на общую сумму 1 321 650 руб. в качестве оплаты по договорам купли-продажи автотранспорта N ТР-13 - ТР-22 от 01.11.2010 (в том числе оспариваемому в настоящем деле за N ТР-15), который ранее был приобретён ООО "СТК" у ООО "Нордрос". При этом в сентябре 2010 года ООО "СТК" получает у ООО "Янтарь" займ на сумму 3 600 000 руб., направив его на приобретение имущества ООО "Нордрос" (16.09.2010).

Данные обстоятельства следуют из заключения конкурсного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "СТК" от 29.05.2012 (том 3 листы дела 37-45).

При этом следует отметить, что в рамках настоящего дела конкурсным управляющим должника оспариваются 11 сделок должника с ООО "Янтарь", по которым должник продал ООО "Янтарь" своё имущество, в том числе выступающее предметом рассматриваемой сделки (договор от 01.11.2010 N ТР-15).

Таким образом, из данного заключения конкурсного управляющего усматривается, что в период, когда должником были совершены оспариваемые сделки, должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у него отсутствовали достаточные собственные денежные средства для исполнения текущих обязательств.

Поскольку конкурсный управляющий в силу положений статьи 129 Закона о банкротстве осуществляет полномочия руководителя должника, а на основании статьи 20.3. Закона о банкротстве в обязанности арбитражного управляющего входит анализ финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, конкурсный управляющий располагает необходимой документацией должника для того, что прийти к выводу о недостатке оборотных средств у должника в рассматриваемый им период.

Поэтому у суда отсутствуют основания для сомнения в выводах, сделанных конкурсным управляющим относительно возможности исполнения должником текущих обязательств за счёт собственных оборотных средств в 2010 году.

Из заключения конкурсного управляющего Ний А.В. следует, что расчет за приобретенные у ООО "Нордрос" транспортные средства и недвижимое имущество общей стоимостью 3 174 750 руб. ООО "СТК" произвело за счёт полученных от ООО "Янтарь" заёмных денежных средств в сумме 3 600 000 руб. В дальнейшем то же самое имущество было продано ООО "Янтарь" на основании договоров, оспариваемых конкурсным управляющим Ний А.В. в рамках настоящего дела о банкротстве. При этом, 06.10.2010 и 09.11.2010 должником был произведен возврат заемных денежных средств ООО "Янтарь" в общей сумме 3 300 000 руб.

Указанное позволяет сделать вывод об отсутствии у должника собственных денежных средств как для расчёта с продавцом ООО "Нордрос", так и с займодавцем ООО "Янтарь".

Кроме этого, учитывая, что ООО "Янтарь" во взаимоотношениях с ООО "СТК" выступало с одной стороны займодавцем, а с другой - покупателем, ООО "Янтарь" в таких условиях на период сентябрь-ноябрь 2010 года не могло не знать о недостаточности у ООО "СТК" денежных средств.

Как следует из заключения конкурсного управляющего, в один день 06.10.2010 ООО "Янтарь" рассчиталось с ООО "СТК" по договору купли-продажи цеха керамики в сумме 2 170 575 руб. и получило от ООО "СТК" 2 000 000 руб. в качестве возврата заёмных денежных средств.

09.11.2010 ООО "СТК" получает от ООО "Янтарь" денежные средства в сумме 1 321 650 руб. в качестве оплаты по 10 договорам купли-продажи автотранспорта от 01.11.2010, и в этот же день перечисляет ООО "Янтарь" 1 300 000 руб. в качестве возврата заёмных денежных средств.

Реализация собственного имущества для того, чтобы рассчитаться с займом, само по себе свидетельствует о том, что должник не располагал достаточными собственными денежными средствами, по сути, был неплатежеспособен.

Из материалов дела также усматривается, что ООО "СТК" были заключены договоры займа с ИП Лапик О.И.:

- N 2 от 17.03.2010 на сумму 300 000 руб. со сроком возврата не позднее 31.12.2010;

- N 5 от 09.04.2010 на сумму 5 900 000 руб. со сроком возврата не позднее 31.12.2010 (том 2 листы дела 118-121).

Платёжным поручением N 78 от 19.10.2010 ООО "СТК" возвратило ИП Лапик О.И. сумму займа в размере 300 000 руб. (том 4 лист дела 17).

В то же время, как следует из представленных самим покупателем - ООО "Янтарь" в материалы дела документов, по договору займа N 2 от 17.03.2010 ИП Лапик О.И. начислены проценты на сумму займа в размере 21 000 руб. (том 4 лист дела 16).

Кроме того, в материалы дела представлено соглашение о зачете взаимных требований от 18.07.2011, подписанное ООО "СТК" (сторона 1) и ИП Лапик О.И. (сторона 2), согласно которого сумма долга стороны 1 перед стороной 2 составляет:

- по договору займа N 2 от 17.03.2010 - 21 000 руб.,

- по договору займа N 5 от 09.04.2010 - 6 622 750 руб.,

- по договору аренды транспортных средств N 1-АТ от 25.03.2010 - 1 500 000 руб.,

- по договору на оказание бухгалтерских услуг N 3/10-бух от 15.01.2010 - 60 000 руб.

Вышеизложенное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки (01.11.2010) у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредитором ИП Лапик О.И.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, на дату совершения оспариваемой сделки что у ООО "СТК" не имелось кредиторов.

Доводы жалобы ООО "Янтарь" о том, что в деле не имеется документов, подтверждающих неплатежеспособность ООО "СТК", несостоятельны, поскольку имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленные самим ответчиком, подтверждают обратное.

О наличии у ООО "СТК" неисполненных обязательств перед налоговым органом свидетельствует решение МИФНС N 4 по ЯНАО N 14 от 29.05.2012, которым установлено занижение сумм налогов в 2010 году, что привело к неуплате соответствующих налогов и сборов, обозначенных в решении (том 1 листы дела 130-155).

Суд апелляционной инстанции считает, что в случае верного отражения в учёте налоговой базы для целей налогообложения и своевременной уплаты налогов, у ООО "СТК" не возникла бы обязанность по уплате дополнительных сумм налогов после проверки налогового органа.

Поскольку у ООО "СТК" возникли соответствующие обязательства по уплате налогов именно в спорный период на основании принятого налоговым органом решения, то у суда отсутствуют основания не принимать во внимание данное решение для целей установления того обстоятельства, имелись ли у ООО "СТК" неисполненные обязательства перед бюджетом на дату совершения оспариваемых сделок.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, должник в течение 2010 года частично прекратил исполнять обязанности по уплате обязательных платежей, то есть неплатежеспособность должника подтверждается не только выводами, сделанными конкурсным управляющим в финансовом анализе и заключении на основании имеющихся документов о деятельности ООО "СТК" за 2010 и 2011 годы, но также установлением факта неисполнения части обязательств по уплате обязательных платежей.

Поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы ООО "Янтарь" о недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что в результате оспариваемой сделки должнику причинён имущественный вред в результате неравноценного встречного предоставления покупателем.

Так, цена спорного транспортного средства в договоре купли-продажи N ТР-15 от 01.11.2010 определена сторонами в размере 85 800 руб. 00 коп.

Между тем в материалы дела представлены документы, которые свидетельствуют о том, что определенная сторонами договора стоимость спорного транспортного средства не соответствует его действительной стоимости.

Согласно отчету N 96/10-09 от 10.09.2010 года об определении ликвидационной стоимости автомобилей, составленному ООО "Надымское бюро оценки", рыночная стоимость транспортного средства МАЗ-642205-220, гос. номер О 202 ВВ 89 по состоянию на дату 10.09.2010 составила 520 000 руб. (том 3 листы дела 8-28)

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 7 указанного Федерального закона понятие "действительная стоимость" соответствует понятию "рыночная стоимость".

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было.

Суд первой инстанции, проанализировав отчёт N 96/10-09 от 10.09.2010, пришёл к обоснованному выводу о том, что по форме и содержанию он соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ, в связи с чем принял данный отчёт в качестве допустимого доказательства по делу.

Факт отличия стоимости транспортного средства, по которой оно было реализовано ООО "Янтарь", от действительной подтверждается и тем, что при рассмотрении в рамках дела N А81-3466/2010 заявлений об оспаривании сделок, совершённых ООО "Нордрос" с ООО "СТК", судом было установлено, что рыночная стоимость транспортного средства, которое является предметом рассмотрения по настоящему заявлению, существенно превышает стоимость, по которой оно было приобретено ООО "СТК".

Учитывая, что ООО "СТК" реализовало ООО "Янтарь" спорное транспортное средство через полтора месяца после его приобретения у ООО "Нордрос" по сделке, которая впоследствии была признана недействительной, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что в столь короткий промежуток времени его продажная цена снизилась до той, по которой ООО "СТК" реализовало его ООО "Янтарь".

Доказательств, подтверждающих, что транспортное средство было продано ООО "Янтарь" по действующей на дату 01.11.2010 рыночной стоимости, ответчик суду не представил и тем самым не опроверг стоимости транспортного средства, указанной в отчёте независимого оценщика.

Доказательств недостоверности определённой оценщиком рыночной стоимости транспортного средства, переданного по оспариваемой сделке, ООО "Янтарь" в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости спорного имущества, судом апелляционной инстанции не принимаются. Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 02.10.2012 судом назначена экспертиза, проведение которой не состоялось по причине невнесения ООО "Янтарь" денежных средств на депозит суда в счёт её оплаты.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что условие о цене оспариваемой сделки существенно отличается в худшую для должника сторону от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Обратного ООО "Янтарь" не доказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил часть 2 статьи 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела при оценке в качестве доказательства определения арбитражного суда по делу N А81-3466/2010, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

В обжалуемом определении суд первой инстанции указал, что с учётом норм пункта 2 статьи 69 АПК РФ суд при рассмотрении настоящего заявления не вправе сослаться на указанный конкурсным управляющим в обоснование своих требований судебный акт по делу N А81-3466/2010 в качестве доказательства неравноценности предоставления по оспариваемой сделки, поскольку ООО "Янтарь" не был одной из сторон по делу N А81-3466/2010.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным учесть обстоятельства, установленные в судебном акте по делу N А81-3466/2011, поскольку, как указывалось выше, ООО "СТК" продало ООО "Янтарь", в том числе, спорное транспортное средство спустя полтора месяца после того, как само приобрело его у ООО "Нордрос" по недействительной сделке.

Поэтому суд первой инстанции принял во внимание судебный акт по делу N А81-3466/2010 обоснованно не как судебный акт, имеющий преюдициальное значение по настоящему делу, а как письменное доказательство, свидетельствующее о несоответствующей действительности рыночной стоимости, по которой ООО "СТК" продало транспортные средства ООО "Янтарь".

К тому же следует отметить, что вывод о несоответствии продажной стоимости транспортных средств ООО "Янтарь" основан не только судебных актах по делу N А81-3466/2010, но и на имеющихся в деле доказательствах.

Совокупность предоставленных конкурсным управляющим должника доказательств подтверждает то обстоятельство, что цена сделки с ООО "Янтарь" в худшую для ООО "СТК" сторону отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В результате исполнения сторонами оспариваемой сделки был причинён имущественный вред правам кредиторов, поскольку цена этой сделки в худшую для должника сторону отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

То есть в результате исполнения этих сделки был уменьшен размер имущества, принадлежащий должнику, что нарушает права кредиторов на более полное удовлетворение требований по обязательствам должника за счёт этого имущества.

В случае бы, если должник реализовал спорное имущество по действительной стоимости, он мог получить наибольшую цену и соответственно причитающиеся денежные средства в большем объёме для целей своевременного расчёта с кредиторами, в том числе с ИП Лапик О.И., перед которой, как указывалось выше, у ООО "СТК" в любом случае имелись неисполненные обязательства, размер которых был установлен впоследствии в соглашении о зачёте взаимных требований от 18.07.2011.

Вместе с тем, само по себе наличие признака неплатежеспособности не является достаточным условием для признания подозрительной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Для целей признания оспариваемой сделки недействительной по признаку подозрительности, как указывалось выше, обязательным является установление также наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Так, абзац второй пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена, в частности, в отношении заинтересованного лица.

Как следует из заявления конкурсного управляющего и материалов дела, ООО "Янтарь" является заинтересованным лицом по отношению к ООО "СТК".

В целях Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, в перечень заинтересованных лиц по отношению к должнику -юридическому лицу относятся лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии со статьёй 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заём, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Вышеуказанным решением N 14 от 29.05.2012 налогового органа установлено, что в соответствии с пунктом 8 устава ООО "Янтарь" от 24.08.2009 единоличным исполнительным органом общества является директор общества, который избирается общим собранием участников общества сроком на 5 лет. Согласно решению учредителей ООО "Янтарь" от 12.08.2009 директором назначен Лапик Л.Н. сроком на пять лет. В соответствии с соглашением общего собрания участников от 01.10.2008 директором ООО "Северремстройсервис" также является Лапик Л.Н.

Таким образом, единственным исполнительным органом (директором) ООО "Янтарь" и ООО "Северремстройсервис" является Лапик Л.Н.

ООО "Северремстройсервис", в свою очередь, является учредителем ООО "СТК", имея долю 97%.

С учетом установленных выше обстоятельств налоговый орган пришел к выводу, что ООО "СТК", ООО "Северремстройсервис" и ООО "Янтарь" являются взаимозависимыми лицами по следующим основаниям: Лапик Л.Н. и Батажев М.А., являясь аффилированными лицами, оказывали влияние на финансово-хозяйственную деятельность данных организаций. Физические лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов аффилированных юридических лиц, являются заинтересованными между собой, а также по отношению к каждому из юридических лиц. При наличии одного и того же руководителя (Лапик Л.Н.) в ООО "Северремстройсервис" и ООО "Янтарь" и одних и тех же учредителей со значительными долями участия в ООО "СТК" (ООО "Северремстройсервис" - 97%) и ООО "Янтарь" (ООО "Янтарь" - 49,9% и Лапик Л.Н. - 0,2%) отношения между указанными организациями могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров.

В материалы дела предоставлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Янтарь", ООО "СТК", ООО "Северремстройсервис" (том 1 листы дела 9-12, 60-65, том 2 листы дела 30-44).

Из названных выписок следует, что руководителем ООО "Янтарь" является Лапик Л.Н., который также является одним из учредителей указанной организации; руководителем ООО "Северремстройсервис" является Лапик Л.Н.; в сведениях о количестве учредителей ООО "СТК" указано, что одним из учредителей ООО "СТК" с долей в размере 97,1212% является ООО"Северремстройсервис", то есть директор заинтересованного лица - ООО "Янтарь" Лапик Л.Н. являясь в то же время руководителем ООО "Северремстройсервис" и контролировал деятельность ООО "СТК".

Предоставленные в материалы доказательства и доводы, обосновывающие аффилированность ООО "СТК", ООО "Янтарь" и ООО "Северремстройсервис", как правильно посчитал суд первой инстанции, подтверждают обстоятельство того, что оспариваемые сделки были совершены в отношении заинтересованного лица - ООО "Янтарь", а совокупность предоставленных доказательств свидетельствует о том, что сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона).

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума ВАС РФ само по себе признание судом ООО "Янтарь" заинтересованным лицом по отношению к должнику позволяет предположить, что она как сторона оспариваемой сделки знала о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве вред, причинённый имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил наличие совокупности всех условий для признания оспариваемых договоров купли-продажи от 01.11.2010 недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в целом поддерживает вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемого договора купли-продажи и по следующим причинам.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По правилам статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. С учётом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

В силу данных разъяснений суду предоставлено самостоятельное право квалифицировать действия лица как злоупотребление правом даже, если истец не ссылался на это.

Следовательно, несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна. А ничтожная сделка согласно статье 166 ГК РФ является таковой независимо от признания её судом, она изначально с момента её совершения не соответствовала требованиям закона.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отмечено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Данная норма права предполагает осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательство того, что, заключая оспариваемые договоры, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Суд апелляционной инстанции считает, что такие доказательства имеются, принимая во внимание и то обстоятельство, что помимо сделки, рассматриваемой в настоящем случае, между ООО "Янтарь" и ООО "СТК" 01.11.2010 заключены еще девять сделок купли-продажи транспортных средств и сделка купли-продажи недвижимого имущества, которые оспариваются в рамках отдельных обособленных споров, то есть всего 11 сделок.

Ранее все имущество, являющееся предметом купли-продажи этих 11 договоров, приобретено ООО "СТК" у ООО "Нордрос".

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять во внимание все сделки, поскольку все они являются взаимосвязанными.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 6172/09 по делу N А54-836/2008-С15, совокупность таких признаков, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных.

Таким образом, оспариваемые в настоящем деле сделки входят в общую цепочку сделок, направленных на вывод активов ООО "СТК" в преддверии процедуры банкротства последнего.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что имущество (транспортные средства и недвижимость) оказалось в итоге в собственности одного лица - ООО "Янтарь", сделки были совершены в короткий промежуток времени после приобретения имущества ООО "СТК" у ООО "Нордрос" и к тому же по значительно заниженной стоимости по сравнению с рыночной стоимостью спорного имущества, как отмечалось выше.

При этом разумных причин для заключения обозначенных сделок должником не указано, в то время как, исходя из материалов дела, они являются экономически нецелесообразными и убыточными для ООО "СТК".

Так, судом ранее уже было отмечено, что из анализа финансового состояния ООО "СТК" и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника от 29.05.2012 усматривается недостаток у должника на дату совершения оспариваемых сделок оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и отсутствие возможности у должника своевременно погасить свои текущие обязательства.

Более того, данные сделки являются убыточными для ООО "СТК", так как, реализовав спорное имущество по заниженной стоимости, и, установив цену оспариваемых договоров не в соответствии с рыночной стоимостью транспортных средств и объекта недвижимости, а на 10 процентов выше цены сделок, по которым ООО "СТК" приобрел имущество у ООО "Нордрос", должник в результате признания судом по делу N А81-3466/2011 сделок с ООО "Нордрос" недействительными и применения последствий их недействительности обязан вернуть ООО "Нордрос" рыночную стоимость всех 10 транспортных средств и одного объекта недвижимого имущества, которая составляет более 19 млн. руб.

Это означает, что стороны договоров создали ситуацию, при которой в ущерб интересам своих кредиторов должник за счет своего имущества должен погасить стоимость реализованного имущества, значительно превышающую прибыль, полученную самим должником от реализации спорных объектов ООО "Янтарь".

Суд считает, что цель заключения указанных выше взаимосвязанных сделок, в том числе, сделки, оспариваемой в настоящем деле, явно нельзя признать соответствующей требованиям добросовестности участников гражданского оборота, о чем не могло не знать ООО "Янтарь" при наличии в деле достаточных доказательств, подтверждающих взаимосвязанность (заинтересованность) всех участвующих в сделках купли-продажи спорного имущества юридических лиц.

При таких условиях требование конкурсного управляющего должника о признании договора купли-продажи N ТР-15 от 01.11.2010 недействительным является правомерным.

Кроме этого, конкурсным управляющим Ний А.В. было заявлено требование о применении последствия недействительности сделки.

Данное требование судом первой инстанции также было удовлетворено обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Общие последствия признания сделки недействительной в рамках дела о банкротстве установлены в статье 61.6. Закона о банкротстве.

Следовательно, предполагается, что поскольку в рамках дела о банкротстве оспариваемая сделка признана недействительной, то подлежат применению специальные нормы Закона о банкротстве, регулирующие порядок применения последствий недействительности такой сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве предусмотрено, что всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачёта встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6. Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6. Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ данными в пункте 29 этого же Постановления, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о применении последствий недействительности оспариваемой сделки.

Последствием признания оспариваемой сделки недействительной применительно к пункту 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве суд первой инстанции обязал ООО "Янтарь" возвратить в конкурсную массу ООО "СТК" имущество, полученное в результате её совершения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.11.2012 по делу N А81-4163/2011.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Янтарь" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2012 года по делу А81-4163/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина