Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 07АП-1736/12

г. Томск

08 февраля 2013 г.

Дело N А03-13525/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

от Алтайской таможни: Киселев А.В., доверенность N 83 от 20.12.2011 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Пупкова С.В. (рег. N 07АП-1736/12 (2))

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2012 года по делу N А03-13525/2009 (судья Гуляев А.С.),

по делу N А03-13525/2009 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бэра Андрея Владимировича

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Бэра Андрея Владимировича Пупкова С.В. к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.07.2010 года индивидуальный предприниматель Бэр Андрей Владимирович ( далее - ИП Бэр А.В.) признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пупков Сергей Владимирович.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Бэра Андрея Владимировича Пупков С.В. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительной сделки по прекращению обязанности по уплате таможенных платежей, оформленную чеками-ордерами от 25.01.2012 года, от 09.04.2012 года в сумме 2 002 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Бэра Андрея Владимировича 2 002 000 руб., восстановления задолженности индивидуального предпринимателя Бэра Андрея Владимировича по уплате таможенных платежей в размере 2 002 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2012 года индивидуальному предпринимателю Бэру А.В. в лице конкурсного управляющего было оказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по прекращению обязанности по уплате таможенных платежей, оформленной чеками-ордерами от 25.01.2012 года, от 09.04.2012 года в сумме 2 002 000 руб. и применении последствий недействительности этой сделки.

Конкурсный управляющий Пупков Сергей Владимирович, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда о соотношении текущих обязательств должника с его имущественным положением на момент внесения авансовых платежей в счет будущих таможенных платежей, не соответствует правовой природе авансирования по смыслу таможенного законодательства Российской Федерации и является неправомерным, по мнению заявителя, судом неправильно определен момент совершения оспариваемой сделки по уплате таможенных платежей, что привело к неправильной оценке имеющих значение для дела обстоятельств и, как следствие, принятию неправосудного судебного акта. Согласно данным бухгалтерского учета должника на момент совершения оспариваемой сделки ( 06.03.2012 года и 19.04.2012 года) имелись неисполненные обязательства, имеющие приоритет перед требованиями таможенного органа, также у должника имеются неисполненные обязательства перед кредиторами 1 очереди (вознаграждение временного и конкурсного управляющего) в размере 604 044 руб. Не погашена задолженность перед привлеченными специалистами, привлекаемых конкурсным управляющим для осуществления своих полномочий в размере 127 233,3 руб. (2 очередь). Таким образом, общая сумма неисполненных текущих обязательств должника на момент прекращения обязанности по уплате таможенных платежей ( 06.03.2012 года и 19.04.2012 года) составила - 2 898 681,84 руб. по обязательствам, которые в силу статья 134 Закона о банкротстве имели приоритет над исполненными. При этом с учетом внесения авансовых платежей таможенному органу 25.01.2012 года и 09.04.2012 года, на момент совершения оспариваемой сделки по уплате таможенных платежей 06.03.2012 года и 19.04.2012 года конкурсный управляющий не располагал денежными средствами для погашения текущей задолженности даже в ее части. В определении от 15.11.2012 года суд согласился с доводами заявителя о наличии непогашенной текущей задолженности, имеющей приоритет перед произведенными должником выплатами таможенных платежей. В материалы дела предоставлены доказательства об отсутствии в конкурсной массе имущества, достаточного для удовлетворения требований по текущим обязательствам в непогашенной части как в момент совершения сделки, так и в настоящее время. Как следует из материалов дела, в том числе из переписки конкурсного управляющего с таможенным органом, и не отрицалось заинтересованным лицом, таможенный орган на момент внесения таможенных платежей знал о несостоятельности (банкротстве) должника, соответственно, обязан был знать и о специальном порядке, который установлен федеральным законом, погашения обязательств перед кредиторами и о возможности нарушения такого порядка. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63. Транспортные средства, принадлежавшие должнику, под признаки имущества, перечисленного в пункт 2 статья 131 Закона о банкротстве не подпадали. В целях исполнения возложенных Законом на конкурсного управляющего обязанностей было принято решение о включении имущества должника в конкурсную массу. В противном случае бездействие конкурсного управляющего являлось противоправным, поскольку нарушает положения статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, а также интересы должника и его кредиторов.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральная таможенная служба и Алтайская таможня в отзывах на апелляционную жалобу просят отказать в удовлетворении заявленных требований, которые считают необоснованными. Полагают, что нарушений таможенного законодательства при таможенном декларировании транспортных средств, ввезенных Бэром А.В., допущено не было. У таможенного органа отсутствовали правовые основания для отказа в принятии и регистрации пассажирских таможенных деклараций должника. Процедура банкротства в отношении предпринимателя Бэра А.В. не может являться причиной отказа в выпуске товара. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит оснований для признания недействительными действий А.В. Бэра по декларированию автомобилей и для возврата уплаченных от имени должника таможенных платежей. В результате таможенного декларирования автомобилей имущественное положение должника не ухудшилось, причинение имущественного вреда кредиторам не предполагалось. Таможенное декларирование спорных автомобилей произведено по инициативе и под контролем конкурсного управляющего должника, действующего в интересах кредиторов.

В судебном заседании представитель Алтайской таможни с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что на складе ООО "Центр СМ" находится имущество, ввезенное Бэром А.В. и неоформленное в таможенном отношении, а именно: автомобиль "LEXUS RX 330" (VIN: 2Т2НАЗ1UX5C079964); автомобиль "LEXUS RX 330" (VIN: 2T2HA31U05C073879); автомобиль "SUZUKI GRAND VILARA LUXURY" (VIN: JS3TD947364101288).

Гражданином Бэром А.В. 06.03.2012 года и 19.04.2012 года в таможенный орган поданы пассажирские таможенные декларации в отношении вышеуказанных автомобилей.

В качестве авансовых платежей в счет будущих таможенных платежей гражданином Бэром А.В. 25.01.2012 года и 09.04.2012 года уплачены денежные средства, общий размер которых согласно справке о платежах от 25.01.2012 года и чекам-ордерам от 09.04.2012 года составил 2 002 000 руб. После этого транспортные средства были выпущены в свободный оборот на территории Российской Федерации, собственнику транспортных средств выданы паспорта ТС.

Полагая, что произведенная Бэром А.В. уплата таможенных платежей повлекла преимущественное удовлетворение требований таможенного органа по отношению к требованиям других кредиторов по текущим обязательствам, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10-12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий; если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявитель ссылается на наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как повлекшую за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими, поскольку погашение обязательств перед таможенным органом произведено с нарушением установленной законом очередности.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена в процедуре конкурсного производства, то есть после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

На основании пункта 13 указанного Постановления, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В обоснование имеющейся задолженности по иным текущим платежам в материалы дела представлен договор беспроцентного займа от 27.07.2010 года, заключенный между Пупковым Сергеем Владимировичем (займодавец) и индивидуальным предпринимателем Бэром Андреем Владимировичем в лице конкурсного управляющего Пупкова Сергея Владимировича (заемщик) о предоставлении в собственность заемщику денежных средств в размере, определяемом дополнительными соглашениями, для осуществления конкурсным управляющим своих полномочий в рамках дела о банкротстве N А03-13525/2009, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в установленный договором срок.

Согласно дополнительным соглашениями к договору займа и приходным кассовым ордерам, заемщиком в период с августа 2010 года по апрель 2012 года получены заемные средства в общей сумме 2 193 724 руб. 94 коп., в том числе в январе 2012 года - 797 960 руб., в феврале 2012 года - 1 229 567 руб. 21 коп.

Исходя из разъяснений пункта 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которому при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику, заявитель полагает, что обязательства по возврату займа возникли ранее, чем таможенные обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 211 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.

06.03.2012 года и 19.04.2012 года Бэр А.В. представил в таможенный орган пассажирские таможенные декларации в отношении трех вышеуказанных автомобилей.

Суд первой инстанции, согласившись с доводом заявителя о наличии непогашенной текущей задолженности, имеющей приоритет перед произведенными должником выплатами таможенных платежей, тем не менее, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В ходе конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Бэра А.В. конкурсным управляющим Пупковым С.В. получены сведения о том, что 01.04.2009 года должник поместил на склад временного хранения для последующего таможенного декларирования три легковых автомобиля.

При этом до процедуры банкротства меры к таможенному декларированию данных автомобилей должник не предпринимал и они продолжали находиться в зоне таможенного контроля.

С целью таможенного декларирования и уплаты таможенных платежей 25.01.2012 года (платежное поручение N 259) и 09.04.2012 года (счет-чек N3858912835) А.В. Бэром внесены авансовые платежи на общую сумму 2 002 000 руб.

06.03.2012 года и 19.04.2012 года Бэром А.В. на Барнаульский таможенный пост поданы пассажирские таможенные декларации с целью выпуска для внутреннего потребления (в свободное обращение) вышеуказанных автомобилей, ввезенных им в Российскую Федерацию из США и собственником которых он являлся.

Согласно решениям Барнаульского таможенного поста от 07.03.2012 года и 20.04.2012 года автомобили выпущены для внутреннего потребления (в свободное обращение).

На основании дополнительных соглашений к договору беспроцентного займа от 27.07.2010 года в распоряжение конкурсного управляющего по приходным кассовым ордерам N 9 от 05.01.2012 года и N 10 от 02.02.2012 года поступили денежные средства в размере 797 960 руб. и 1 229 567 руб. 21 коп.

Из материалов дела следует, что расходными кассовыми ордерами от 25.01.2012 года N 1 на сумму 780 000 руб., от 09.04.2012 года N 2 на сумму 531 000 руб., от 09.04.2012 года N 3 на сумму 691 000 руб. денежные средства переданы Бэру А.В. от конкурсного управляющего.

Таким образом, уплаченные в таможню денежные средства изначально А.В. Бэру не принадлежали, а были выданы ему конкурсным управляющим со строго определенным целевым назначением.

Также, материалами дела подтверждается, что действия А.В. Бэра по таможенному оформлению автомобилей не являются самостоятельным распоряжением должника принадлежащим ему имуществом, а совершены с ведома, по инициативе и под контролем конкурсного управляющего, в связи с чем довод подателя жалобы о допущенном должником нарушении норм Закона о банкротстве является необоснованным.

Согласно представленным заявителем договорам купли-продажи от 09.08.2012 года, полученные в конкурсную массу автомобили реализованы на общую сумму 2 255 000 руб.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расходы по уплате таможенных платежей произведены при непосредственном участии конкурсного управляющего должника, из предоставленных конкурсным управляющим денежных средств, не причинило ущерба интересам кредиторов и должника, и привело к увеличению конкурсной массы.

Из содержания пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не может быть признана недействительной, если будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов, имевших приоритет над погашенным требованием.

Таким образом, учитывая, что на момент совершения оспариваемой сделки конкурсный управляющий располагал заемными средствами в размере, достаточном для погашения всей текущей задолженности, однако вместо этого передал их Бэру А.В. для уплаты таможенных платежей, что изначально привело к дополнительному увеличению текущей задолженности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств того, что погашение текущих обязательств при совершении оспариваемой сделки привело к преимущественному удовлетворению перед текущими платежами, имевших приоритет над погашенным требованием.

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим фактически оспариваются действия, совершенные по его инициативе и за счет предоставленных им целевых средств для уплаты таможенных платежей с целью получения имущества в конкурсную массу и правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по прекращению обязанности по уплате таможенных платежей, оформленной чеками-ордерами от 25.01.2012 года, от 09.04.2012 года в сумме 2 002 000 руб. и применении последствий недействительности этой сделки.

Ссылка подателя жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о соотношении текущих обязательств должника с его имущественным положением на момент внесения авансовых платежей в счет будущих таможенных платежей, не соответствует правовой природе авансирования по смыслу таможенного законодательства Российской Федерации и является неправомерным, так как судом неправильно определен момент совершения оспариваемой сделки по уплате таможенных платежей, что привело к неправильной оценке имеющих значение для дела обстоятельств, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как основан на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2012 года.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2012 года по делу N А03-13525/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Пупкова С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А.Усенко