Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 07АП-319/13

г. Томск

22 февраля 2013 г.

Дело N А45-23042/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Музыкантовой М.Х.

судей: Л.И. Ждановой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Е.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального автономного учреждения здравоохранения г. Новосибирска "Городская поликлиника N 1"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 26 ноября 2012 года по делу N А45-23042/2012 (судья Бычкова О.Г.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Юпитер" (ОГРН 1085410004767, ИНН 5410020465)

к Муниципальному автономному учреждению здравоохранения г. Новосибирска "Городская поликлиника N 1" (ОГРН 1025402457420, ИНН 5406011309)

о взыскании 545 007 рублей 06 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Юпитер" (далее по тексту - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Муниципальному автономному учреждению здравоохранения города Новосибирска "Городская поликлиника N 1" (далее по тексту - ответчик, Учреждение) о взыскании 545 007 рублей 06 копеек долга по муниципальному контракту от 10.01.2012.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября 2012 года по делу N А45-23042/2012 взысканы с Учреждения в пользу Общества 545 007 рублей 06 копеек долга, 13 900 рублей 14 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела; недостаточное (не в полном объеме) выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; не доказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями для участия в деле не обеспечили.

На основании частей 1,3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2012 между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по заданию муниципального заказчика оказать услуги по охране объектов, а истец принял обязательства принять и оплатить эти услуги по согласованной цене, указанной в спецификации (приложении N 1). Указанный контракт заключен на электронной площадке.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 муниципального контракта цена контракта составляет 1 931 020 рублей 14 копеек.

Стороны предусмотрели, что оплата за фактически оказанные услуги производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после оказания услуг на основании актов оказанных услуг, в течение 20-ти рабочих дней.

Истцом оказаны услуги в январе - апреле 2012 года, составлены и направлены ответчику акт N 6 от 31.01.2012, N 17 от 29.02.2012, N 32 от 31.03.2012, N 50 от 30.04.2012, которые не подписаны Учреждением.

За период с 10.01.2012 по 30.04.2012 истцом оказаны услуги на общую сумму 545 007 рублей 06 копеек, которые не оплачены ответчиком.

Направленная истцом ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Как следует из положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из письма ответчика от 07.02.2012, Учреждение на выставленную счет-фактуру N 0006 от 21.01.2012 представляет возражения по ошибочно указанному размеру цены и количеству оказанных услуг, предупреждает истца о праве выставить ему неустойку.

16.02.2012 ответчик предлагает истцу расторгнуть муниципальный контракт до 24.02.2012, поскольку истцом нарушены условия муниципального контракта.

01.03.2012 ответчик письмом N 256/0-3 уведомил истца о том, что не устранены нарушения, указанные в письме от 10.01.2012 исх. 3/9-3.

Правовые нормы, содержащиеся в главе 39 ГК РФ, не предусматривают для договоров возмездного оказания услуг законом обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ.

Обязанность заказчика производить оплату по договору не связана с необходимостью составления и подписания данных актов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг истцом.

При этом истец в соответствии с процессуальными правилами доказывания подтвердил допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из договора на оказание услуг, ответчик не опроверг доводы, изложенные в заявлении. Фактические обстоятельства подтверждены со стороны истца доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд, как это установлено статьями 66, 67, 68, 75 АПК РФ.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты оказанных услуг по контракту, как не представил доказательств, опровергающих наличие оснований для взыскания долга.

При этом со встречным иском либо с вопросом о снижении стоимости оказанных услуг, Учреждение в суд не обращалось.

Ссылка ответчика на судебный акт по делу N А45-15674/2012 не может быть принята судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как данный судебный акт какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принят судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличается от обстоятельств настоящего дела.

Кроме того, судом первой инстанции отклонен довод ответчика о том, что вопрос о взаиморасчетах сторон в деле N А45-15674/2012 не решался, поскольку из определения суда от 21.06.2012 следует, что истец отказался от взыскания убытков и неустойки, связанных с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств. Отказ от иска в части требований о возмещении убытков, взыскании неустойки и признания ответчиком недобросовестным поставщиков принят судом.

Следовательно, муниципальный контракт расторгнут 21.06.2012, требований о возмещении убытков и взыскании неустойки, в связи с некачественным оказанием услуг ответчик не вправе предъявлять истцу.

Учреждение не привело документально обоснованных аргументов в опровержение факта оказания услуг истцом, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 545 007 руб. 06 коп. задолженности за услуги, оказанные по рассматриваемому контракту.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября 2012 г. по делу N А45-23042/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова О.А. Скачкова