Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 09АП-1448/13

г. Москва

26 февраля 2013 г.

Дело N А40-119337/12-25-561

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

при участии:

от истца:	Пономарев Н.П. по дов. от 13.03.2012,
от ответчика:	Гаврикова Ю.В. по дов. от 04.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г.Москвы от "01" ноября 2012 г. по делу N А40-119337/12-25-561 судьи Комаровой Г.В.

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г.Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2)

к ГУП г.Москвы "Мосгортранс" (115035, г.Москва, Раушская наб., 22)

о взыскании 777 677, 60 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГУП г.Москвы "Мосгортранс" в порядке суброгации суммы ущерба в размере 777677 руб. 48 коп.

Решением арбитражного суда от 01.11.2012 присуждено: взыскать с ГУП г.Москвы "Мосгортранс" в пользу ОСАО "Ингосстрах" 251.144 руб. 42 коп. ущерб, расходы по госпошлине 8 022 руб. 89 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОСАО "РЕСО-гарантия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 18.12.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомашине "Тойота Ленд Круизер Прадо" гос. номер Т 003 ХМ 199, застрахованной в ОСАО "Ингосстрах" по полису N А115945967 были причинены повреждения транспортным средством "ЛИАЗ" гос.номер ВА96077, принадлежащим ГУП г.Москвы "Мосгортранс" под управлением Хидирова Х.К. и застрахованным в ОАО "СГ "МСК" по полису ОСАГО ВВВ N 0175522604.

Согласно административному материалу, справке ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Хидирова Х.К.

На основании акта осмотра, проведенного независимой экспертной организацией, счета, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составила 897 677 руб. 48 коп., которая была перечислена истцом авторемонтной организации по платежным поручениям N 481570 от 29.05.2012 г., N 256297 от 29.03.2012 г.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО "СГ "МСК", истец ОСАО "Ингосстрах" обратился к ОАО "СГ "МСК" за страховым возмещением. ОАО "СГ "МСК" признало случай страховым и выплатило ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп.

Требованиями о возмещении вреда на оставшуюся сумму 773 447 руб.48 коп. истец предъявил к ГУП г.Москвы "Мосгортранс", как к лицу ответственному за убытки, поскольку он является владельцем автомашины марки "ЛИАЗ" гос.номер ВА96077, а согласно материалам административного дела, водитель Хидиров Х.К., управлявший данной автомашиной признан виновным в ДТП произошедшем 18.12.2011.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства и правильно установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный и правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п. 1 и п. 3 ст.931 ГК РФ.

Согласно Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (п."в" ст.7). Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п."б" п.2.1 ст.12).

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно присудил ущерб, подлежащий возмещению, в размере, рассчитанном с учетом износа транспортного средства. Выводы суда первой инстанции не противоречат принципу полного возмещения вреда и не нарушают право страховой компании, возместившей убытки потерпевшего в полном объеме, на их получение с виновного лица по правилам о суброгации.

Подлежащая взысканию сумма реального ущерба определена судом первой инстанции на основании исследования представленных доказательств.

Что касается доводов ОСАО "Ингосстрах", то они являются несостоятельными, поскольку не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в том числе данным о расчетах, положенных судом в основу оспариваемого решения. При этом истец не предоставил доказательств опровергающих основания этих расчетов, представленных ответчиком.

С учетом оценки доказательств по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ст. ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "01" ноября 2012 г. по делу N А40-119337/12-25-561 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина