Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 08АП-196/13

город Омск

28 февраля 2013 г.

Дело N А46-22078/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-196/2013, 08АП-197/2013) закрытого акционерного общества "Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа", открытого акционерного общества "ПЕРГАМ-ИНЖИНИРИНГ" на определение Арбитражного суда Омской области от 28 ноября 2012 года по делу N А46-22078/2012 (судья Целько Т.В.), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества "ПЕРГАМ-ИНЖИНИРИНГ" о распределении судебных расходов по делу А46-22078/2012 по иску закрытого акционерного общества "Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа" (ИНН 5507003015, ОГРН 1025500507603) к открытому акционерному обществу "ПЕРГАМ-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7713226814, ОГРН 1027700285612) об обязании устранить недостатки,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа" - Дрейзер А.А., доверенность N 129 от 25.12.2012, сроком действия один год;

от открытого акционерного общества "ПЕРГАМ-ИНЖИНИРИНГ" - не явился, извещено,

установил:

Закрытое акционерное общество "Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа" (далее - ЗАО "ПИРС") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "ПЕРГАМ-ИНЖИНИРИНГ" (далее - ОАО "ПЕРГАМ-ИНЖИНИРИНГ") об обязании безвозмездно устранить недостатки оборудования - подать таможенную декларацию, уплатить таможенные платежи для восстановления нарушенных прав ЗАО "ПИРС" на использование и распоряжение оборудованием - программно-аппаратным комплексом для аэротопографических работ "Аэросъемочная платформа СР680-IS" производства компании RIEGL Laser Measurement Sistems GmbH (Австрия) с серийным номером 9997440, об определении минимально короткого разумного срока для безвозмездного устранения недостатков оборудования ЗАО "ПИРС" - программно-аппаратного комплекса для аэротопографических работ "Аэросъемочная платформа СР680-IS" производства компании RIEGL Laser Measurement Sistems GmbH (Австрия) с серийным номером 9997440.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессаульного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил исковые требования, заявил об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки оборудования путем перечисления суммы таможенных платежей в размере 10 287 000 руб. 13 коп. таможенному представителю ЗАО "РОСТЭК-Омск" по следующим реквизитам: ИНН 5504084129, КПП 550401001 р/с 40702810400100000214 в филиале ОАО КБ "Стройкредит" в г. Омске к/с 30101810200000000839, БИК 045279839, указанным в заключенном с ЗАО "ПИРС" договоре N ТЭ/0197-296 от 29.06.2012 на совершение от имени и поручению ЗАО "ПИРС" действий по таможенному декларированию оборудования - программно-аппаратного комплекса для аэротопографических работ "Аэросъемочная платформа СР680-IS" производства компании RIEGL Laser Measurement Sistems GmbH (Австрия) с серийным номером 9997440, и уплате таможенных платежей; об определении срока для декларирования оборудования и уплаты таможенных платежей десять календарных дней с момента вступления в силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2012 по делу N А46-22078/2012 иск ЗАО "ПИРС" оставлен без рассмотрения.

ОАО "ПЕРГАМ-ИНЖИНИРИНГ" 28.08.2012 обратилось в Арбитражный суд Омской области заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28 ноября 2012 года по делу N А46-22078/2012 с ЗАО "ПИРС" в пользу ОАО "ПЕРГАМ-ИНЖИНИРИНГ" взыскано 160 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанными определениями, ЗАО "ПИРС", ОАО "ПЕРГАМ-ИНЖИНИРИНГ" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определения суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе ЗАО "ПИРС" просить отменить определением суда первой инстанции в части взыскания 160 000 руб. судебных расходов. Истец указывает на чрезмерность судебных расходов в указанной сумме. Перечень юридических услуг по договору от 18.05.2012 N АС/1805 согласован сторонами в пункте 1.1. договора. В соответствии с актом приема-сдачи оказанных услуг от 12.07.2012 N 205 клиенту были оказаны услуги по предоставлению интересов в Арбитражном суде Омской области по делу N А46-22078/2012. Из четырех видов услуг, перечисленных в пункте 1.1 договора, ООО "Налоговик" оказало ответчику только одну услугу и только в суде первой инстанции. Таким образом, стоимость услуг не может составлять 160 000 руб. Кроме того, в качестве доказательства понесенных расходов ответчиком не представлена выписка о движении денежных средств по счету. Проведенная представителем работа не является сложной.

В апелляционной жалобе ОАО "ПЕРГАМ-ИНЖИНИРИНГ" просит взыскать с истца 62 374 руб. командировочных расходов. Как указывает истец, в подтверждение понесенных судебных расходов в суд первой инстанции были представлены копии чеков по оплате перелета по маршруту "Москва-Омск-Москва", квитанций об оплате проживания в гостинице, квитанций на оплату услуг такси, командировочных удостоверений. Поскольку данные документы в качестве надлежащих доказательств судом первой инстанции не приняты, суду апелляционной инстанции ответчик представил оригиналы указанных документов.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истца ОАО "ПЕРГАМ-ИНЖИНИРИНГ" с доводами апелляционной жалобы не согласно.

ЗАО "ПИРС" в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит оставить определение суда в обжалуемой ответчиком части без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции ОАО "ПЕРГАМ-ИНЖИНИРИНГ" своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

От ОАО "ПЕРГАМ-ИНЖИНИРИНГ" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "ПИРС" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Поскольку исковые требования ЗАО "ПИРС" определением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2012 по делу N А46-22078/2012 оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, ОАО "ПЕРГАМ-ИНЖИНИРИНГ" обоснованно заявило о взыскании в его пользу судебных расходов по настоящему делу.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 160 000 руб. ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от 18.05.2012 N АС/1805, заключенный между ОАО "ПЕРГАМ-ИНЖИНИРИНГ" (клиент) и ООО "Налоговик" (исполнитель), акт приема-сдачи оказанных услуг от 12.07.2012 N 205.

В подтверждение факта несения командировочных расходов в сумме 62 374 руб. ОАО "ПЕРГАМ-ИНЖИНИРИНГ" представило незаверенные копии маршрутной квитанции электронного билета N 4212428133391, чека от 27.06.2012 N 00019, электронного билета от 03.07.2012, чека от 03.07.2012, кассового чека от 27.06.2012, кассового чека от 04.07.2012, квитанций к приходному кассовому ордеру N 211, 184, 190, 151, чека от 27.06.2012.

Платежным поручением от 30.07.2012 N 972 ответчик перечислил исполнителю денежные средства в общей сумме 222 374 руб.

Посчитав, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 160 000 руб. документально подтверждены, доказательств их чрезмерности истцом не представлено, суд первой инстанции отнес указанные судебные расходы на истца в полном объеме.

С подобными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал.

В свою очередь, именно ЗАО "ПИРС" обязано было доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной ОАО "ПЕРГАМ-ИНЖИНИРИНГ" к возмещению.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "ПИРС" о том, что предъявленные ко взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

В своем определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 по делу N А42-6681/2005.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

В апелляционной жалобе ЗАО "ПИРС" указывает, что перечень юридических услуг по договору от 18.05.2012 N АС/1805 согласован сторонами в пункте 1.1. договора. В соответствии с актом приема-сдачи оказанных услуг от 12.07.2012 N 205 клиенту были оказаны услуги по предоставлению интересов в Арбитражном суде Омской области по делу N А46-22078/2012. Из четырех видов услуг, перечисленных в пункте 1.1 договора, ООО "Налоговик" оказало ответчику только одну услугу и только в суде первой инстанции. Таким образом, стоимость услуг не может составлять 160 000 руб.

При оценке названного довода подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения. Стоимость юридических услуг определяется соглашением сторон и учитывает объем и сложность работы, опыт и квалификацию адвоката, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Максимальная стоимость юридических услуг никакими пределами не ограничена.

На основании пункта 1.1 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство защищать права и представлять законные интересы клиента в Арбитражном суде Омской области, в Восьмом арбитражном апелляционном суде, оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим договором в связи с оспариванием искового заявления ЗАО "ПИРС" к клиенту об обязании устранить недостатки оборудования.

Услуги исполнителя по настоящему договору включают:

подготовка и подача заявлений, жалоб, ходатайств и иных процессуальных документов, связанных с оспариванием данного искового заявления в Арбитражный суд Омской области;

в случае обжалования решения Арбитражного суда Омской области подача заявлений, жалоб, ходатайств и иных процессуальных документов, связанных с оспариванием данного искового заявления, в Восьмой арбитражный апелляционный суд;

представление интересов Клиента в Арбитражном суде Омской области, а в случае, предусмотренном в абз. 2 п. 1.1. настоящего договора, в Восьмом арбитражном апелляционном суде по вопросам, связанным с оказанием услуг по настоящему договору;

оказание консультаций и предоставление справок по правовым запросам, а также по иным вопросам, связанным с оказанием услуг по настоящему договору, как в устной, так и в письменной форме.

В пункте 1.2 договора указано, что в случае возникновения необходимости оказания клиенту юридических услуг, не предусмотренных настоящим договором, они могут быть оказаны на основании дополнительных соглашений к договору.

В соответствии с пунктом 1.3 договора клиент оплачивает услуги исполнителя, а также расходы исполнителя, связанные с выполнением настоящего договора в порядке и размере, определенном настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора клиент оплачивает услуги исполнителя в размере 160 000 руб. в течение 30 дней с даты подписания акта приема-сдачи оказанных услуг.

Из акта приема-сдачи оказанных услуг от 12.07.2012, подписанного клиентом и исполнителем, услуги по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Омской области по делу N А46-22078/2012 оказаны на сумму 160 000 руб., то есть в полном объеме и надлежащим образом. По объему и качеству оказанных исполнителем услуг клиент претензий не имеет.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы истца о том, что оказание услуг по представлению интересов только в суде первой инстанции свидетельствует о том, что услуги на всю сумму договора - 160 000 руб. оказаны не были.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Толкуя условия пункта 1.1 договора, суд апелляционной инстанции считает, что сторонами договора не было согласовано обязательное представление интересов клиента в суде двух инстанций. Напротив, представление интересов клиента в Восьмом арбитражном апелляционном суде стороны согласовали только в случае обжалования решения Арбитражного суда Омской области, подачи заявлений, жалоб, ходатайств и иных процессуальных документов, связанных с оспариванием искового заявления. Следовательно, если судебный акт не был обжалован, предмет договора ограничивается представлением интересов клиента при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции. В пункте 3.1 договора согласована фиксированная стоимость юридических услуг, вне зависимости от количества судебных инстанций и судебных заседаний, отсутствует указание на стоимость отдельных юридических услуг.

Поскольку рассмотрение настоящего спора и, как следствие, представление интересов клиента ограничилось участием представителя в суде первой инстанции, данные услуги исполнителем оказаны, заказчик достиг цели, для достижения которой был заключен договор, возражений по объему и качеству оказания услуг клиент не предъявил, суд апелляционной считает, что услуги по договору оказаны в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции также исходит из того, что уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Доводы истца о необходимости деления суммы 160 000 руб. на 4 (исходя из четырех видов услуг в пункте 1.1. договора) являются несостоятельными.

ЗАО "ПИРС", заявляя о чрезмерности суммы оплаты представителя, не представило расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в заключенном истцом договоре на оказание юридических услуг N АС/1805 от 18.05.2012 действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика подготовлен отзыв на исковое заявление, представитель ответчика принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.

Оснований считать, что согласованная в договоре стоимость юридических услуг (160 000 руб.) является завышенной, судом апелляционной инстанции не установлено.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судами первой и апелляционной инстанции приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Доказательств того, что стоимость услуг по названным договорам превышает среднерыночную стоимость услуг в регионе, истец в суд первой инстанции не представил.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не предъявил суду первой инстанции каких-либо доказательств, подтверждающих неразумность и необоснованность взыскания судебных издержек в заявленной сумме. Ничем не подтвержденная позиция одной из сторон не может быть положена в основу судебного акта.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что считал представление доказательств чрезмерности понесенных расходов в суд первой инстанции нецелесообразным.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом. Явно чрезмерными данные расходы не являются.

Судебные расходы сумме 160 000 руб. документально подтверждены.

Платежное поручение от 30.07.2012 N 972 об оплате юридических услуг с отметкой о списании денежных средств со счета в материалы дела представлено.

Довод истца об отсутствии в материалах дела выписки о движении денежных средств со счета в подтверждение факта перечисления денежных средств не принимается во внимание. Сведений и доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства по платежному поручению от 30.07.2012 N 972 не были перечислены, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает взыскание с истца в пользу ответчика 160 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованным.

Заявление ответчика в части требований о взыскании 62 374 руб. командировочных расходов оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения судебных расходов (на проезд и проживание представителя).

Копии маршрутной квитанции электронного билета N 4212428133391, чека от 27.06.2012 N 00019, электронного билета от 03.07.2012, чека от 03.07.2012, кассового чека от 27.06.2012, кассового чека от 04.07.2012, квитанций к приходному кассовому ордеру N 211, 184, 190, 151, чека от 27.06.2012 суд первой инстанции не принял в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку данные копии никем не заверены.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

На основании части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Требования суда, содержащиеся в определениях от 03.09.2012, от 16.10.2012 о необходимости предоставлении подлинников представленных в обоснование заявления документов, надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих факт несения расходов на проезд и проживание (соответственно), ответчиком не исполнены.

В отсутствие доказательств несения судебных расходов в сумме 62 374 руб. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в указанной части, так как в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы ответчика о необоснованности отказа во взыскании командировочных расходов.

К апелляционной жалобе ОАО "ПЕРГАМ-ИНЖИНИРИНГ" приложены подлинники документов, представленных в суд первой инстанции в виде незаверенных копий.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что подлинники документов в материалы дела в суде первой инстанции представлены не были и судом не исследовались.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления подлинников документов в подтверждение факта несения командировочных расходов суду первой инстанции. Невозможность предоставления указанных документов в суд первой инстанции ответчик никак не обосновал.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Отсутствие своевременного представления доказательств в обоснование заявления о взыскании командировочных расходов в суде первой инстанции, несмотря на неоднократное предложение суда о представлении данных документов, и представление их только суду апелляционной инстанции, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления ответчиком предоставленными законом процессуальными правами.

Как указывалось выше, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает со злоупотреблением процессуальными правами (часть 2 статьи 9, часть 2 статьи 41 АПК РФ), для ОАО "ПЕРГАМ-ИНЖИНИРИНГ" следуют в виде отказа судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и, как следствие, рассмотрения обжалуемого судебного акта по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Поскольку надлежащих доказательств несения командировочных расходов в заявленной сумме ответчиком суду первой инстанции не представлено, отказ в удовлетворении заявления ОАО "ПЕРГАМ-ИНЖИНИРИНГ" в указанной части является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемых определений судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 28 ноября 2012 года по делу N А46-22078/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционные жалобы ЗАО "ПИРС", ОАО "ПЕРГАМ-ИНЖИНИРИНГ" оставлены без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных издержек не уплачивается.

Поскольку копия платежного поручения от 24.12.2012 N 505 на сумму 2 000 руб., приложенная ЗАО "ПИРС" к апелляционной жалобе, доказательством уплаты государственной пошлины не является, оснований для возврата указанных денежных средств из федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь статьями 270-271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 28 ноября 2012 года по делу N А46-22078/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева