Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 07АП-3373/10

г. Томск

24 ноября 2011 г.

Дело N А27-24086/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 ноября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Л.Н. Емашовой, Е.В. Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым,

при участии:

от конкурсного управляющего: Родионова А.А. по доверенности от 30.06.2011, паспорт,

от конкурсных кредиторов: А.В. Белякова - Нехорошева К.Б. по доверенности от 25.01.2011, удостоверение адвоката; ООО "Эльтор", ООО "Стройинвест" - Гардер К.Ю. по доверенности от 20.10.2011, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Александра Владимировича Белякова, Общества с ограниченной ответственностью "Эльтор", Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 сентября 2011 года (судьи Лебедев В.В., Клименкова Е.Н., Поль Е.В.) о завершении конкурсного производства по делу N А27-24086/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Базалтек" (ОГРН 1064205116018, ИНН 4205110918) о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Базалтек" (далее - ООО "Базалтек", должник) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2010 ООО "Базалтек" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 04.06.2010 конкурсным управляющим утвержден Евгений Всеволодович Санжаревский.

Определением от 07.02.2011 Е.В. Санжаревский отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Базалтек".

Конкурсным управляющим должника утвержден Александр Петрович Бирюков (определение от 03.05.2011).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 сентября 2011 года конкурсное производство в отношении ООО "Базалтек" завершено.

Конкурсные кредиторы - Александр Владимирович Беляков, Общество с ограниченной ответственностью "Эльтор" (далее - ООО "Эльтор") и Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест") не согласились с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.09.2011, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие изложенных в определении выводов обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Беляков А.В. в апелляционной жалобе указывает, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают наличие у должника - ООО "Базалтек" имущества, которое должно быть включено в конкурсную массу, а именно: задолженность ЗАО "Прогресс-лизинг" в размере 170 000 000,00 рублей и объекты незавершенного строительства, не введенные в эксплуатацию и расположенные по адресу: ул. Черемховского, 6 в г. Кемерово (водоподготовка, газопровод, забор, наружное освещение, производственная площадка, скважина, склад готовой продукции, склад кокса, склад сырья, трансформаторная подстанция, участок связующего, цех изготовления продукции).

Также Беляков А.В. считает неправомерным не рассмотрение арбитражным судом первой инстанции его ходатайства от 04.05.2011 о продлении конкурсного производства.

Апелляционная жалоба ООО "Стройинвест" и ООО "Эльтор" мотивирована тем, что собранием кредиторов от 05.09.2011 было принято решение о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Базалтек", однако ни ООО "Стройинвест", ни ООО "Эльтор" не были извещены о времени и месте проведения данного собрания. Поскольку ООО "Стройинвест" и ООО "Эльтор" не участвовали в собрании кредиторов, то не имели возможности ознакомится с отчетом конкурсного управляющего и реализовать свое право на получение необходимой информации. Суд не исследовал вопрос об уведомлении обществ о проведении собрания кредиторов и отказал в удовлетворении их ходатайства об отложении судебного разбирательства, тем самым нарушил право конкурсных кредиторов на ознакомление с отчетом о результатах проведения конкурсного производства и на подачу обоснованных возражений на ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства.

ООО "Стройинвест" и ООО "Эльтор" считают, что имеются основания для признания отчета о результатах проведения конкурсного производства недостоверным, так как конкурсным управляющим не были приняты все возможные меры к установлению имущества должника, не выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве. В частности, конкурсным управляющим в состав имущества не был включен объект незавершенного строительства, в отношении которого переход права собственности не зарегистрирован и какие-либо документы передачи объекта в собственность отсутствуют.

Конкурсный управляющий ООО "Базалтек" Бирюков А.П. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения в связи с их необоснованностью, считает, что ЗАО "Прогресс-Лизинг" не является приобретателем неосновательного обогащения, так как вексель на сумму 170 000 000 рублей был ему передан в счет исполнения обязательств по договору лизинга; объекты незавершенного строительства были переданы ООО "Горная лизинговая компания" по акту приема-передачи от 08.10.2009, который представлен в материалы дела конкурсным управляющим Санжаревским Е.В.; согласно справке от 24.06.2010 Управления Росреестра сведения о правах ООО "Базалтек" на объекты недвижимости, принадлежащие должнику, отсутствуют. Довод ООО "Эльтор" и ООО "Стройинвест" о нарушении их прав на получение информации о ходе конкурсного производства не соответствует фактическим обстоятельствам; решения собрания кредиторов от 05.09.2011 в установленном законом порядке не оспорены.

Конкурсный кредитор - ЗАО "Прогресс-Лизинг" представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Иные конкурсные кредиторы, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель кредитора Белякова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 05.09.2011 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО "Эльтор" и ООО "Стройинвест" считал определение суда от 05.09.2011 незаконным и подлежащим отмене по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционных жалоб заявителей, просил оставить определение суда от 05.09.2011 без изменения по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав представителей кредиторов и конкурсного управляющего, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.09.2011, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. К отчету конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации соответствующих сведений.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статья 149 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Базалтек" А.П. Бирюков представил в Арбитражный суд кемеровской области отчет о результатах конкурсного производства, реестр требований кредиторов, материалы собрания кредиторов от 05.09.2011, ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника.

05.09.2011 состоялось собрание кредиторов, на котором присутствовали с правом голоса кредиторы и уполномоченный орган, требования которых в общей сумме составляют 225084656 рублей (98,51% от установленных требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов ООО "Базалтек"). Собранием большинством голосов ("за" проголосовало 93,37% от общего числа голосов кредиторов, участвующих в голосовании) принято решение поддержать ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что конкурсным управляющим выполнены необходимые мероприятия конкурсного производства, цели конкурсного производства достигнуты, имущество у должника отсутствует, пришёл к выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника -ООО "Базалтек". Отклоняя доводы кредиторов ООО "Эльтор", ООО "Стройинвест", Белякова А.В. и уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим не исчерпаны все возможности для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, суд исходил из отсутствия доказательств наличия у ООО "Базалтек" нереализованного имущества, а также возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, соответствующими действующему законодательству о банкротстве и имеющимся доказательствам.

Факт того, что кредиторы ООО "Эльтор" и ООО "Стройинвест" не были извещены о времени и месте проведения собрания кредиторов от 05.09.2011, в собрании не участвовали и не имели возможности ознакомится на собрании с отчетом конкурсного управляющего, основанием для отказа в завершении конкурсного производства не является.

Довод заявителей о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос об их уведомлении о проведении собрания, не имеет правового значения, так как не связан с вопросом завершения конкурсного производства.

В ходе рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника ООО "Базалтек" представитель кредиторов ООО "Эльтор" и ООО "Стройинвест" заявлял возражения по отчету конкурсного управляющего и по завершению конкурсного производства должника, которые судом первой инстанции отклонены в связи с необоснованностью.

При обращении с настоящей апелляционной жалобой указанные кредиторы также не были лишены возможности реализовать право (которое они считают нарушенным) на подачу обоснованных возражений на ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства.

Довод заявителей апелляционных жалоб о наличии оснований для признания недостоверным отчета о результатах проведения конкурсного производства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий не включил в конкурсную массу дебиторскую задолженность ООО "Прогресс-Лизинг" в размере 170 000 000,00 рублей неосновательного обогащения, заявители апелляционных жалоб не учитывают, что вступившими в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2011 и постановлением кассационной инстанции от 14.06.2011 отказано в удовлетворении жалобы А.В. Белякова на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Базалтек" Санжаревского Е.В., выразившиеся в не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 170 000 000 рублей с ЗАО "Прогресс-Лизинг", не включению в конкурсную массу объекта незавершенного строительства.

Указанные выше судебные акты содержат выводы судов о том, что у конкурсного управляющего Санжаревского Е.В. не было оснований для включения в конкурсную массу объектов незавершенного строительства в связи с передачей указанных объектов третьему лицу, исходя из вступивших в законную силу судебных актов. Ввиду отсутствия имущества переход права собственности к должнику не мог быть зарегистрирован конкурсным управляющим ООО "Базалтек". У конкурсного управляющего ООО "Базалтек" отсутствовали основания для обращения в суд с иском о признании недействительной сделки по выдаче простого векселя от 25.03.2009 N 0001 на сумму 170 000 000 рублей в связи с тем, что ранее названная сделка оспаривалась Беляковым А.В. как участником ООО "Базалтек". Кроме того, в силу статьи 129 Закона о банкротстве подача такого иска является не обязанностью, а правом конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ранее установленные по делу судами обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и повторному доказыванию не подлежат.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права материалами дела не подтверждаются.

Утверждение Белякова А.В. о том, что судом первой инстанции не рассмотрено его ходатайство от 04.05.2011 о продлении срока конкурсного производства, опровергается определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2011 (т. 36 л.д. 106-108).

Довод кредиторов ООО "Эльтор" и ООО "Стройинвест" о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении их ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированного неучастием представителя обществ в собрании кредиторов от 05.09.2011, которому представлялся отчет о результатах конкурсного производства, также не является основанием к отмене принятого судебного акта по вопросу о завершении конкурсного производства.

Учитывая, что в судебном заседании 05.09.2011 по вопросу рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства участвовали конкурсный управляющий Бирюков А.П. и конкурсные кредиторы ООО "Эльтор" и ООО "Стройинвест", и последние не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, задавать вопросы другим участникам процесса, давать объяснения арбитражному суду и т.д., суд был вправе рассмотреть дело в том же судебном заседании.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что основания отложения судебного разбирательства определены в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Ссылаясь на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, ООО "Эльтор" и ООО "Стройинвест" не обосновали, что данное обстоятельство привело или могло привести к принятию судом неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 05 сентября 2011 года, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 сентября 2011 года по делу N А27-24086/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа до даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Л.Н. Емашова Е.В. Кудряшева