Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 08АП-11268/12 (ключевые темы: исполнение обязанностей - собрание кредиторов - дебиторская задолженность - конкурсный управляющий - ходатайство об отстранении)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 08АП-11268/12

город Омск

26 февраля 2013 г.

Дело N А46-13792/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Литвинцевой Л.Р., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера08АП-11268/2012, 08АП-11271/2012) общества с ограниченной ответственностью "Сибэль", представителя собрания кредиторов Капутиной Ольги Александровны, конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ибатулина Рафаиля Абдуллахатовича - Евдокеевича Василия Петровича на определение Арбитражного суда Омской области от 26 ноября 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибэль" на действия (бездействие) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ибатулина Рафаиля Абдуллахатовича - Евдокеевича Василия Петровича, ходатайства собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Ибатулина Рафаиля Абдуллахатовича об отстранении Евдокеевича Василия Петровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ибатулина Рафаиля Абдуллахатовича по делу N А46-13792/2009 (суд в составе: председательствующего Мельник С.А., судей Бодунковой С.А., Сумбаевой А.В.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ибатулина Рафаиля Абдуллахатовича,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ибатулина Рафаиля Абдуллахатовича Евдокеевича Василия Петровича - лично, паспорт;

от открытого акционерного общества "Кордиант" - представитель Вартанян К.В. о доверенности N 342/12 от 20.12.2012 сроком действия по 31.12.2013, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибэль" - представитель Капутина О.А. по доверенности от 01.11.2012 сроком действия один год, паспорт;

от Федеральной налоговой службы - представитель Галуза Е.В. по доверенности б/н от 11.01.2013 сроком действия до 10.10.2013, удостоверение;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2010 по делу N А46-13792/2009 индивидуальный предприниматель Ибатулин Рафаиль Абдуллахатович (далее - ИП Ибатулин Р.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кожедубов Станислав Витальевич.

Определением арбитражного суда от 24 мая 2011 арбитражный управляющий Кожедубов С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим ИП Ибатулина Р.А. утвержден Корниенко Юрий Васильевич.

Определением арбитражного суда от 09.04.2012 арбитражный управляющий Корниенко Ю.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Ибатулина Р.А.

Определением арбитражного суда от 17.05.2012 конкурсным управляющим ИП Ибатулина Р.А. утвержден Евдокеевич Василий Петрович.

05.10.2012 закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - ЗАО "ЮниКредит Банк"), являющееся конкурсным кредитором должника на основании определения суда от 06.04.2010, обратилось в Арбитражный суд Омской области в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ИП Ибатулина Р.А. Евдокеевича В.П., выразившиеся в следующем:

- в непринятии мер по взысканию задолженности с Корниенко Ю.В. в сумме 534 168 руб.;

- в привлечении ООО "Оценочная фирма "Эксперт" по договору N 6/12 от 14.06.2012 для определения рыночной стоимости дебиторской задолженности арбитражного управляющего Кожедубова С.В.;

- в сохранении трудовых отношений с Файзулиной В.Ф.

Определением арбитражного суда от 15.10.2012 осуществлено процессуальное правопреемство, вместо требования ЗАО "ЮниКредит Банк" в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "Сибэль" (далее - ООО "Сибэль").

Представитель собрания кредиторов ИП Ибатулина В.Ф. Капутина О.А. обратилась в арбитражный суд от имени собрания кредиторов с ходатайством об отстранении Евдокеевича В.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Ибатулина Р.А.

Определением арбитражного суда от 17.10.2012 названное ходатайство принято к производству суда.

Определением арбитражного суда от 30.10.2012 жалоба Банка и ходатайство представителя собрания кредиторов должника объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2012 по делу N А46-13792/2009 жалоба ООО "Сибэль" частично удовлетворена. Бездействие конкурсного управляющего ИП Ибатулина Р.А. Евдокеевича В.П., выразившееся в непринятии мер по взысканию задолженности в размере 534 168 руб. с арбитражного управляющего Корниенко Ю.В., признано не соответствующим статьям 129, 20.3 Закона о банкротстве. Действия конкурсного управляющего ИП Ибатулина Р.А. Евдокеевича В.П. по привлечению ООО "Оценочная фирма "Эксперт" для определения рыночной стоимости дебиторской задолженности арбитражного управляющего Кожедубова С.В. признаны не соответствующими статьям 129, 20.3 Закона о банкротстве.

В удовлетворении остальной части жалобы судом отказано.

В удовлетворении ходатайства собрания кредиторов ИП Ибатулина Р.А. об отстранении Евдокеевича В.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Сибэль", представитель собрания кредиторов должника и конкурсный управляющий ИП Ибатулина Р.А. Евдокеевич В.П. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение.

Жалоба ООО "Сибэль" и представителя собрания кредиторов ИП Ибатулина Р.А. содержит доводы о несогласии с обжалуемым определением в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными действий конкурсного управляющего Евдокеевича В.П., выражающихся в сохранении трудовых отношений с Файзулиной В.Ф. и в части отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего. В обоснование своей жалобы ссылаются на то, что в настоящее время осуществление хозяйственной деятельности должника не требует участия юрисконсульта, в связи с чем необходимость в услугах Файзулиной В.Ф. отсутствует. Указывают, что собранием кредиторов, состоявшимся 08.10.2012, принято решение о выборе конкурсным управляющим должника Поюнова В.Б. Полагают, что нарушения, допущенные конкурсным управляющим Евдокеевичем В.П., свидетельствуют о его неспособности вести процедуру банкротства разумно и в интересах кредиторов.

Конкурсный управляющий ИП Ибатулина Р.А. Евдокеевич В.П. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда в части удовлетворения жалобы ООО "Сибэль".

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 и от 20.12.2012 по делу N А46-13792/2009 указанные жалобы приняты к производству суда и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ИП Ибатулина Р.А. Евдокеевич В.П. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворения жалобы ООО "Сибэль".

Представители ООО "Сибэль", собрания кредиторов поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 26.11.2012 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

ООО "Сибэль" полагает, что конкурсный управляющий ИП Ибатулина Р.А. Евдокеевич В.П. допустил следующие нарушения Закона о банкротстве:

1. Непринятие мер по взысканию задолженности с Корниенко Ю.В. в сумме 534 168 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривалась жалобы ОАО "СИБУР - Русские шины" на действия конкурсного управляющего ИП Ибатулина Р.А. Корниенко Ю.В., выразившиеся в расходовании денежных средств на обслуживание автомобиля, приобретение горючесмазочных материалов; в заключении договоров с ООО "ЮФ "Паритет-СВ", предусматривающего ежемесячное вознаграждение в размере 150 000 руб. и с ООО "Исток Капитал", предусматривающего вознаграждение в размере 200 000 руб.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 09.04.2012 действия конкурсного управляющего ИП Ибатулина Р.А. Корниенко Ю.В. по расходованию денежных средств должника на обслуживание автомобиля, приобретение горюче-смазочных материалов, а также по заключению договора с ООО "ЮФ "Паритет-СВ", предусматривающего ежемесячное вознаграждение в размере 150 000 руб. признаны судом незаконными. Из содержания названных судебных актов усматривается, что общая сумма необоснованно осуществленных расходов составила 534 168 руб.

По мнению ООО "Сибэль" бездействие конкурсного управляющего Евдокеевича В.П. по не взысканию с Корниенко Ю.В. убытков в указанном размере противоречит требованиям Закона о банкротстве.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса, суд апелляционной инстанции соглашается с таким доводом ООО "Сибэль".

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, а также в статье 20.3 данного Закона.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 24.09.2012 конкурсным управляющим Евдокеевичем В.П. подано исковое заявление о взыскании убытков, которое принято к производству Арбитражного суда Омской области определением от 01.10.2012 по делу N А46-28568/2012.

Ответчиком в данном деле выступает ООО "Страховое общество "Помощь", а не арбитражный управляющий Корниенко Ю.В. Более того, факт необоснованного расходования денежных средств арбитражным управляющим Корниенко Ю.В. был установлен определениями суда от 09.04.2012, тогда как исковое заявление о взыскании убытков подано Евдокеевичем В.П. только 24.09.2012.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подготовка соответствующего заявления и направление его в суд с целью принудительного взыскания денежных средств, очевидно, не требовали длительного времени и существенных затруднений.

Доводы Евдокеевича В.П. о том, что обращение в суд с таким заявлением требовало соблюдения претензионного порядка, что повлекло затягивание процедуры обращения в суд с иском, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, претензия с требованием о перечислении денежных средств была направлена в адрес арбитражного управляющего Корниенко Ю.В. только 02.08.2012, то есть спустя 4 месяца после вынесения судом определения об удовлетворении жалобы на действия арбитражного Корниенко Ю.В.

То обстоятельство, что определения арбитражного суда от 09.04.2012 были обжалованы Корниенко Ю.В. в порядке кассационного производства, не является основанием для вывода об уважительности причин столь длительного бездействия.

Кроме того, в любом случае, предъявление иска только к одному из возможных ответчиков при отсутствии доказательств невозможности взыскания убытков с основного должника конкурсным управляющим Евдокеевичем В.П. не представлено.

При таких обстоятельствах жалоба Банка в рассматриваемой части удовлетворена судом первой инстанции правомерно.

2. Привлечение ООО "Оценочная фирма "Эксперт" по договору N 6/12 от 14.06.2012 для определения рыночной стоимости дебиторской задолженности арбитражного управляющего Кожедубова С.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2012 по делу N А46-13792/2009 с арбитражного управляющего Кожедубова С.В. в конкурсную массу должника взыскано 1 186 194 руб. 62 коп. убытков; при недостаточности средств Кожедубова С.В. с субсидиарных ответчиков - ООО "Страховое общество "Помощь" и некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Нева".

Как следует из материалов дела, для оценки дебиторской задолженности арбитражного управляющего Кожедубова С.В. был привлечен независимый оценщик - ООО "Оценочная фирма "Эксперт". Оценка проведена, что подтверждается отчетом N 01-06/2012 от 28.06.2012.

По мнению ООО "Сибэль", привлечение оценочной организации и заключение с ней договора на оказание услуг является необоснованным.

При оценке названных доводов суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим законом; исполнять иные установленные настоящим законом обязанности.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, в отношении такого специфического вида имущества, как дебиторская задолженность, арбитражный управляющий, очевидно, должен исходить из требований разумности добросовестности с целью определения наиболее правильного способа реализации своих прав и защиты интересов кредиторов и должника.

В настоящем случае сумма убытков взыскана, в том числе, с субсидиарных должников - страховой компании и саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

При таких обстоятельствах непосредственное взыскание долга в порядке исполнительного производства является, безусловно, наиболее разумным способом получения всей суммы убытков в разумные сроки, нежели выставление указанной задолженности на торги с заведомым получением меньшей денежной суммы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим Евдокеевичем В.П. ООО "Оценочная фирма "Эксперт" для определения рыночной стоимости дебиторской задолженности арбитражного управляющего Кожедубова С.В. не соответствует требованиям статей 129, 20.3 Закона о банкротстве.

Доводы арбитражного управляющего Евдокеевича В.П. о том, что за составление оценки дебиторской задолженности оплата не предполагалась, так как договор с оценщиком не заключен, противоречат данным отраженным в самом отчете оценщика и конкурсного управляющего. В отчете оценщика отражено, что оценка дебиторской задолженности проведена специалистами ООО "Эксперт" в соответствии с договором N 6/12 от 14.06.2012 года.

В отчете конкурсного управляющего от 07.12.2012 года в графе: "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности", в качестве привлеченного лица указано ООО "Оценочная фирма "Эксперт" по договору N 6/12 от 14.06.2012 года на сумму 15 000 рублей единовременно.

3. Сохранение трудовых отношений с Файзулиной В.Ф.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 между ИП Ибатулиным Р.А. в лице конкурсного управляющего Евдокеевича В.П. и Файзулиной В.Ф. заключен трудовой договор, по условиям которого последняя принята на работу на должность юриста с установлением ей должностного оклада в размере 35 000 руб.

Полагая, что обязанности, возложенные трудовым договором на Файзулину В.Ф., ею фактически не выполняются, ООО "Сибэль" считает заключение с ней трудового договора необоснованным.

Между тем, допустимых и относимых доказательств невыполнения или ненадлежащего выполнения Файзулиной В.Ф., взятых на себя по договору обязательств, суду не представлено, в связи с чем данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции.

В производстве арбитражного суда находятся споры с участием должника, в том числе, дела об оспаривании сделки по передаче имущества, о взыскании дебиторской задолженности; возврат имущества в конкурсную массу предполагает его дальнейшую реализацию. Тем самым, необходимость в оказании юридических услуг существует.

Доказательства того, что сохранение трудового договора с Файзулиной В.Ф. не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства, ООО "Сибэль" не представлено. В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ ООО "Сибэль" не доказало, что конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов.

Таким образом, доводы ООО "Сибэль" о необоснованном нерасторжении трудового договора с Файзулиной В.Ф. не подтверждены.

Кроме того, конкурсным управляющим представлены сведения о том, что с 01.08.2012 Файзулиной В.Ф. установлен должностной оклад в размере 17 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела уведомлением об изменении оплаты труда и приказом N 21 от 01.08.2012.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы в этой части отсутствуют.

Кроме этого, представителем собрания кредиторов Капутиной О.А. заявлено ходатайство об отстранении арбитражного управляющего Евдокеевича В.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Ибатулина Р.А., ходатайство обосновано теми же нарушениями, которые указаны в жалобе кредитора.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов или на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В информационном письме Пленума ВАС РФ от 22.05.2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения судами споров, связанных с отстранением арбитражных управляющих" разъяснено, что неуказание в протоколе собрания кредиторов допущенных конкурсным управляющим нарушений, послуживших основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, не может служить основанием для отказа в удовлетворении названного ходатайства.

Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. В случае если суд придет к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Если же с учетом имеющихся доказательств судом будут установлены соответствующие нарушения и при этом будут отсутствовать основания к отказу в удовлетворении ходатайства об отстранении (например, несущественность допущенных нарушений), суд отстраняет конкурсного управляющего. Следовательно, содержание протокола собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего не имеет определяющего и ограничивающего для суда значения, а конкретизация в этом протоколе допущенных конкурсным управляющим нарушений не является обязательной.

В пункте 9 информационного письма Пленума ВАС РФ от 22.05.2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения судами споров, связанных с отстранением арбитражных управляющих" также разъяснено, что при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве наличие или вероятность причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего. Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим судом установлен.

Вместе с тем, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13792/2009 (резолютивная часть объявлена 05.02.2012), вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "Кордиант", Евдокеевич В.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Ибатулина Р.А.

При таких обстоятельствах, вопрос об отстранении Евдокеевича В.П. от исполнения обязанностей ИП Ибатулина Р.А. в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не может быть рассмотрен. По этой же причине не может быть рассмотрен в настоящем судебном заседании вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26 ноября 2012 года по делу А46-13792/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.В. Тетерина