Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 20АП-396/13

Тула

27 февраля 2013 г.

Дело N А23-184/09Г-15-16

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.02.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., при участии представителя открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (г. Москва, ИНН 7725114488, ОГРН 102770342890) - Девиной Т.С. (доверенность от 10.08.2011), представителя открытого акционерного общества "Малоярославецхлебопродукт" (ОГРН 1024000691901, ИНН 4011003522) - Кузнецова А.И. (доверенность от 10.01.2013), представителя общества с ограниченной ответственностью "Капитал" - Ходжакулыева Р.Р. (доверенность N 4 от 20.02.2013), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2012 по делу N А23-176/2009 (судья Курушина А.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Калужской области к закрытому акционерному обществу "Русагрогарант" (далее - ЗАО "Русагрогарант" и открытому акционерному обществу "Малоярославецхлебопродукт" (далее - ОАО "Малоярославецхлебопродукт" с иском о взыскании задолженности по кредитному договору N 086300/0043 от 26.06.2008 в размере 18 130 000 рублей, процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2008 по 25.12.2008 в размере 435 912 рублей 57 копейки, неустойки за просроченные проценты в размере 4 560 руб. 62 коп., процентов за пользование кредитом за период с 26.12.2008 по 24.06.2009 в размере 1 438 348 рублей 68 копеек, а всего 20 008 821 рублей 81 копейки, обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам ипотеки N 076300/0213-7/1 от 02.07.2007, N 076300/0213-7/2 от 02.07.2007, N 076300/0213-7/3 от 02.07.2007.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать задолженность по кредитному договору N 086300/0043 от 26.06.2008 в размере 18 130 000 рублей, процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2008 по 17.12.2009 в размере 3 273 003 рублей 13 копейки, а всего 21 403 003 рублей 13 копеек, обратить взыскание на имущество, заложенное по договорам ипотеки N 076300/0213-7/1 от 02.07.2007, N 076300/0213-7/2 от 02.07.2007, N 076300/0213-7/3 от 02.07.2007. Уточнения судом приняты.

В свою очередь ОАО "Малоярославецхлебопродукт" обратилось со встречным иском к ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО "Русагрогарант" о применении последствий недействительности ничтожных сделок по передаче 26.06.2008 и 18.07.2008 на основании дополнительных соглашений соответственно N 1 и N 2 к договору от 02.07.2007 N 076300/0213-7/1 об ипотеке (залоге недвижимости) объектов недвижимости (зданий), характеристики которых определены в статье 3 договора и приложении N1 к нему, а также земельного участка, на котором расположены закладываемые здания.

Решением от 27.04.2010 исковые требования открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

После вступления решения суда в законную силу взыскателю 23.07.2010 были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение судебного акта.

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" 12.09.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве по делу N А23-176/2009 с ОАО "Малоярославецхлебопродукт" на ООО "Капитал" в связи с отчуждением предмета залога по сделке купли-продажи (с учетом уточнения).

Определением суда от 11.12.2012 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ООО "Капитал" не приобрел статус универсального правопреемника, по этим причинам в отношении покупателя имущества, являющегося предметом залога, не могут быть применены положения статьи 48 АПК РФ о процессуальной замене стороны в процессе.

В жалобе ОАО "Россельхозбанк" просит определение суда от 11.12.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на ошибочность выводов суда о том, что право следования залога за вещью не влечёт правопреемство. Указывает на отсутствие в определении суда мотивов отклонения доводов истца о применении к правоотношениям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса.

В отзывах на апелляционную жалобу ОАО "Малоярославецхлебопродукт" и ООО "Капитал" возражают против ее доводов, просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Россельхозбанк" поддержал доводы жалобы, представители ООО "Капитал" и ОАО "Малоярославецхлебопродукт" возражали против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2010 на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО "Малоярославецхлебопродукт" и являющееся предметом залога по договору об ипотеке N 076300/0212-7/2, было обращено взыскание в пользу ОАО "Россельхозбанк" в счет погашения задолженности ЗАО "Русагрогарант" по кредитному договору (т. 4, л. д. 53-59).

В свою очередь, имущество, являющееся предметом залога, реализовано третьим лицам, а именно, ООО "Единство" по договорам купли-продажи от 15.07.2009 и от 30.03.2010 и, впоследствии, ООО "Капитал" по договору купли-продажи имущества от 04.05.2010 N 1 (т. 5, л. д. 5-11).

Данные действия произведены без согласования с залогодержателем и без уведомления покупателей об обременении имущества залогом.

ОАО "Россельхозбанк", ссылаясь на статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Одновременно пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии со статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Проанализировав приведенные нормы права, суд области пришел к правильному выводу, что вышеуказанными положениями предусмотрено право следования залогового обременения за вещью, являющейся предметом залога, в случае ее возмездного отчуждения.

При этом, как правильно указал суд области, право следования не влечет универсального правопреемства, а является самостоятельным гражданско-правовым институтом, в связи с чем приобретатель спорного недвижимого имущества (ООО "Капитал") не приобрел статус универсального правопреемника.

Соответственно, указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности применения к покупателю спорного имущества, являющегося предметом залога, положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальной замене стороны в процессе.

Данные отношения регулируются исключительно нормами материального права.

С учетом вышеизложенного довод заявителя жалобы об отсутствии в оспариваемом определение мотивов отклонения доводов истца о применении к правоотношениям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса, несостоятелен.

Ссылка заявителя жалобы на ошибочность выводов суда о том, что право следования залога за вещью не влечёт правопреемство, подлежит отклонению.

Из нормы статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при отчуждении предмета залога к новому собственнику переходят только обязанности залогодателя, а не должника по основному обязательству.

Соответственно, для перевода долга должно быть заключено письменное соглашение, свидетельствующее о воле сторон на перевод долга.

Указанное соглашение в материалах дела отсутствует и суду апелляционной инстанции заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявления ОАО "Российской сельскохозяйственный банк" является обоснованным.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2012 по делу N А23-176/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Можеева Г.Д. Игнашина