Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 20АП-6179/12

Тула

28 февраля 2013 г.

Дело N А54-6808/2011

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., при участии в судебном заседании до и после перерыва представителя открытого акционерного общества "Пробуждение" (село Занино-Починки Шиловского района Рязанской области, ОГРН 1096225000387, ИНН 6225009204) - Сальникова С.А. (доверенность от 25.05.2012) и представителя открытого акционерного общества "Рязанский мясокомбинат" (Рязань, ОГРН 1026201256487, ИНН 6231004780) - Харькина С.Н. (доверенность N 8-д от 09.01.2013), в отсутствии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Шиловская районная ветеринарная станция", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пробуждение" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2012 по делу N А54-6808/2011 (судья Гришина О.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Пробуждение" (далее - ОАО "Пробуждение") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Рязанский мясокомбинат" (далее - ОАО "Рязанский мясокомбинат") о взыскании задолженности в сумме 1 713 370 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) 08.02.2012 истец заявил об уменьшении размера исковых требований до суммы 1 673 370 рублей, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности. Судом уточнения приняты.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Кодекса 13.07.2012 истец изменил основания заявленных требований и заявил об увеличении размера исковых требований до суммы 1 774 370 рублей. Судом уточнения приняты.

На основании с части 1 статьи 51 Кодекса к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Шиловская районная ветеринарная станция".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Пробуждение" просит вышеуказанное решение отменить и удовлетворить исковые требования.

ОАО "Рязанский мясокомбинат" представило отзыв, в котором выражает несогласие с доводами жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Пробуждение" (поставщик-получатель) и ОАО "Рязанский мясокомбинат" (переработчик) 08.06.2011 заключен договор оказания услуг по переработке продукции из сырья поставщика N 05/2011 (том 2, лист дела 26), согласно которому переработчик оказывает услуги по забою скота поставщику-получателю.

Доставка скота до места переработки и переработанной продукции до места реализации осуществляется за счет поставщика-получателя.

Стоимость услуг по переработке продукции из сырья поставщика-получателя составляет 1000 руб. с учетом НДС 18% за одну забитую голову скота при условии перехода переработчику права собственности на субпродукты, полученные в результате забоя.

Оплата производится в форме 100% предоплаты за оказываемые услуги. Помимо оплаты услуг по переработке продукции поставщик-получатель производит оплату ветеринарного свидетельства в каждом отдельном случае.

Сторонами установлен срок действия договора - один календарный год.

Во исполнение данного договора истец поставил ответчику крупный рогатый скот (далее - КРС, скот) в количестве 51 головы, ответчик данный скот принял и оказал услуги по забою скота, что подтверждается актом N 00000129 от 15.06.2011 на сумму 21 000 руб., актом N 00000128 от 22.06.2011 на сумму 21 000 руб., актом N 00000130 от 25.06.2011 на сумму 9 000 руб. (том 1, листы дела 23, 27-29). Скот в количестве 51 голова вывезен ответчиком собственным транспортом, что подтверждается путевыми листами N 830 от 14.06.2011, N 863 от 20.06.2011, N 898 от 24.06.2011 (том 2, листы дела 110-112).

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела ответчиком также представлены ветеринарные свидетельства на забой скота (том 1, листы дела 88-96).

По результатам забоя полученная продукция говядина 1 категории в количестве 10073,8 кг передана ОАО "Пробуждение", что подтверждается товарной накладной N 7563 от 27.06.2011 (том 1, лист дела 97).

В последующем по просьбе истца ответчик принял указанную продукцию (говядина 1 категории) в количестве 10073,8 кг на ответственное хранение с правом последующий переработки и реализации. Данное обстоятельство подтверждается актом от 30.06.2011, а так же письмом от 01.07.2011, которое направлено в адрес ответчика 05.07.2011 (том 1, листы дела 49, 98).

24.06.2011 между сторонами была подписана накладная N 574 согласно которой, истцом в адрес ответчика было поставлено 27 750 кг в количестве 51 головы КРС.

Истец обратился в суд в настоящим иском о взыскании задолженности, возникшей из разовой сделки купли-продажи, оформленной товарной накладной N 574 от 24.06.2011.

В ходе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор по количеству поставленного КРС и по количеству поставок КРС в адрес ответчика.

Истец указывает, что поставил ответчику всего 102 головы КРС, в том числе: 51 голову КРС - по договору оказания услуг по переработке продукции из сырья поставщика N 05/2011 от 08.06.2011 и еще 51 голову КРС - по разовой сделке купли-продажи, оформленной товарной накладной N 574 от 24.06.2011.

Ответчик утверждает, что по товарной накладной N 574 от 24.06.2011 вывез от истца КРС в количестве 51 головы в рамках договора оказания услуг по переработке продукции из сырья поставщика N 05/2011 от 08.06.2011. Скот вывозился ответчиком тремя партиями (14.06.2011 - 21 голова КРС, 20.06.2011 - 21 голова КРС, 24.06.2011 - 9 голов КРС) в соответствии с выданными на КРС ветеринарными свидетельствами. Товарная накладная N 574 от 24.06.2011 на поставку КРС в количестве 51 головы составлена на дату вывоза ответчиком от истца последней партии КРС.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка, оформленная товарной накладной N 574 от 24.06.2011 не является самостоятельной сделкой купли-продажи и подписана сторонами в рамках договора оказания услуг по переработке продукции из сырья поставщика N 05/2011 от 08.06.2011.

Суд апелляционной инстанции полагает верным данный вывод в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение договора N 05/2011 поставил ответчику КРС в количестве 51 головы, ответчик данный скот принял и оказал услуги по забою скота, что подтверждается актом N 00000129 от 15.06.2011 на сумму 21 000 руб., актом N 00000128 от 22.06.2011 на сумму 21 000 руб., актом N 00000130 от 25.06.2011 на сумму 9 000 руб. (том 1, листы дела 27-29).

В подтверждение данного факта ответчиком представлены путевые листы N 830 от 14.06.2011, N 863 от 20.06.2011, N 898 от 24.06.2011, ветеринарные свидетельства: серия 262 N 0037472 от 14.06.2011, серия 262 N 0037473 от 20.06.2011, серия 262 N 0037474 от 24.06.2011 на 51 голову.

Согласно справки государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Шиловская районная ветеринарная станция", истец обращался в указанное учреждение за выдачей ветеринарных свидетельств в июне 2011 только на 51 голову КРС (том 2, лист дела 58). Указанное обстоятельство так же подтверждается счетом на оплату N 40 от 30.06.2011, актом выполненных работ N 41 от 30.06.2011, платежным поручением N 339 от 05.08.2011.

Также ответчиком представлены отвес - накладные на приемку скота N 002951 от 15.06.2011 на 21 голову, N 002952 от 21.06.2011 на 21 голову, N 002953 от 25.06.2011 на 9 голов на забой скота (том 1, листы дела 90, 93, 96), итого на 51 голову.

Таким образом, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о поставке в июне 51 головы КРС истцом ответчику.

Доказательств поставки скота в количестве 102 голов в июне, как то документы на перевозку, доказательства получения ветеринарных свидетельств дополнительно на 51 голову КРС, доказательства внутреннего учета реализации в июне 2011 году ответчику КРС в количестве 102 головы и совершенной сделки купли-продажи по товарной накладной N 574 от 24.06.2011 в материалах дела не имеется.

Представленные истцом доказательства наличия у него в спорный период КРС в количестве более 400 голов сами по себе не являются доказательством совершенной поставки.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции из имеющейся в материалах дела переписки усматривается, что товарная накладная N 574 от 24.06.2011 была оформлена в рамках договора на оказание услуг по забою скота. Об этом истец прямо указывает в письме N 221, адресованном ответчику (том 1, лист дела 30).

В судебном заседании суда первой инстанции 29.08.2012 представитель истца заявил о фальсификации представленных ответчиком в качестве доказательств по делу ветеринарных свидетельств: серия 262 N 0037472 от 14.06.2011, серия 262 N 0037473 от 20.06.2011, серия 262 N 0037474 от 24.06.2011, оспаривая указанное в них количество голов КРС. Судом первой инстанции в порядке статьи 161 Кодекса приняты меры для проверки данного заявления, запрошены и осмотрены подлинные экземпляры свидетельств и в качестве свидетеля допрошена заведующая Б.-Пексельским ветеринарным участком - Аляева Мария Леонидовна, которая выдавала оспариваемые истцом свидетельства. Свидетель подтвердила факт заполнения указанных документов и подлинность своей подписи на указанных документах и указала, что ОАО "Пробуждение" были выданы ветеринарные свидетельства на 51 голову КРС. С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 161 Кодекса, правомерно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации.

Истцом не представлены доказательства приемки ОАО "Рязанский мясокомбинат" КРС дополнительно в количестве 51 головы по товарной накладной N 574 от 24.06.2011.

Напротив, ответчиком представлен в материалы дела журнал приема и ветеринарного осмотра животных с 16.11.1995. Подлинник журнала обозрен в судебном заседании 25.02.2013, копия выписки из журнала за июнь 2013 года приобщена к материалам дела (том 3, листы дела 59-63). Согласно указанным сведениям, поставка от истца КРС произведена 14.06.2011 в количестве 21 головы КРС, 20.06.2011 - 21 головы КРС, 24.06.2011 - 9 головы КРС. В данном журнале указанные поставки обозначены под номерами 354, 368, 373 (том 3, лист дела 61), напротив в графе указаны номера ветеринарных свидетельств: серия 262 N 0037472 от 14.06.2011, серия 262 N 0037473 от 20.06.2011, серия 262 N 0037474 от 24.06.2011.

Судом апелляционной инстанции для установления обстоятельств при которых была подписана спорная товарная накладная допрошены в качестве свидетелей лица, подписавшие накладную N 574 от 24.06.2011 со стороны истца и ответчика.

Свидетель со стороны истца - Филаткин Николай Николаевич указывает, что поставка ответчику в июне была произведена в количестве 102 головы КРС, в том числе: 51 голова КРС - по договору оказания услуг по переработке продукции из сырья поставщика N 05/2011 от 08.06.2011 и еще 51 голова КРС - по разовой сделке купли-продажи, оформленной товарной накладной N 574 от 24.06.2011. Свидетель утверждает, что в день подписания спорной накладной и проводилась поставка партии 51 голов скота (том 4, листы дела 20-21).

Свидетель со стороны ответчика - Васильева Светлана Михайловна утверждает, что по товарной накладной N 574 от 24.06.2011 ответчик вывез от истца КРС в количестве 51 головы в рамках договора оказания услуг по переработке продукции из сырья поставщика N 05/2011 от 08.06.2011. Скот вывозился ответчиком тремя партиями в соответствии с выданными на КРС ветеринарными свидетельствами. Товарная накладная N 574 от 24.06.2011 составлена задним числом на дату вывоза ответчиком от истца последней партии КРС (том 4, листы дела 18-19).

Таким образом, разногласия в показаниях свидетелей не позволяют достоверно установить обстоятельства при которых была подписана товарная накладная N 574 от 24.06.2011.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 Кодекса, имеющиеся в материалах дела доказательства исходит из того, что истцом ответчику в июне было поставлено только 51 голова КРС, в результате чего считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу что сделка, оформленная товарной накладной N 574 от 24.06.2011 не является самостоятельной сделкой купли-продажи.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2012 года по делу N А54-6808/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Токарева М.М. Дайнеко