Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 20АП-6557/12

Тула

26 февраля 2013 г.

Дело N А68-7475/2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Дорошковой А.Г., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Патрикеевой Е.В., при участии до и после объявленного перерыва представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Тулаавтотранс" (город Тула, ОГРН 1047101126456, ИНН 7107081904) - Рожковой Н.Д. (доверенность от 21.01.2013), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"" (город Люберцы Московской области, ОГРН 1025003213614, ИНН 5027089703) и третьих лиц - Максимова Игоря Вячеславовича (город Болохово Тульской области), Косарева Игоря Павловича (город Тула), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тулаавтотранс" (регистрационный номер 20АП-6557/2012) на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2012 по делу N А68-7475/2012 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

ООО "Тулаавтотранс" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 216 421 рубль 54 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 541 рубль 44 копейки, расходов на оценку транспортного средства в сумме 4 000 рублей, расходов по эвакуации транспортного средства в сумме 2 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 629 рублей 26 копеек (том 1, л. д. 8 - 11).

Решением суда от 19.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л. д. 47 - 52). Суд пришел к выводу о нарушении истцом порядка определения размера подлежащих возмещению убытков, установленного статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Тулаавтотранс" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования (том 2, л. д. 54 - 56).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, из смысла статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), не следует, что отсутствие осмотра транспортного средства страховщиком является, основанием для отказа в выплате страхового возмещения; осмотр транспортного средства производится с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению.

Заявитель указывает на то, что представитель страховой компании посредством письменного уведомления извещался истцом о необходимости прибыть на осмотр поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, чем тот не воспользовался. Заявитель жалобы поясняет, что подлинник указанного уведомления был приложен истцом к заявлению о выплате страхового возмещения; что истец ходатайствовал перед судом об истребовании подлинника выплатного дела, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

От ООО "Росгосстрах" в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 2, л. д. 91 - 92).

Указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло 09.01.2012, заявление о наступлении страхового случая было подано истцом 14.06.2012, к тому времени поврежденный автомобиль был отремонтирован силами истца.

Полагает, что ООО "Тулаавтотранс" не воспользовалось правом на обращение в страховую компанию в установленном законом порядке, представив на осмотр страховой компании отремонтированный автомобиль.

Определением суда от 22.01.2013 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.02.2013 в связи с возложением на ООО "Росгосстрах" обязанности представить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд выплатное страховое дело по факту обращения ООО "Тулаавтотранс" в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (том 2, л. д. 102 - 105).

До начала судебного заседания 19.02.2013 в суд апелляционной инстанции указанные документы не поступили.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

При таких обстоятельствах в судебном заседании 19.02.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.02.2013, о чем размещена соответствующая информация на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда (том 2, л. д. 107).

Двадцатым арбитражным апелляционным судом также была направлена телефонограмма ООО "Росгосстрах" с информацией о перерыве судебного заседания и необходимости исполнения определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по представлению выплатного страхового дела по факту обращения ООО "Тулаавтотранс" в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (том 2, л. д. 108).

До начала судебного заседания 26.02.2013 от ООО "Росгосстрах" в суд апелляционной инстанции по факсимильной связи поступили копии документов из выплатного страхового дела по факту обращения ООО "Тулаавтотранс" в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (том 2, л. д. 109-119).

В представленных документах отсутствует оборотная сторона заявления в ООО "Росгосстрах" от 14.06.2012, на которой имеются сведения о документах, представленных заявителем, также не представлена копия вызова на оценку ООО "Росгосстрах", который указан на оборотной стороне заявления от 14.06.2012 в качестве документа, представленного заявителем.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.02.2013 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2012 отменить, исковые требования удовлетворить.

Также истец заявил устное ходатайство об истребовании у ООО "Росгосстрах" указанных недостающих документов из предоставленных ответчиком копий документов выплатного страхового дела, в связи с чем, просил отложить судебное разбирательство.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Апелляционная жалоба, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против проведения судебного заседания, рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

С учетом ходатайства ООО "Тулаавтотранс" в целях полного и всестороннего рассмотрения дела суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство, рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Тулаавтотранс" отложить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 66, 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тулаавтотранс" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2012 по делу N А68-7475/2012 на 07.03.2013 на 14 часов 30 минут.

2. В порядке подготовки к судебному разбирательству обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" заблаговременно представить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд заявление в ООО "Росгосстрах" от 14.06.2012 с оборотной стороной, на которой имеются сведения о документах, представленных заявителем, а также вызов на оценку ООО "Росгосстрах", который указан на оборотной стороне заявления от 14.06.2012 в качестве документа, представленного заявителем. Подлинник выплатного страхового дела представить в суд апелляционной инстанции для обозрения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Тулаавтотранс" заблаговременно представить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд заявление в ООО "Росгосстрах" от 14.06.2012 с оборотной стороной, на которой имеются сведения о документах, представленных заявителем, а также вызов на оценку ООО "Росгосстрах", который указан на оборотной стороне заявления от 14.06.2012 в качестве документа, представленного заявителем.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования арбитражного суда о предоставлении сведений и других материалов, связанных с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Согласно частям 8, 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд, с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и размерах, установленных главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Участвующим в деле лицам обеспечить явку в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями. В случае неявки в судебное заседание, сторонам своевременно известить суд о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Телефон справочной службы - (4872) 36-47-49. Телефон/факс - (4872) 36-20-09.

4. Подача документов в электронном виде осуществляется через сервис в сети Интернет "Мой арбитр" по адресу: http://my.arbitr.ru.

Информацию о движении дела, времени и месте судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://20aas.arbitr.ru или при помощи информационно-справочных киосков в здании суда.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

А.Г. Дорошкова О.Г. Тучкова