Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 07АП-6778/08

г. Томск

21 февраля 2013 г.

Дело N А67-4774/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от должника и конкурсного управляющего ОАО "Ролтом": Шенбергер Д.С. по доверенности от 01.10.2012; Кирсанов П.М. по доверенности от 10.10.2012;

от ООО "Финанс плюс": Головина Е.Ю. по доверенности от 27.07.2012;

от ЗАО "Управляющая компания": Вихлянцева М.В. по доверенности от 21.03.2012;

от ИП Разумова Н.М.: Бабенина Е.А. по доверенности от 21.09.2012;

от представителя собрания кредиторов ОАО "Ролтом": Таранова А.В.;

от уполномоченного органа: Перковская О.В. по доверенности от 17.12.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Финанс Плюс" (рег. N 07АП-6778/08(36)) и Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Томску (рег. N 07АП-6778/08(37)) на определение Арбитражного суда Томской области от 03 декабря 2012 года (судьи: Иванов О.А.,Маргулис В.Г., Зайцева О.О.) о завершении конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ролтом",

УСТАНОВИЛ:

03.10.2008 в Арбитражный суд Томской области от открытого акционерного общества "Ролтом" поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Томской области от 08 октября 2008 года заявление ОАО "Ролтом" принято и возбуждено производство по делу. В отношении ОАО "Ролтом" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Томской области от 31 октября 2008 года временным управляющим ОАО "Ролтом" утвержден Петрущенков Юрий Михайлович.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10 сентября 2009 года открытое акционерное общество "Ролтом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Ролтом" возложено на временного управляющего Петрущенкова Юрия Михайловича.

Определением Арбитражного суда Томской области от 09 октября 2009 года конкурсным управляющим ОАО "Ролтом" утвержден Петрущенков Юрий Михайлович.

Определением Арбитражного суда Томской области от 09 ноября 2012 года срок конкурсного производства в отношении ОАО "Ролтом" был продлен по 10 декабря 2012 года, назначено судебное заседание по завершению (продлению срока) конкурсного производства (прекращению производства по делу) в отношении открытого акционерного общества "Ролтом".

Определением Арбитражного суда Томской области от 03 декабря 2012 года конкурсное производство в отношении открытого акционерного общества "Ролтом" завершено.

С вынесенным определением не согласились общество с ограниченной ответственностью "Финанс плюс" и Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г. Томску, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Общество с ограниченной ответственностью "Финанс плюс" в апелляционной жалобе полагает, что суд первой инстанции должен был рассмотреть вопрос о прекращении конкурсного производства, поскольку основания для завершения конкурсного производства отсутствуют. Конкурсный управляющий не провел все необходимые мероприятия по осуществлению процедуры конкурсного производства, а именно, не принял меры по взысканию дебиторской задолженности, реализованной на признанных недействительными торгах, в конкурсную массу должника. Также конкурсный управляющий передал земельные участки в муниципальную собственность в нарушение законодательства о банкротстве не предложив конкурсным кредиторам принять их, оригинал акта приема-передачи имущества или выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним не представлены, что является нарушением норм процессуального законодательства о доказывании.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе указывает, что конкурсный управляющий не взыскал дебиторскую задолженность ООО "Актор", факт наличия которой не оспаривался конкурсным управляющим. Земельные участки, принадлежавшие должнику, переданы в муниципальную собственность, несмотря на отсутствие согласия собрания кредиторов на передачу, земельные участки кредиторам в качестве отступного не предлагались. Кроме того, согласно сведениям, полученным от ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Томска, осуществлявших регистрацию прав на недвижимое имущество до вступления в силу Федерального закона N 122-ФЗ, должнику принадлежит недвижимое имущество, доказательства обратного суду не представлены. В конкурсную массу должника не включено имущество, выявленное в ходе анализа финансового состояния должника, конкурсный управляющий не представил документы, подтверждающие обоснованность не включения данного имущества в конкурсную массу.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ должник, ЗАО "Управляющая компания" и ИП Разумов Н.М. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. В обоснование отзывов указано, что дебиторская задолженность ООО "Актор" перед должником отсутствует, нереализованные земельные участки отсутствуют, поскольку кредиторы решением общего собрания кредиторов от 26.10.2012 отказались от принятия земельных участков в качестве отступного, сделка по передаче участков в муниципальную собственность не оспорена и не признана недействительной. Постановление о признании торгов по реализации имущества должника недействительными отменено, в удовлетворении требований о признании торгов недействительными отказано, поэтому дебиторская задолженность у должника отсутствует. Основания прекращения производства по делу о банкротстве отсутствуют. Сведения о наличии недвижимого имущества предоставлены органами, неуполномоченными на регистрацию прав на объекты недвижимости, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество не подтверждаются. Объекты недвижимого имущества, выявленные в ходе анализа финансового состояния должника, невозможно идентифицировать, конкурсный управляющий представил доказательства выбытия объектов из собственности должника в ходе внешнего управления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителей апелляционных жалоб и представитель собрания кредиторов поддержали жалобы по изложенным в них доводам.

Представители конкурсного управляющего, должника и конкурсных кредиторов поддержали доводы отзывов на апелляционные жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Ролтом" обратился с ходатайством о завершении конкурсного производства, поскольку мероприятия конкурсного производства выполнены полностью, имущество должника реализовано.

Завершая конкурсное производство в отношении должника, суд первой инстанции установил, что имущества должника недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, участвующие в деле лица не представили согласия на финансирование процедуры банкротства, имущество должника отсутствует. При этом исходил из того, что все необходимые мероприятия по осуществлению процедуры конкурсного производства осуществлены: земельные участки переданы в муниципальную собственность в соответствии с законом; проданная на торгах дебиторская задолженность не подлежит возврату в конкурсную массу; принадлежавшее должнику недвижимое имущество продано; наличие дебиторской задолженности ООО "Актор" перед должником не доказано; сведения ФГУП "Ростехинвентаризация" и Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Томска не подтверждают права должника на объекты недвижимости; конкурсный управляющий представил доказательства выбытия 26 объектов имущества из собственности должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве). Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства. Суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что конкурсное производство подлежало продлению.

Довод апелляционной жалобы ООО "Финанс плюс" о том, что конкурсный управляющий не принял необходимых мер по взысканию дебиторской задолженности, реализованной на недействительных торгах, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу N А67-3077/2012 были признаны недействительными торги по продаже дебиторской задолженности должника, при этом не были применены последствия недействительности торгов. Как следует из материалов дела и судебных актов дебиторская задолженность ОАО "Ролтом" (лот N60) продана на торгах посредством публичного предложения Кобылкиной Людмиле Александровне. Дебиторская задолженность впоследствии передана Андреевой Л.В., доказательств возврата Андреевой Л.В. дебиторской задолженности в пользу ОАО "Ролтом" не представлено. Кроме того, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 отменено постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2013 года, в удовлетворении требований о признании торгов по реализации имущества ОАО "Ролтом" недействительными отказано.

Также суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что поскольку лот N 60 был приобретен Кобылкиной Л.А. без снижения стоимости относительно начальной цены продажи имущества, невозможно поступление в конкурсную массу ОАО "Ролтом" денежных средств в размере большем, чем было получено от Кобылкиной Л.А. за приобретенную дебиторскую задолженность. Таким образом, доводы о том, что конкурсный управляющий обязан был принять меры по возврату дебиторской задолженности в конкурсную массу должника, являются несостоятельными.

Довод апелляционных жалоб ООО "Финанс плюс" и Федеральной налоговой службы о неправомерной передаче земельных участков в органы местного самоуправления без предложения кредиторам отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права. В силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве, погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Материалами дела подтверждается, что вопрос о согласовании соглашения об отступном с целью погашения требований кредиторов, изъявивших желание принять имущество должника, выносился собрании кредиторов должника 26.10.2012, большинством голосов в 98,72 % кредиторы, присутствовавшие на собрании, отказались согласовывать соглашение об отступном. Таким образом, кредиторы, включая заявителей апелляционной жалобы, отказались принять принадлежащие должнику земельные участки с целью погашения своих требований. На основании пункта 1 статьи 148 имущество было передано в органы местного самоуправления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит не основанной на нормах процессуального законодательства позицию ООО "Финанс плюс", что копия акта приема-передачи имущества не является доказательством по делу.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Между тем, доказательства наличия нетождественных копий акта приема-передачи не представлены.

На основании статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что копия акта приема-передачи, заверенная представителем конкурсного управляющего должника, является надлежащим доказательством, так как законодательство не требует предоставления подлинника акта приема-передачи, нетождественные копии акта отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы о наличии оснований для взыскания задолженности ООО "Актор" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела. В решении Арбитражного суда Томской области от 28.09.2012 по делу N А67-2654/2012 отсутствует вывод о недействительности договора о зачете от 01.09.2008 в целом, суд пришёл к выводу о недействительности договора в части установления размера вознаграждения исполнителя. Вывод о недействительности договора от 01.09.2008 не был сделан и Седьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 09.01.2013, при этом суд установил, что зачёт встречных однородных требований не признан недействительным. С учётом изложенного, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что продление конкурсного производства позволило бы взыскать дебиторскую задолженность и удовлетворить требования кредиторов.

Довод апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы о наличии недвижимого имущества у должника, не включенного в конкурсную массу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается представленными документами. Суд первой инстанции, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценил представленные документы и пришёл к обоснованному выводу, что они не подтверждают наличие прав на недвижимое имущество у должника на дату представления отчёта конкурсного управляющего или дату рассмотрения дела. Сведения ФГУП "Ростехинвентаризация" представлены по состоянию на 03.09.1998, при этом заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства того, что за прошедший промежуток времени объекты не выбыли из собственности должника. Позиция заявителя апелляционной жалобы о том, что Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Томска являлся уполномоченным органом по регистрации прав на недвижимое имущество до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не имеет правового значения, поскольку из представленного письма департамента следует, что земельные участки, указанные в письме, предоставлены должнику после вступления в силу Федерального закона N 122-ФЗ, то есть права на указанные земельные участки подлежали государственной регистрации в соответствии с законом. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что представленные документы подтверждают наличие права собственности у должника на объекты недвижимого имущества.

Довод апелляционной жалобы уполномоченного органа, что в конкурсную массу не было включено имущество, выявленное в процессе анализа финансового состояния должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не подтверждается материалами дела. Из представленных в суд первой инстанции пояснений конкурсного управляющего должника (т. 72, л.д.48-49) следует, что указанное в апелляционной жалобе уполномоченного органа имущество не принадлежит должнику. К пояснениям приложены документы, подтверждающие обстоятельства выбытия каждого объекта. Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что по какому-либо объекту отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность невключения в конкурсную массу должника.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 03 декабря 2012 года по делу N А67-4774/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова