Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 08АП-11475/12

город Омск

26 февраля 2013 г.

Дело N А46-27038/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Зиновьевой Т.А., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11475/2012) индивидуального предпринимателя Чиркиной Татьяны Викторовны, (регистрационный номер 08АП-11476/2012) индивидуального предпринимателя Мороз Павла Ивановича на решение Арбитражного суда Омской области от 16.11.2012 по делу N А46-27038/2012 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (ОГРН 1045507037344; место нахождения: г. Омск, ул. Маяковского, 2) к индивидуальному предпринимателю Мороз Павлу Ивановичу (ОГРНИП 304550327300083), при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Эко-Стандарт-К", некоммерческого партнерства "Сертификат-Сервис", индивидуального предпринимателя Боронос Константина Павловича, общества с ограниченной ответственностью "Атон", общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтепроводтехсервис", индивидуального предпринимателя Сидоренко Николая Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Стратег", о понуждении исполнить условия договора,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - представителя Ананева А.А. по доверенности N 15/273 от 02.10.2012 сроком действия один год, представителя Марыкиной А.В. по доверенности N 15/354 от 29.12.2012 сроком действия один год,

от индивидуального предпринимателя Мороз Павла Ивановича - представителя Рабецкого С.С. по доверенности от 01.09.2012 сроком действия три года,

от общества с ограниченной ответственностью "Эко-Стандарт-К" - представитель не явился,

от некоммерческого партнерства "Сертификат-Сервис" - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Атон" - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтепроводтехсервис" - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Стратег" - представитель не явился,

индивидуальный предприниматель Чиркина Татьяна Викторовна не явилась,

индивидуальный предприниматель Боронос Константин Павлович не явился,

индивидуальный предприниматель Сидоренко Николай Владимирович не явился,

установил:

открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о понуждении индивидуального предпринимателя Мороз Павла Ивановича (далее - ИП Мороз П.И., предприниматель, ответчик) исполнить пункт 35.3 соглашения от 03.04.12 N 118014481, а именно: установить прибор учёта питьевой воды на границе эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям между ОАО "ОмскВодоканал" и предпринимателем, установленной договором от 20.07.2005 N 14481, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Определением от 04.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Эко-Стандарт-К" (далее - ООО "Эко-Стандарт-К"), некоммерческое партнерство "Сертификат-Сервис" (далее - НП "Сертификат-Сервис"), индивидуальный предприниматель Боронос Константин Павлович (далее - ИП Боронос К.П.), общество с ограниченной ответственностью "Атон" (далее - ООО "Атон"), общество с ограниченной ответственностью "Сибнефтепроводтехсервис" (далее - ООО "Сибнефтепроводтехсервис"), индивидуальный предприниматель Сидоренко Николай Владимирович (далее - ИП Сидоренко Н.В.), общество с ограниченной ответственностью "Стратег" (далее - ООО "Стратег").

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2012 по делу N А46-27038/2012 исковые требования удовлетворены. Этим же решением с ответчика в пользу ОАО "ОмскВодоканал" взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Чиркина Татьяна Викторовна (далее - ИП Чиркина Т.В.) подала на указанное решение апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Мороз П.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Мороз П.И. указывает, что начиная с 2005 года каждый из хозяйствующих субъектов, в том числе и ответчик, имел самостоятельные договорные отношения с истцом, с которым периодически подписывались дополнительные соглашения на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Ссылается на то, что предприниматель не знал о включении пункта 35.3 в дополнительное соглашение, был введен в заблуждение ОАО "ОмскВодоканал", считает, что истец фактически пытается обязать ИП Мороз П.И. построить узел учета воды, который будет обслуживать ответчик. Кроме того, полагает, что абонентам не нужен единый счетчик, а истец не отрицает факт того, что граница ответственности находится непосредственно на проезжей части. Предприниматель ссылается на то, что представленное истцом письмо 2005 года о принадлежности водопровода, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку заверено ненадлежащим образом, содержит подпись неизвестного лица. Также ответчик полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права - суд привлек к участию в дело третьих лиц (ИП Чиркину Т.В. и ИП Девянина В.П.), но рассмотрение дела сначала не начал, а также не известил их о времени и месте судебного заседания.

ОАО "ОмскВодоканал" в письменных возражениях на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Эко-Стандарт-К", НП "Сертификат-Сервис", ООО "Атон", ООО "Сибнефтепроводтехсервис", ООО "Стратег", ИП Чиркина Т.В., ИП Боронос К.П., ИП Сидоренко Н.В., надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Мороз П.И. поддержал требования, изложенные в апелляционной предпринимателя. Представитель ОАО "ОмскВодоканал" высказался согласно возражениям на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на ней, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2005 между ИП Морозом П.И. (абонент) и ОАО "ОмскВодоканал" заключен договор N 14481, предметом которого является отпуск питьевой воды на нужды объектов абонента и его субабонентов из централизованной системы питьевого водоснабжения города, прием сточных вод и загрязняющих веществ от объектов абонента и его субабонентов в централизованную систему канализации города (л.д. 12-16).

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора N 14481 от 20.07.2005 абонент обязался иметь узлы учета, соответствующие требованиям действующих нормативных документов, оборудованные приобретенными абонентом средствами измерения объема воды (пара), полученной абонентом из всех источников водоснабжения, а также сточных вод. Приборы учета, показания которых используются для расчетов ОАО "ОмскВодоканал", должны быть зарегистрированы в ОАО "ОмскВодоканал". При отсутствии таких приборов учета на момент оформления договорных отношений, установить их не позднее 30 дней со дня заключения договора (соглашения).

Согласно пункту 7.5 договора N 14481 от 20.07.2005 границы ответственности сторон за состояние водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них устанавливаются в соответствии с актом (приложение N 2): по водопроводу: первый фланец задвижки от врезки в ВК-6; по канализации: наружная стенка колодца КК-35.

03.04.2012 сторонами заключено соглашение N 118014481 (л.д. 19-23) согласно пункту 35.3 которого абонент обязался в срок до 01.07.2012 установить прибор учета питьевой воды на границе эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям между ОАО "ОмскВодоканал" и абонентом, установленной договором N 14481 от 20.07.2005.

Поскольку принятое на себя вышеуказанное обязательство ответчик не исполнил, что подтверждается актом от 02.07.2012 (л.д. 78), составленным представителями сторон, ОАО "ОмскВодоканал" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ИП Морозом П.И. апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Иск заявлен в соответствии с абзацем 7 статьи 12 ГК РФ, предусматривающим защиту гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения по договору N 14481 от 20.07.2005 и соглашению N 118014481 от 03.04.2012 подлежат регулированию параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

В соответствии с пунктом 1 Правил N 167 абонентом является юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод. К числу абонентов могут относиться также товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

Граница эксплуатационной ответственности согласно указанному пункту Правил - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Средство измерений (прибор) - техническое средство, предназначенное для измерений, имеющее нормированные метрологические характеристики, воспроизводящее и (или) хранящее единицу физической величины, размер которой принимается неизменным (в пределах установленной погрешности) в течение определенного интервала времени, и разрешенное к использованию для коммерческого учета.

Согласно пункту 5 Правил N 167 они действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.

Необходимость согласования акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон как неотъемлемой части договора водоснабжения предусмотрена пунктом 14 Правил N 167, согласно которому к договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

Таким образом, условие об определении границы эксплуатационной ответственности является существенным для договора N 14481 от 20.07.2005 и подлежит обязательному согласованию.

Сторонами договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ во исполнение пункта 14 Правил N 167 составлен и подписан акт установления границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации (л.д. 17).

Согласно акту и схеме границ (л.д. 18) на обслуживании (балансе) абонента находятся следующие сети: водопровода от ВК-6 до территории предприятия ВК-2, канализации от ИП Мороз П.И. до КК-35. Границами раздела ответственности между сторонами являются: по водопроводу - первый фланец задвижки от врезки в ВК-6; по канализации - наружная стенка колодца КК-35.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 35.3 соглашения N 118014481 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, заключенного между ОАО "ОмскВодоканал", ИП Мороз П.И. (абонент) и ООО "Стратег" (субабонент), ответчик обязался в срок до 01.07.2012 установить прибор учета питьевой воды на границе эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям между ОАО "ОмскВодоканал" и ответчиком, установленной договором N 14481 от 20.07.2005.

Доводы ответчика относительно того, что он не знал о включении указанного пункта в соглашение соглашения N 118014481, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По условиям заключенного с истцом соглашения N 118014481 предприниматель обязался, в том числе, установить прибор учета питьевой воды на границе эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям в соответствии с пунктом 35.3. соглашения.

Подписывая проект соглашения, ответчик не заявил возражений относительно содержания указанного соглашения N 118014481, доказательств того, что условие пункта 35.3 включено в названное соглашение помимо воли предпринимателя, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, порочность воли ответчика не доказана.

Согласно части 2 статьи 539 ГК РФ, пункту 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

В соответствии с пунктами 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Оборудование узла учета и его эксплуатация осуществляются за счет абонента.

На основании пункта 88 Правил N 167, абонент (заказчик) обязан, в том числе, обеспечивать выполнение условий договора и требований настоящих Правил, а также обеспечивать учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Из письма ИП Мороз П.И. от 17.03.2005 следует, что внутриплощадочные коммуникации: водопроводы и канализации, ранее принадлежавшие ООО ПКФ "Евросибмебель" (расположенные по адресу: г. Омск, ул. 36 Северная, 5), переданы на баланс ИП Мороз П.И. (л.д. 79).

Ответчик в указанном письме пояснил, что на его балансе находятся водопроводные сети от колодца ВК-6 до ВК-4 протяженностью 190 м. и колодцы ВК-3,4,5, канализационные сети о колодца КК-35 до колодца КК-5 протяженностью 195 м., колодцы КК-1-4 а также канализационные сети и колодцы вокруг помещения ИП Мороз П.И.

Согласно схеме водопроводных и канализационных сетей, переданных на баланс ИП Мороз П.И., приложенной к вышеуказанному письму, спорные коммуникации переданы предпринимателю от ООО ПКФ "Евросибмебель" (л.д. 80).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что фактическое владение и распоряжение ответчиком спорными коммуникациями, подтверждается представленными в материалы доказательствами.

Данная схема водопроводных и канализационных сетей, переданных на баланс ИП Мороз П.И., полностью идентична схеме акта установления границ эксплуатационной ответственности, являющейся приложением к договору N 14481 от 20.07.2005 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (л.д. 18).

Доводы ответчика о том, что представленное истцом письмо относительно принадлежности водопровода не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку заверено ненадлежащим образом, содержит подпись неизвестного лица, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

АПК РФ предусмотрены различные механизмы доказывания, в частности, статьей 161 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право заявлять о фальсификации доказательств, статьей 82 АПК РФ - о назначении экспертизы по делу, статьей 88 АПК РФ - о вызове свидетеля.

Между тем, ссылаясь на недостоверность представленного истцом письма от 17.03.2005, никаких доказательств в подтверждение данного обстоятельства подателем жалобы не представлено, заявления о фальсификации не подано.

Согласно статьям 9 и 41 АПК РФ стороны наделены определенными процессуальными правами и обязанностями, несовершение в результате их использования процессуальных действий влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия, в настоящем случае - недоказанность в установленном порядке возражений, на которые ссылается сторона.

Кроме того, на указанном письме имеется печать ответчика, сведений о том, что печать ИП Мороз П.И. выбыла из его обладания в результате незаконных действий третьих лиц, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Проанализировав условия соглашения на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 118014481 от 03.04.2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны достигли согласия по всем существенным условиям такого договора, включив в него, в том числе, обязанность установки прибора учета, которая должна быть исполнена абонентом.

Поскольку обязанность ответчика как абонента установить прибор учета воды на границе эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям между ОАО "ОмскВодоканал" и абонентом согласована сторонами в соглашении N 118014481 от 03.04.2012, и условие названного соглашения, устанавливающее эту обязанность, не противоречит нормам ГК РФ и Правилам N 167, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "ОмскВодоканал" о понуждении предпринимателя исполнить пункт 35.3 соглашения N 118014481 от 03.04.2012.

Доводы ИП Мороза П.И. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Определение о привлечении ИП Чиркиной Т.В. и ИП Девянина В.П. к участию в деле в качестве третьих лиц, суд первой инстанции не выносил.

При этом, ИП Чиркина Т.В. также подала апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции по настоящему делу.

Однако ИП Чиркина Т.В., как указано выше, не была привлечена к участию в деле.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В своей апелляционной жалобе ИП Чиркина Т.В. не обосновала, как решение Арбитражного суда Омской области от 16.11.2012 по настоящему делу затрагивает ее права или обязанности.

Суд апелляционной инстанции, исходя из предмета спора и оценив фактические обстоятельства дела, а также содержание принятого решения, приходит к выводу о том, что рассмотрев исковые требования ОАО "ОмскВодоканал" к ИП Морозу П.И., суд первой инстанции не принял решение о правах и обязанностях ИП Чиркиной Т.В., то есть данным судебным актом не затрагиваются ее права и обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. При этом вероятность наступления для подателя жалобы неблагоприятных последствий не является основанием для предоставления ему права на апелляционное обжалование.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для рассмотрения апелляционной жалобы ИП Чиркиной Т.В. по существу.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-11475/2012) ИП Чиркиной Т.В. подлежит прекращению.

В связи с прекращением производства по жалобе государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная ИП Чиркиной Т.В. при подаче апелляционной жалобы по чеку от 13.12.2012 (терминал: 456556; транзакция: 513086384), подлежит возвращению из федерального бюджета в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 16.11.2012 по делу N А46-27038/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ИП Мороза П.И. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Чиркиной Татьяны Викторовны (регистрационный номер 08АП-11475/2012) на решение Арбитражного суда Омской области от 16.11.2012 по делу N А46-27038/2012 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Чиркиной Татьяне Викторовне (ИНН 550513573919) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по чеку от 13.12.2012 (терминал: 456556; транзакция: 513086384).

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.11.2012 по делу N А46-27038/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11476/2012) индивидуального предпринимателя Мороз Павла Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Т. А. Зиновьева Н. Е. Иванова