Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 09АП-3097/13

город Москва

28 февраля 2013 г.

Дело N А40-6180/12-99-34

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2012

по делу N А40-6180/12-99-34, принятое судьей Г.А. Карповой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ректорус"

(ОГРН 1037702010059, 107031, г. Москва, ул. Неглинная, д. 18/1, стр. 1А)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве

(ОГРН 1047702057809, 129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, д. 16)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ерофеева С.В. по дов. N б/н от 31.12.2012

от заинтересованного лица - Абдюханова Л.Х. по дов. N 05-12/22500 от 22.11.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ректорус" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о взыскании судебных расходов в размере 127 100 руб. в связи с рассмотрением дела N А40-6180/12-99-34.

Арбитражным судом города Москвы определением от 10.12.2012 заявление общества удовлетворено частично: с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., указывая на несложность дела. Кроме того, инспекция указывает на то, что общество не представило доказательств отсутствия в штате юриста.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит определение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей инспекции и общества, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2012 по настоящему делу требования заявителя о признании недействительными решений инспекции от 13.09.2011 N 14117 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 1796 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, удовлетворены.

Для защиты своих интересов по вопросу о признании недействительными решений инспекции общество заключило договор возмездного оказания юридических услуг от 01.12.2011 с Ерофеевой С.В.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы должны быть необходимыми, обоснованными и разумными.

Из договора возмездного оказании юридических услуг от 01.12.2011 (т. 2 л.д. 67-69), акт об оказании услуг по вышеуказанному договору от 01.10.2012 (т. 2, л.д. 70), следует, что при рассмотрении дела заявителю оказаны юридические услуги по представлению интересов общества, связанных с признанием недействительными решений инспекции в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях.

За данные услуги по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.12.2011 общество оплатило Ерофеевой С.В, 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 103 от 30.10.2012 (т. 2, л.д. 71) и N 102 от 30.10.2012 (т. 2, л.д. 72) на общую сумму 100 000 руб.

Также обществом были понесены расходы в виде обязательных страховых платежей, произведенных в связи с выплатой представителю (Ерофеевой С.В.) вознаграждения в размере 27 100 руб., что подтверждается платежными поручениями N 99 от 30.10.2012 (т. 2, л.д. 73), N 100 от 30.10.2012 (т. 2, л.д. 74), N 101 от 30.10.2012 (т. 2, л.д. 74).

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства понесенных обществом спорных судебных расходов в заявленной сумме, а также учел все фактические обстоятельства, подлежащие учету при определении разумности, необходимости и обоснованности их осуществления по данному конкретному делу.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу и участие в них представителя общества, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные документы (указанный выше договор, платежные поручения), учитывая тот факт, что расходы по уплате страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации и Фонд обязательного медицинского страхования не относятся к судебным издержкам, пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы подлежат возмещению в размере 100 000 руб. с учетом оцененных доказательств. При рассмотрении данного вопроса учитывалась также правовая позиция ВАС РФ, выраженная в определениях от 30.09.2008 N 12577/08 и 24.11.2010 N ВАС-15136/10, в части расходов по выплате страхового взноса на обязательное пенсионное страхование.

Довод инспекции о том, что дело не относится к категории сложных дел, был предметом суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Судом первой инстанции учтено, что дело рассматривалось в трех судебных инстанциях и с учетом п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный обществом размер судебных расходов 100 000 руб. является разумным, соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу заявления, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, представлению интересов в судах трех инстанций.

Довод инспекции о том, что общество не представило доказательств отсутствия в штате юриста, отклоняется судом, как не основанный на нормах закона.

Оснований для переоценки доказательств, исследованных судом первой инстанции и принятых во внимание при разрешении заявления общества о возмещении указанных судебных издержек, в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от 10.12.2012, в связи с чем апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2012 по делу N А40-6180/12-99-34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин