Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 08АП-473/13

город Омск

25 февраля 2013 г.

Дело N А46-27737/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-473/2013) индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича в лице конкурсного управляющего Асаинова Тлеулеса Бипановича на решение Арбитражного суда Омской области от 22.11 2012 по делу N А46-27737/2012 (судья Погосткина Е.А), принятое по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (ОГРН 105540622637, ИНН 5406323202) к индивидуальному предпринимателю Вьюгову Михаилу Васильевичу (ОГРНИП 309554319100252, ИНН 550302489305) о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Вьюгова М.В. в лице конкурсного управляющего Асаинова Т.Б. - лично Асаинов Т.Б. по паспорту (до перерыва),

от ОАО "ТГК N 11" - Харченко Я.А. по доверенности от 01.01.2013 (до перерыва)

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК-11", истец) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Вьюгову Михаилу Васильевичу (далее - ИП Вьюгов М.В., ответчик) с иском с учётом его последующего уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании задолженности за тепловую энергию, потреблённую за период с 18.01.2012 по 25.04.2012 в сумме 299 954 руб. 38 коп., пени за период с 12.03.2012 по 09.08.2012 в сумме 9 224 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.11 2012 по делу N А46-27737/2012 с ответчика в пользу истца взыскано 299 954 руб. 38 коп. задолженности, 9 224 руб. 68 коп. пени за просрочку платежа; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., в доход федерального бюджета - 7 183 руб. 58 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в размере 20 179 руб. 03 коп., оставлении без рассмотрения требований в размере 123 928 руб. 58 коп. задолженности и 9 224 руб. 68 коп. пени.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что в отношении ответчика введена процедура банкротства, в состав исковых требований включена задолженность, возникшая до принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом за период с 18.01.2012 по 16.02.2012 в сумме 123 928 руб. 58 коп., которая не относится к текущим платежам, так как требование об оплате относится к периоду оказания услуг до возбуждения дела о банкротстве. Взыскание судом задолженности в размере 123 928 руб. 58 коп. за период с 18.01.2012 по 16.02.2012 и соответственно пени в размере 9 224 руб. 68 коп. считает нарушающим требования статей 63, 126, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Исковые требования в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Также считает необоснованным взыскание судом с ответчика задолженности в размере 20 179 руб. 03 коп. за период с 20.04.2012 по 25.04.2012 в соответствии с условиями подпункта "в" пункта 3.1. договора. Указывает, что согласно показаниям прибора учёта с 16.04.2012 по 19.04.2012 истец выставил счёт на оплату в сумме 1 182 руб. 46 коп., после этой даты подача теплоэнергии потребителю не производилась, вплоть до создания видимого разрыва на подающем и обратном трубопроводах.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 14.02.2012 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 14.02.2013 до 19.02.2013.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва представители сторон не явились.

До начала судебного заседания от ОАО "ТГК N 11" поступил письменный отказ от иска в части взыскания задолженности за отпущенную тепловую энергию в размере 123 928 руб. 58 коп. за период с 18.01.2012 по 16.02.2012, пени в размере 4 833 руб. 21 коп. за период с 12.03.2012 по 09.08.2012. В остальной части истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, поступившее от истца заявление о частичном отказе от иска, суд апелляционной инстанции считает возможным принять данный отказ исходя из следующего.

Право истца отказаться от иска полностью или частично предусмотрено частью 2 статьи 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от иска в части, поскольку он заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска решение Арбитражного суда Омской области от 22.11.2012 по делу N А46-27737/2012 подлежит отмене в части взыскания задолженности в размере 123 928 руб. 58 коп., пени в размере 4 833 руб. 21 коп., производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции с учётом принятого судом частичного отказа истца от исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ТГК N 11" (энергоснабжающая организация, ЭО) и ИП Вьюговым М.В. (абонент) заключён договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 2681 от 17.09.2008 (далее - договор) (л.д. 16-24), в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту на объект, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Заводская, д. 10, через присоединённую тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору по оплате полученной тепловой энергии истец обратился в арбитражный суд к ответчику с настоящим иском, указав о наличии на стороне ответчика с учётом заявления об уточнении периода исковых требований от 01.11.2012 (л.д. 85) долга в размере 299 954 руб. 38 коп., в том числе:

- задолженности за период с 18.01.2012 по 16.02.2012 в размере 123 928 руб. 58 коп. согласно справке о потреблении тепловой энергии по прибору учёта за февраль 2012 года (счёт-фактура N Т12-11941 от 29.02.2012);

- задолженности за период с 17.02.2012 по 15.03.2012 в размере 86 567 руб. 17 коп. согласно справке о потреблении тепловой энергии по прибору учёта за март 2012 года (счёт-фактура N Т2012-24962/2 от 31.03.2012),

- задолженности за период с 16.03.2012 по 15.04.2012 в размере 69 279 руб. 60 коп. согласно справке о потреблении тепловой энергии по прибору учёта за апрель 2012 года (счёт-фактура N Т2012-37931/2 от 30.04.2012),

- задолженности за период с 16.04.2012 по 19.04.2012 в размере 1 182 руб. 46 коп. согласно справке о потреблении тепловой энергии по прибору учёта за май 2012 года,

- задолженности за период с 20.04.2012 по 25.04.2012 в размере 20 179 руб. 03 коп. согласно подпункту "в" пункта 3.1. договора.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска в размере 123 928 руб. 58 коп. задолженности за период с 18.01.2012 по 16.02.2012 общая сумма задолженности по иску составляет 176 025 руб. 80 коп. (299954,38 - 123928,58).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при сложении остальных за период с 17.02.2012 по 25.04.2012 сумм задолженностей, указанных истцом в составе общей суммы задолженности в размере 299 954 руб. 38 коп., в итоге получается другая сумма в размере 177 208 руб. 26 коп. (86567,17 + 69279,60 + 1182,46 + 20179,03).

Поскольку в силу статьи 49 АПК РФ арбитражному суду не предоставлено самостоятельного права на изменение предмета и основания иска, то при повторном рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции исходит из размера основного долга, заявленного самим истцом к взысканию, то есть в пределах исковых требований, а именно: в сумме 176 025 руб. 80 коп., представляющей собой разницу между суммой долга, заявленной истцом к взысканию и взысканной судом первой инстанции (299954,38), и суммой долга, от взыскания которой истец отказался в суде апелляционной инстанции (123928,58).

В материалы дела представлены копии счетов-фактур, справок о потреблении тепловой энергии по приборам учёта за февраль-апрель 2012 года, актов повторного допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии, посуточной ведомости учёта параметров теплопотребления, журнала учёта тепловой энергии (л.д. 25-28, 49-51, 67-81).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ с учётом доводов сторон, соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьёй 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьёй 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учётом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт оказания услуг энергоснабжающей организацией (истцом) в спорный период, наличие долга и его размер.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии в период с 17.02.2012 по 25.04.2012 в сумме 176 025 руб. 80 коп. является обоснованным.

Возражения ответчика относительно суммы задолженности в размере 123 928 руб. 58 коп. судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду отсутствия как такового предмета апелляционного обжалования в указанной части по причине отказа истца от исковых требований к ответчику в данной спорной сумме.

Апелляционная жалоба ответчика с учётом частичного отказа от исковых требований содержит по сути возражения против только одной суммы долга, входящей в состав взысканной судом первой инстанции суммы задолженности, а именно: против задолженности в сумме 20 179 руб. 03 коп. за период с 20.04.2012 по 25.04.2012.

В отношении остальных сумм долга (86567,17; 69279,60; 1182,46) ответчиком каких-либо возражений в апелляционной жалобе не приведено.

Из представленной в дело копии акта N 180 от 26.04.2012 следует, что абонент уведомлён о дебиторской задолженности и отключении объекта от сетей ЭО (акт N 177 от 25.04.2012). 26.04.2012 произведено отключение объекта от сетей МП "Тепловая компания" с видимым разрывом (л.д. 53).

Таким образом, на объекте ответчика отключение от тепловых сетей было произведено 26.04.2012.

В связи с чем по общему правилу статьи 544 ГК РФ следует считать, что до указанной даты ответчик получал от истца тепловую энергию, за которую он обязан рассчитаться.

Доказательства того, что мероприятия по отключению ответчика от системы теплоснабжения осуществлены до составления акта, в материалах дела отсутствуют, равно, как и отсутствуют доказательства непотребления ответчиком услуги по тепловой энергии в спорный период с 20.04.2012 по 25.04.2012.

В соответствии с пунктом 3.2. договора при наличии приборов учёта абонент не позднее 25 числа расчётного месяца снимает и передаёт ЭО отчёт установленной формы об объёмах потреблённой в расчётном периоде тепловой энергии в двух экземплярах, содержащий показания коммерческих приборов учёта за подписью уполномоченного лица. При нарушении абонентом срока отчётности, расчёт количества отпущенной абоненту тепловой энергии производится в соответствии с подпунктом "в" пункта 3.1. договора без проведения перерасчёта.

Подпунктом "в" пункта 3.1. договора установлено, что учёт и расчёт потребления производится ЭО в соответствии с Правилами учёта тепловой энергии и теплоносителя при отсутствии у абонента приборов учёта - по приборам учёта на теплоисточниках за вычетов тепловых потерь на магистральных тепловых сетях, количества энергии, потреблённой абонентами, имеющими приборы учёта путём распределения остатка между потребителями, не имеющими приборов учёта, пропорционально месячному договорному отпуску тепла.

Как правильно указал суд первой инстанции, нарушение абонентом срока предоставления отчётности по показаниям прибора учёта (в данном случае ответчик не отчитался по показаниям прибора учета за период с 20.04.2012 по 25.04.2012) не может рассматриваться как факт не предоставления истцом и не потребления ответчиком тепловой энергии.

По мнению ответчика, как следует из его отзыва на иск (л.д. 92-93), период с 20 по 25.04.2012 является необходимым технологическим временным интервалом между процессом подготовки и практическим отключением теплоносителя.

Между тем, ответчик не доказал того обстоятельства, что именно с 20.04.2012 он перестал пользоваться тепловой энергией, поставленной ему истцом вплоть до отключения от системы теплоснабжения (26.04.2012).

В связи с чем доводы апелляционной жалобы относительно суммы долга в размере 20 179 руб. 03 коп. являются несостоятельными.

Кроме этого, истцом к взысканию была заявлена сумма пени в размере 9 224 руб. 68 коп. за период с 12.03.2012 по 09.08.2012.

В суде апелляционной инстанции истец отказался от части исковых требований в размере 4 833 руб. 21 коп. за период с 12.03.2012 по 09.08.2012.

Соответственно, предметом апелляционного рассмотрения является оставшаяся сумма пени, взысканная судом первой инстанции обжалуемым решением, а именно: в размере 4 391 руб. 47 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 приложения N 3 к договору установлено, что в случае неоплаты абонентом окончательного расчёта и/или предварительного платежа в сроки, предусмотренные договором, ЭО начисляет абоненту со дня, следующего за днём, до наступления которого согласно условиям договора абонент обязан был осуществить платёж, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы платёжного документа (без учёта НДС) за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения абонентом своего денежного обязательства.

Сумма пени в размере 4 391 руб. 47 коп. согласно расчёту истца (л.д. 86) начислена на сумму долга в размере 86 567 руб. 17 коп. (сумма пени - 2 700 руб. 90 коп.), на сумму долга в размере 69 279 руб. 60 коп. (сумма пени - 1 423 руб.), на сумму долга в размере 20 179 руб. 03 коп. (сумма пени - 267 руб. 57 коп.).

Ответчик в апелляционной жалобе, выражая несогласие с суммой пени в размере 9 224 руб. 68 коп., фактически возражения связывал с необоснованным, по его мнению, взысканием судом суммы долга в размере 123 928 руб. 58 коп.

Однако в состав общей суммы пени в размере 9 224 руб. 68 коп. включены суммы пени не только начисленные на сумму долга в размере 123 928 руб. 68 коп., но и на остальные суммы долга, против взыскания которых помимо суммы 20 179 руб. 03 коп. ответчиком в жалобе не приведено каких-либо возражений.

Контррасчёт суммы пени в размере 4 391 руб. 47 коп. ответчиком не представлен.

Ответчик не доказал необоснованности принятого судом первой инстанции решения в части взыскания пени в размере 4 391 руб. 47 коп.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания считать необоснованным принятое судом первой инстанции решение в части взыскания долга в сумме 176 025 руб. 80 коп. и пени в сумме 4 391 руб. 47 коп.

Вместе с тем, учитывая принятие судом апелляционной инстанции в суде апелляционной инстанции частичного отказа истца от иска, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа от иска, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, как указывалось выше.

В связи с принятием судом частичного отказа от иска резолютивную часть решения Арбитражного суда Омской области от 22.11.2012 по делу N А46-27737/2012 изложить следующим образом. Взыскать с ответчика в пользу истца 176 025 руб. 80 коп. задолженности, 4 391 руб. 47 коп. пени.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска подлежат, соответственно, перераспределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче иска в размере 180 417 руб.27 коп. (176025,80 + 4391,47) истец произвёл оплату государственной пошлины частично в сумме 2 000 руб. вместо 6 412 руб. 51 коп., то с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., а остальную сумму в размере 4 412 руб. 51 коп. - в доход федерального бюджета.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 271, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" отказ от иска в части взыскания задолженности за отпущенную тепловую энергию в размере 123 928 руб. 58 коп. за период с 18.01.2012 по 16.02.2012, пени в размере 4 833 руб. 21 коп. за период с 12.03.2012 по 09.08.2012.

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.11.2012 по делу N А46-27737/2012 в указанной части отменить.

Производство по делу N А46-27737/2012 в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.11.2012 по делу N А46-27737/2012 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича - без удовлетворения.

В связи с принятием судом частичного отказа от иска изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Омской области от 22.11.2012 по делу N А46-27737/2012 следующим образом.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" 176 025 руб. 80 коп. задолженности, 4 391 руб. 47 коп. пени, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 412 руб. 51 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.В. Тетерина