Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 08АП-254/13

город Омск

26 февраля 2013 г.

Дело N А70-8781/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Зиновьевой Т.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-254/2013) общества с ограниченной ответственностью "ТрестГеоСтрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2012 по делу N А70-8781/2012 (судья Я.В.Авдеева), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Дирекция по строительству" (ОГРН 1027200851732; место нахождения: г. Вологда, ул. Ярославская, 40а, 58) к обществу с ограниченной ответственностью "ТрестГеоСтрой" (ОГРН 1077203065202; ИНН 7203208215; место нахождения: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 62/5), о взыскании 777 997 руб. 79 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дирекция по строительству" (далее - ООО "Дирекция по строительству", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрестГеоСтрой" (далее - ООО "ТрестГеоСтрой", ответчик) о взыскании 777 997 руб. 79 коп. основного долга по договору N 28-ТГС на оказание транспортных услуг от 10.03.2012.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2012 по делу N А70-8781/2012 исковые требования удовлетворены. С ООО "ТрестГеоСтрой" в пользу ООО "Дирекция по строительству" взыскано 777 997 руб. 79 коп. основного долга, а также 18 559 руб. 96 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ТрестГеоСтрой" в апелляционной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неверную квалификацию судом первой инстанции сложившихся между сторонами отношений. Ссылается на то, что представленная в материалы дела товарно-транспортная накладная без номера от 24.03.2012 типовая форма N 1-Т не является транспортной накладной, а используется только для целей бухгалтерского и налогового учета, а также на то, что в материалах дела нет ни транспортной накладной, ни экспедиторских документов, которые подтверждали бы заключение договора и факт получения груза истцом. Кроме того, ответчик полагает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно: в материалах дела отсутствует определение о результатах рассмотрения ходатайства о вызове свидетеля.

ООО "Дирекция по строительству" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ООО "Дирекция по строительству" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2012 между ООО "ТрестГеоСтрой" (заказчик) и ООО "Дирекция по строительству" (исполнитель) заключен договор N 28-ТГС на оказание транспортных услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство организовать перевозку груза заказчика по маршруту "Тюмень - Новый Уренгой", строительная площадка заказчика во втором квартале МЭЗ, а заказчик обязался принять и оплатить данные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 8-9).

Пунктами 2.1-2.2 договора N 28-ТГС от 10.03.2012 установлено, что перевозка груза осуществляется исполнителем согласно заявке. Заказчик предоставляет заявку на перевозку не менее чем за 2 календарных дня до осуществления перевозки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 28-ТГС от 10.03.2012 стоимость транспортных услуг, оказываемых по настоящему договору, определяется в размере 777 997 руб. 79 коп.

Оплата оказанных услуг по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2 договора N 28-ТГС от 10.03.2012).

Срок действия договора составил период с момента его подписания сторонами до 31.12.2012 (пункт 8.1 договора N 28-ТГС от 10.03.2012).

Как указывает истец, во исполнение обязательств по договору N 28-ТГС от 10.03.2012 ООО "Дирекция по строительству" в марте 2012 года оказаны ООО "ТрестГеоСтрой" услуги на общую сумму 777 997 руб. 79 коп., что подтверждается представленными в материалы дела: актом приемки выполненных работ N 00000010 от 27.03.2012, подписанным сторонами без замечаний, транспортной заявкой ответчика от 23.03.2012, товарно-транспортной накладной от 24.03.2012 (л.д. 10-13).

Оплата оказанных услуг ответчиком произведена не была, в связи с чем ООО "Дирекция по строительству" направило в адрес ООО "ТрестГеоСтрой" претензию N 109 от 01.06.2012 с требованием уплатить сумму задолженности в размере 777 997 руб. 79 коп. в течение пяти рабочих дней (л.д. 14).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО "Дирекция по строительству" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции квалифицировал отношения сторон по договору N 28-ТГС от 10.03.2012 как отношения, возникающие из договора перевозки, применив положения главы 40 ГК РФ.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (часть 1 статьи 784 ГК РФ).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (часть 1 статьи 785 ГК РФ).

Из правового анализа указанной нормы следует, что договор перевозки груза заключается в отношении конкретного передаваемого перевозчику груза в указанный отправителем пункт назначения, указанный груз подлежит выдаче управомоченному на то лицу.

Таким образом, договор перевозки груза предполагает наличие таких условий, как наличие груза, либо пассажиров, наличие лица, вверившее груз, и лица, принявшего груз или осуществляющего перевозку пассажиров.

По условиям договора истец оказывал ответчику транспортные услуги. В пунктах 2.1-2.2, 4.1.1, 4.3.1-4.3.2 договора N 28-ТГС от 10.03.2012 предусмотрено, что исполнитель должен предоставить исправную технику заказчику для выполнения заявок последнего.

Целью договора в данном случае не является доставка истцом вверенного ему груза в определенное ответчиком место с обеспечением сохранности груза по качеству и количеству, что явилось бы квалифицирующими договор перевозки признаками.

Следовательно, не имеется правовых оснований для квалификации указанного договора как договора перевозки грузов, поскольку в нем не определены объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, а также иные условия перевозки грузов.

Руководствуясь статьей 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное толкование условий договора, последующее поведение сторон, суд приходит к выводу о том, что воля сторон была направлена на предоставление транспортных средств заказчику для выполнения его заданий. Элементов перевозки рассматриваемый договор также не содержит. Характер деятельности, результаты которой потребляются непосредственно при ее осуществлении, влечет квалификацию правоотношений по договору как оказание услуг.

Оценив представленный договор N 28-ТГС от 10.03.2012 на оказание услуг транспортными средствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение исполнения обязательств по договору на оказание транспортных услуг N 28-ТГС от 10.03.2012 ООО "Дирекция по строительству" представило, как указано выше, акт N 00000010 от 27.03.2012, подписанный сторонами без замечаний, транспортную заявку ответчика от 23.03.2012, товарно-транспортную накладную от 24.03.2012 (л.д. 10-13).

Для оплаты оказанных по договору N 28-ТГС от 10.03.2012 услуг ответчику выставлена счет-фактура N 00000016 от 27.03.2012 на общую сумму 779 997 руб. 79 коп. (л.д. 12).

Акт приемки выполненных работ N 00000010 от 27.03.2012 на сумму 777 997 руб. 79 коп. подписан представителем ответчика и скреплен печатью организации без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг (л.д. 13).

В материалы дела не представлено доказательств наличия у ООО "ТрестГеоСтрой" печати с иным оттиском. Заявления о фальсификации представленного договора N 28-ТГС от 10.03.2012, акта N 00000010 от 27.03.2012, ООО "ТрестГеоСтрой" также не заявляло, в том числе истцом не заявлялось о фальсификации печати, имеющейся на указанных документах, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ответчика, либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами.

С учетом этого, имеются основания полагать, что печать как реквизит юридического лица, использовалась уполномоченными лицами ООО "ТрестГеоСтрой".

Во исполнение Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ) постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 утверждены форма и порядок заполнения транспортной накладной (вступило в силу с 25.07.2011).

Статьей 2 Закона N 259-ФЗ определено, что транспортная накладная является перевозочным документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза.

Одновременно продолжают действовать "Общие правила перевозки грузов автомобильным транспортом", утвержденные Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, в соответствии с которыми основным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является товарно-транспортная накладная.

Форма товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т) утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин, механизмов, работ в автомобильном транспорте".

Таким образом, в настоящее время действует и транспортная накладная, и накладная по форме N 1-Т, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующие доводы заявителя, полагающего, что товарно-транспортная накладная должна быть исключена из доказательств по настоящему делу, поскольку используется только для целей бухгалтерского и налогового учета.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм, товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит, в том числе из транспортного раздела, определяющего взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Суд апелляционной инстанции с учетом условий договора N 28-ТГС от 10.03.2012 считает, что товарно-транспортная накладная от 24.03.2012, подписанная сторонами, служит допустимым доказательством в рамках рассмотрения настоящего дела.

Доказательства того, что услуги по договору N 28-ТГС от 10.03.2012 истцом не оказывались, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Так, в материалах дела отсутствует переписка сторон, в которой ответчик уведомил бы истца о ненадлежащем исполнении либо не исполнении обязательств по договору на оказание транспортных услуг N 28-ТГС от 10.03.2012.

Доказательств, свидетельствующих об оплате услуг оказанных истцом по договору N 28-ТГС, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.

Поскольку акт N 00000010 от 27.03.2012 на сумму 777 997 руб. 79 коп. подписан сторонами без каких-либо замечаний, а наличие задолженности по оплате услуг, оказанных истцом в рамках договора N 28-ТГС от 10.03.2012, ответчиком фактически не опровергнуто, довод о недоказанности факта оказания услуг и размера взыскиваемой задолженности является необоснованным.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "ТрестГеоСтрой" 777 997 руб. 79 коп. задолженности за услуги, оказанные по договору N 28-ТГС от 10.03.2012.

В апелляционной жалобе ООО "ТрестГеоСтрой" указало, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно: в материалах дела отсутствует определение о результатах рассмотрения ходатайства о вызове свидетеля.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

На основании части 2 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

В данном случае ходатайство ответчика о вызове свидетеля было разрешено в протокольном определении суда первой инстанции от 22.10.2012 (л.д. 79).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 декабря 2012 года по делу N А70-8781/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. А. Зиновьева