Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 07АП-8306/11

г. Томск

15 ноября 2011 г.

Дело N А27-3987/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колупаевой Л. А.

судей: Бородулиной И. И.

Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яцкевич О.Г.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Волков Е.В. по доверенности от 19.04.2011;

от заинтересованного лица: Яричина Т.В. по доверенности от 11.07.2011; Осипова И.Д. по доверенности от 16.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "РегионМарт"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2011 года

по делу N А27-3987/2011 (судья Дворовенко И.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества "РегионМарт"

(ИНН 4205132478, ОГРН 1074205012782)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово

о признании недействительными в части решения от 17.01.2011 N 2

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РегионМарт" (далее - общество, заявитель, ЗАО "РегионМарт", налогоплательщик, апеллянт) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) от 17.01.2011 годаN 2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС в сумме 180 651 руб., пени по НДС в сумме 2 174 руб., признания неправомерным возмещения НДС в сумме 5 992 041 руб. и предложения уплатить в бюджет указанные суммы налога, признания завышенной суммы убытка, полученного за 2006 - 2008 годы на 24 251 403 руб. (формулировка заявленных требований уточнялась в согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2011 года заявление ЗАО "РегионМарт" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

- судом не дана оценка доводов заявителя о допущенных налоговым органом нарушениях требований статьи 100 НК РФ при оформлении результатов выездной налоговой проверки, в частности Бегинина Т.В., Никитина С.А, Александров Д.В., Яшина Т.А. акт выездной налоговой проверки не составляли и не подписывали; акт выездной налоговой проверки, составленный с нарушением требований НК РФ, не приобретает силу документа, на основании которого может быть вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности;

- вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в рассмотрении материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, не основан на имеющихся в деле доказательствах.

- в мотивировочной части решения не указаны доказательства, на которых основан вывод суда об использовании налогоплательщиком схемы уклонения от уплаты налогов путем использования фиктивного документооборота с недобросовестными контрагентами, также не приведены мотивы, по которым суд отклонил доводы налогоплательщика, заявленные в связи с представленными налоговым органом доказательствами;

- суд необоснованно не принял в качестве доказательства выемки опись изъятых документов, а также не мотивировал отказ в допросе лица, участвовавшего в производстве выемки в качестве понятого.

В дополнениях к апелляционной жалобе налогоплательщик повторно указывает, что не был ознакомлен с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, был лишен права представить свои возражения, в том числе на материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, хотя должен быть ознакомлен с ними до рассмотрения материалов проверки руководителем налогового органа (или его заместителем). Указанное подтверждает, по мнению заявителя, что налоговым органом были допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, однако не учтено судом первой инстанции при вынесении судебного акта по делу.

Подробно доводы ЗАО "РегионМарт" изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Инспекция просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке поддержали позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на неё. Представитель общества настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представители Инспекции просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает не подлежащими отмене обжалуемое решение суда первой, удовлетворению - апелляционную жалобу налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2010 года Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово провела выездную налоговую проверку Закрытого акционерного общества "РегионМарт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет: налога на прибыль организаций, по НДС, налогу на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 07.02.2006 по 31.12.2008, ЕСН, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 07.02.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен Акт от 17.11.2010 N 261, в котором налоговый орган отразил все, установленные обстоятельства, свидетельствующие о совершении Обществом налоговых правонарушений.

На основании данного Акта, с учётом возражений налогоплательщика, 17.01.2011 принято решение N 2 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику доначислены:

- НДС в размере 180 651 руб.;

- НДФЛ в размере 494 950 руб.;

- рассчитаны суммы пени по НДС в размере 2 174 руб.;

- рассчитаны суммы пени, по НДФЛ в размере 231 068 руб.;

- применены меры ответственности в соответствии со статьями 126 Налогового кодекса РФ в сумме 60 600 руб.;

- предложено уплатить неправомерно возмещенную сумму НДС в размере 5 992 041 руб.;

- признано завышение суммы убытка на 26 555 685 руб., полученного за 2006-2008 годы.

Решением от 11.03.2011 N 145 Управление ФНС России по Кемеровской области частично удовлетворило жалобу Общества, признав незаконным решение Инспекции в части привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 126 НК РФ в размере 45 450 руб.

Полагая, что решением N 2 от 17.01.2011 нарушаются его права и законные интересы в части доначисления НДС в сумме 180 651 руб., пени по НДС в сумме 2 174 руб., признания неправомерным возмещения НДС в сумме 5 992 041 руб. и предложения уплатить в бюджет указанной суммы налога, признания завышенной суммы убытка, полученного за 2006 - 2008 годы на 24 251 403 руб., Общество обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик документально не подтвердил расчёт налоговых вычетов и правомерность включения в расходы затраты по хозяйственным операциям с тремя контрагентами, которые учитывались при расчёте убытка в 2006 - 2008 годах, а так же не проявил должную осмотрительность и осторожность при заключении сделок по приобретению товаров и принятию услуг, что допущенные налоговым органом процессуальные нарушения при проведении проверки, рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, вынесении оспариваемого решения не являются существенными и не повлияли на законность последнего.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и закону, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статьи 143 и пункта 1 статьи 246 НК РФ ЗАО "Регион Март" являлось в проверяемом периоде налогоплательщиком налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

Каких - либо иных условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, в Налоговом Кодексе Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль необходимо соблюдение трёх условий - наличие экономической обоснованности произведённых расходов, документы, подтверждающие расходы должны быть оформлены в соответствии с действующим Российским законодательством, и эти расходы должны быть направлены на получение доходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Статьей 313 Налогового кодекса РФ определено, что налогоплательщики налога на прибыль исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом, подтверждением данных налогового учета являются: первичные учётные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового Кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив фактические обстоятельства по делу, счел правомерной позицию налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что ЗАО "РегионМарт" завысило в 2006-2008 годах расходы, уменьшающие сумму доходов в целях исчисления налога на прибыль по операциям с контрагентами ООО "Альта", ООО "Велтон" и ООО "Горизонт", а также необоснованно приняло к вычету в указанный период суммы НДС по хозяйственным операциям с данными контрагентами.

Инспекцией в ходе проведения проверки установлено, что в проверяемый период ЗАО "Регион Март" приобретало у ООО "Альта", ООО "Велтон" и ООО "Горизонт" товарно-материальные ценности (торговое оборудование и продукты питания), кроме того, указанные контрагенты осуществляли для налогоплательщика работы (услуги) по доставке, разгрузке ТМЦ, монтажные работы, декальцинацию парогенератора.

В подтверждении налоговых вычетов по НДС, а так же в подтверждении произведённых расходов по данным видам хозяйственных операций, при исчислении убытка за 2006 - 2008 годы, ЗАО "РегионМарт" представило в налоговый орган счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, Акты выполненных работ (услуг) и платёжные поручения, которые подписаны якобы руководителями ООО "Альта", ООО "Велтон" и ООО "Горизонт" Панкратовым М.Г., Чепрасовым О.П. и Набережных А.А. соответственно.

В целях проверки реального характера сделок налогоплательщика, отраженных в названных первичных документах, налоговым органом в отношении контрагентов установлено следующее.

По организации ООО "Альта" (ИНН 54063 78924/КПП 540601001):

- организация поставлена на учет 18.12.2006, адрес местонахождения - 630005, г.Новосибирск, ул. Демьяна Бедного,55, единственный учредитель и руководитель организации - Панкратов Матвей Геннадьевич. ООО "Альта" реорганизовано путем слияния по решению учредителей с ООО "Веста" ОГРН 1084205000604. ООО "Веста" с 17.01.2008 состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово;

- руководитель ООО "Альта" - Панкратов М.Г. являлся руководителем ещё 30 организаций, умер 28.08.2007, что подтверждается справкой Отдела ЗАГС Центрального района г. Новосибирска и свидетельством о смерти от 29.08 2007;

- нотариусом г. Новосибирска Полосухиной Ж.А. не подтверждена подлинность подписи Панкратова Матвея Геннадьевича как руководителя ООО "Альта" на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании;

- нотариусом Моржаковой Н.П. не подтверждена подлинность подписи Панкратова Матвея Геннадьевича как руководителя ООО "Альта" на заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица;

- нотариусами Моржаковой Н. П., Симагиной И.В. не подтверждена подлинность подписи Панкратова Матвея Геннадьевича как руководителя ООО "Альта" в карточках с образцами подписей и оттиска печати при открытии расчетных счетов в АК "Промторгбанк" Кемеровский филиал", КБ "Канский", ОАО Банк "Алемар";

- ООО "Альта" по адресу: г. Новосибирск, ул. Д.Бедного, 55 и г. Новосибирск, ул. Кропоткина 126/1 деятельность не осуществляет;

- численность ООО "Альта" по данным бухгалтерской отчетности - 1 человек;

- в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Альта" налоговым органом не выявлено платежей по уплате налогов в бюджет, иных платежей, свидетельствующих об осуществлении организацией финансово -хозяйственной деятельности;

- налоговым органом установлено, что денежные средства наличными не снимались, а перечислялись либо фирмам группы "ККМ-Сервис", либо третьим лицам (как физическим, так и юридическим) за ООО "ПО ККМ - Сервис им. Ю. Трубчанинова";

- подписи от имени Панкратова М.Г. в счетах фактурах, товарных накладных (ТОРГ-12), актах выполнены не Панкратовым М.Г., а другими (разными) лицами (заключение эксперта от 21.12.2010 N 847).

По организации ООО "Велтон" (ИНН 5407018508, КПП 540701001):

- организация состоит на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г.Новосибирска с 14.07.06;

- руководитель ООО "Велтон" - Чепрасов О.П. умер, что подтверждается справкой Отдела ЗАГС Центрального района г. Новосибирска и свидетельством о смерти от 18.06 2007, злоупотреблял спиртными напитками;

- юридический адрес ООО "Велтон": 630132, г. Новосибирск, ул. Нарымская, 23, является адресом массовой регистрации организаций;

- ООО "Велтон" применяло общую систему налогообложения и представляло в Инспекцию налоговые декларации по НДС, ЕСН, ОПС, остальная налоговая и бухгалтерская отчетности представлялась с отражением "нулевых" показателей. Последняя отчетность была представлена за 12 месяцев 2006 года;

- нотариусом г.Новосибирска Полосухиной Ж.А. не подтверждена подлинность подписи Чепрасова Олега Петровича как руководителя ООО "Велтон", на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании;

- нотариусом Симагиной И.В. не подтверждена подпись Чепрасова О.П. при открытии счета в Кемеровском филиале АК "Промторгбанк";

- ООО "Велтон" по адресу: г. Новосибирск, ул. Нарымская, 23 деятельность не осуществляет, и никогда не осуществляло;

- численность ООО "Велтон" по данным бухгалтерской отчетности 1 человек. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2007, 2008 годы ООО "Велтон " в Инспекцию ФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска не представлялись;

- в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Велтон" не выявлено платежей по уплате налогов в бюджет, иных платежей, свидетельствующих об осуществлении организацией финансово - хозяйственной деятельности;

- денежные средства перечислялись либо фирмам группы "ККМ-Сервис", либо третьим лицам (как физическим, так и юридическим) за ООО "ПО ККМ - Сервис им. Ю. Трубчанинова".

По организации ООО "Горизонт" (ИНН 2224099303, КПП 222401001)

- организация состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула с 30.01.06. В ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула направлено поручение об истребование документов N 12122 от 29.06.10. Получен ответ, в котором ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула сообщила, что документы организацией не представлены. ООО "Горизонт" по адресу: г. Барнаул, ул. Калинина, 5 деятельность не осуществляет, и никогда не осуществляло.

- руководитель и учредитель ООО "Горизонт" - Набережных А.А. является массовым руководителем (учредителем); в ходе допроса Набережных А.А. пояснил, что регистрировал организацию ООО "Горизонт" за вознаграждение, никаких сведений о данной организации не знает, в г. Кемерово никогда не был, никакие договоры на расчетно-кассовое обслуживание не заключал, не ставил в этих договорах своих подписей, не ставил своей подписи и на карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО "Горизонт". Никакого участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Горизонт" не принимал и никаких документов не подписывал;

- последняя налоговая декларация по НДС представлена за 2 квартал 2008 года с минимальными начислениями;

- сведения о транспортных средствах отсутствуют. Стоимость основных средств составляет 0 руб.;

- численность организации за 2006-2007 гг. составляет 0 человек;

- при анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Горизонт" установлено, что данная организация не осуществляла расходов (оплата аренды, услуг связи, электроэнергии), необходимых при фактическом осуществлении производственно-хозяйственной деятельности в 2006-2008 гг.;

- подписи от имени Набережных А.А. в счетах фактурах, товарных накладных (ТОРГ-12) выполнены не Набережных А.А., а другим (одним) лицом (заключение эксперта от 21.12.2010 N 848).

Из протоколов допросов бывшего директора ЗАО "РегионМарт" - Лира Александра Евгеньевича (л. д. 1 т. 5), а так же менеджера по продажам ООО " ПО ККМ-Сервис" Жарковой Лилии Гасановны ( л. д. 143 т. 4) следует, что после выигранного ООО "ПО ККМ-Сервис" тендера на поставку торгового оборудования для ЗАО "РегионМарт" (ранее ООО "КузбассМарт"), заключались договоры с ООО "Альта" и ООО "Велтон", при этом доверенным лицом двух контрагентов являлась Жаркова Л.Г., которая отрицает данные обстоятельства.

При этом как следует из материалов дела договоры поставки и на оказание услуг по монтажу и декальцинации (очистка от отложений кальция) парогенераторов (аппараты выработки энергии) в налоговый орган и в материалы настоящего дела налогоплательщиком не представлены.

На основании установленных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу, что ЗАО "РегионМарт" в проверяемом периоде использовало схему уклонения от уплаты налогов путем использования фиктивного документооборота с недобросовестными контрагентами. Целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды в виде искусственного завышения расходов на приобретение товарно-материальных ценностей по налогу на прибыль и применения необоснованных налоговых вычетов по НДС.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о доказанности налоговым органом нереальности хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Альта", ООО "Велтон" и ООО "Горизонт", поскольку налогоплательщик не проверил возможность поставки товара и оборудования, а так же оказания услуг по монтажу, разгрузке и декальцинации парогенератора непосредственно ООО "Альта", ООО "Велтон" и ООО "Горизонт".

Кроме того, суд пришел к выводу, что включение в расходы стоимости работ по доставке ТМЦ, монтажу оборудования и декальцинации парогенератора документально не доказано заявителем, так как отсутствуют договоры, в связи с чем, невозможно проанализировать условия оказания этих услуг, и стоимость услуг. Представленные в материалы дела Акты выполненных работ подписаны неизвестными лицами, так как в документах не указана должность и расшифровка подписи лиц, подписавших акты.

Также суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что после выигранного ООО "ПО ККМ-Сервис" тендера на поставку торгового оборудования для ЗАО "РегионМарт" (ранее ООО "КузбассМарт"), стали иметь для налогоплательщика характер зависимости, так как ЗАО "РегионМарт" уже не мог заключить договоры поставки с другими поставщиками, в связи с чем, между налогоплательщиком и ООО "ПО ККМ-Сервис", а, следовательно, и с другими организациями данной компании, включая ООО "Альта", ООО "Велтон" и ООО "Горизонт" имеется взаимозависимость.

Несмотря на то, что при проведении выездной налоговой проверки допросить руководителя ООО "ПО ККМ-Сервис" Трубчанинова С.А. не представилось возможным (из-за его неявки в налоговый орган), суд пришел к обоснованному выводу о том, что отношения между ЗАО "РегионМарт" и ООО "ПО ККМ-Сервис", с учётом выигранного тендера, влияют на результаты сделок по реализации товаров, работ, услуг, квалифицировав указанные организации как взаимозависимые исходя из анализа доказательств по делу, включая выписки по расчётным счетам ООО "Альта" и ООО "Велтон" из которых следует, что денежные средства, перечисленные от ЗАО "РегионМарт" якобы за поставку ТМЦ, в дальнейшем перечислялись на расчётные счета организаций компании ООО "ПО ККМ-Сервис" либо по её поручению производились оплаты за физических лиц, в том числе родственников руководителя Трубчанинова С.А.

Доказательств иного в материалы дела не представлено, указанный вывод суда налогоплательщиком не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьи 40 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" только руководитель (генеральный директор) общества с ограниченной ответственностью может без доверенности подписывать от имени общества любые финансово-хозяйственные документы, в том числе договоры, счета-фактуры, только он также может выдавать любому лицу доверенность (издать приказ) на право подписи документов.

В рассматриваемом случае, отсутствие лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа спорных контрагентов, как одного из признаков юридического лица, свидетельствует, что вышеуказанные организации не вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с ЗАО "РегионМарт".

Следовательно, не могут быть приняты в качестве доказательств совершения реальности хозяйственных операций все документы, составленные от ООО "Альта", ООО "Велтон" и ООО "Горизонт", поскольку фактически названные организации не функционировали как юридические лица, так как не обладали признаками юридического лица, предусмотренными статьей 53 ГК РФ, в виду отсутствия действительных руководителей ООО "Альта", ООО "Велтон" и ООО "Горизонт".

Сам по себе факт государственной регистрации организации в качестве юридического лица и наличие в ЕГРЮЛ сведений о данном юридическом лице (носящий справочный характер) не свидетельствуют о приобретении им правоспособности. В рассматриваемом случае, у ООО "Альта", ООО "Велтон" и ООО "Горизонт" отсутствует правоспособность ввиду отсутствия у них одного из обязательных признаков юридического лица - законного руководителя. В соответствии со статьей 48 ГК РФ только через своего руководителя организация может приобрести правоспособность: от своего имени приобретать и осуществлять права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Сама же по себе информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, а прежде всего правоспособного.

Кроме того, учитывая установленный Законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уведомительный характер государственной регистрации юридических лиц, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в представленных для государственной регистрации документах и в заявлении, возложена на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

При этом, регистрирующие (налоговые) органы не обладают правомочиями по осуществлению правовой экспертизы документов, представленных для государственной регистрации.

Сделка представляет собой волеизъявление как минимум двух сторон, следовательно, отсутствие у налогоплательщика правоспособной стороны по сделке свидетельствует о незаключении и тем более неисполнении налогоплательщиком каких-либо реальных сделок с вышеуказанными организациями.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Инспекцией установлено, что у ООО "Альта", ООО "Велтон" и ООО "Горизонт" отсутствуют имущество, транспортные средства и необходимый персонал для осуществления поставки и оказания услуг (выполнения работ). Также налоговым органом установлено, что ООО "Альта", ООО "Велтон" и ООО "Горизонт" никогда не находились и не находятся по адресам, указанным в учредительных документах.

Представленные налогоплательщиком акты о выполнении работ, счета-фактуры и товарные накладные не являются таковыми, поскольку подписаны неустановленными лицами.

В силу статьи 54 ГК РФ нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", из которой следует, что место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

Таким образом, отсутствие ООО "Альта", ООО "Велтон" и ООО "Горизонт" по месту государственной регистрации играет роль в решении возникающих в их деятельности вопросов правового характера, таких как: определение правоспособности указанных юридических лиц, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также решении вопросов, связанных с уплатой налогов. Аналогичная позиция изложена в пункте 3 постановления Пленумов ВС и ВАС РФ N 90/14.

Как следует из материалов дела налогоплательщик документально не подтвердил факт заключения и исполнения каких-либо реальных сделок с вышеуказанными организациями в проверяемом периоде, как следствие, правомерность применения налоговых вычетов по НДС.

Вместе с тем, обязанность подтверждать правомерность применения налоговых вычетов обоснованность расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В рассматриваемом случае, налогоплательщиком в нарушение требований статей 171 и 172, 252 НК РФ не представлены документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по НДС, принятия в состав расходов указанных выше затрат по хозяйственным операциям с ООО "Альта", ООО "Велтон" и ООО "Горизонт".

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что требования законодательства к оформлению первичных документов, в том числе счетов - фактур, относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные обществом в обоснование налоговых вычетов документы не соответствуют признаку достоверности, что исключает факт заключения и тем более реального исполнения сделок между ЗАО "Регион-Март" и ООО "Альта", ООО "Велтон" и ООО "Горизонт".

Более того, материалами дела подтверждается отсутствие реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорными контрагентами в виду отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 Постановления N 53).

Инспекцией установлено и отсутствие факта оплаты налогоплательщиком по сделкам с ООО "Альта", ООО "Велтон" и ООО "Горизонт".

Как следует из представленных налогоплательщиком документов ЗАО "Регион-Март", якобы, осуществляло оплату по спорным сделка путем перечислением денежных средств на расчетные счета ООО "Альта", ООО "Велтон" и ООО "Горизонт".

Однако, расчетные счета не могут принадлежать вышеуказанным организациям, поскольку, согласно свидетельским показаниям "руководителя" ООО "Горизонт" Набережных А.А. он никогда не являлся таковым и не открывал счетов в банке; "руководитель" ООО Альта Панкратов М.Г. умер 28.08.2007, нотариусами Моржаковой Н.П. и Симагиной И.В. не подтверждена подпись Панкратова М.Г. при открытии расчетных счетов; "руководитель" ООО "Велтон" Чепрасов О.П. также умер, нотариусом Симагиной И.В. не подтверждена подпись Чепрасова О.П. при открытии банковского счета, следовательно, расчетные счета названных организаций открыты ненадлежащими лицами (лицами, не являющимися законными либо уполномоченными представителями соответствующих организаций).

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 N 3245/08, расчетный счет не может считаться принадлежащим налогоплательщику, если его надлежащие органы участия в открытии расчетного счета в банке не принимали.

Из вышеизложенного следует, что ООО "Альта", ООО "Велтон" и ООО "Горизонт".

не являются клиентами банков или лицами, принимавшими участие в расчетах.

Перечисление денежных средств на расчетные счета, открытые банками ООО "Альта", ООО "Велтон" и ООО "Горизонт", но в действительности последним не принадлежащие, не может считаться оплатой по спорным сделкам, поскольку налогоплательщиком денежные средства перечислены не в счет оплаты за "оказанные" работы, услуги, поставленные товары, а неустановленным лицам и на неустановленные цели.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанности обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 ГК РФ несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Из материалов дела следует, что Общество ограничилось исключительно получением копий регистрационных документов ООО "Альта", ООО "Велтон" и ООО "Горизонт" и не проявило должной степени осмотрительности и осторожности при выборе названных контрагентов. Налогоплательщик не представил доказательств того, что он предпринимал какие-либо действия, направленные на получение сведений о подтверждении полномочий лиц, с которыми велись переговоры по заключению сделок.

Ссылки налогоплательщика на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов, на самостоятельность юридических лиц, отсутствие взаимозависимых связей не доказывают реальность совершения сделок со спорными контрагентами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

У ЗАО "Регион-Март" имелась возможность до заключения спорных сделок проверить деловую репутацию контрагентов, чтобы исключить неблагоприятные последствия.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при заключении спорных сделок налогоплательщик должен был не только затребовать учредительные документы контрагентов (на наличие таковых ссылается заявитель), но и убедиться в наличии у них статуса юридического лица, удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица, а также проверить имеющийся у него объем полномочий, чего Обществом не было выполнено.

Доказательств иного в материалы дела налогоплательщиком не представлено.

Выявленные в ходе проведения налоговой проверки факты, подтвержденные доказательствами, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что ООО "Альта", ООО "Велтон" и ООО "Горизонт" фактически в выполнении спорных хозяйственных сделок не участвовали, а документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия хозяйственных отношений с указанными организациями, содержат недостоверные сведения.

Принимая во внимание неподтвержденность реальности хозяйственной операции со спорным обществом, недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение налоговых вычетов, а также не проявление должной осмотрительности, апелляционный суд приходит к выводу, что налоговый орган доказал получение ЗАО "Регион-Март" необоснованной налоговой выгоды.

Основания, из которых согласно оспариваемому решению исходил налоговый орган, отказывая Обществу в вычете по НДС, принятию расходов подтверждены материалами дела.

В отношении процессуальных нарушений, на которые ссылается апеллянт, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими проверку и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка.

В акте налоговой проверки указываются сведения, перечисленные в пункте 3 статьи 100 НК РФ, в том числе документально подтвержденные факты нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу пункта 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 Налогового кодекса РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок. Данная редакция введена в действие Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования".

Из пункта 11 статьи 10 вышеуказанного Закона следует, что налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля (в том числе связанные с налоговыми проверками), не завершённые до дня вступления в силу настоящего Закона, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Закона N 229-ФЗ - до 02.09.2010. Оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 8 статьи 89 Налогового кодекса РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае проверка завершается составлением справки, а не актом.

Как установлено судом, результаты выездной налоговой проверки в отношении ЗАО "РегионМарт", начатой 25.12.2009 (решение N 1157) и оконченной 17.09.2010 (Справка о проведенной налоговой проверки от 17.09.2010), правомерно были оформлены в соответствии со статьёй 100 Налогового кодекса РФ в редакции без изменений, внесенных Федеральным Законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ.

При этом все материалы проверки рассмотрены в присутствии представителя налогоплательщика, с учетом письменных возражений налогоплательщика - 17.12.2010, в связи с чем, у Общества имелась возможность подробно ознакомиться со всеми материалами проверки и дополнить свои возражения.

Как следует из материалов дела, 25.11.2010 налогоплательщику вручен акт выездной налоговой проверки от 17.11.2010 года, а 17.12.2010 года состоялось рассмотрение материалов проверки в присутствии представителя налогоплательщика.

Рассмотрев материалы проверки, налоговый орган принял решение о проведении дополнительных налоговых мероприятий.

30.12.2010 уведомлением N 19-27/081266 организация была приглашена на 31.12.2010 года на рассмотрение налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (уведомление получено налогоплательщиком 30.12.2010).

31.12.2010 года надлежащим образом извещенный налогоплательщик не явился на рассмотрение материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля. О рассмотрении материалов проверки составлен протокол и было принято решение N 1321 об отложении рассмотрения дополнительных мероприятий на 14.01.2011 в 10-00 часов.

Факт извещения налогоплательщика о рассмотрении материалов дополнительных мероприятий подтверждается уведомление от 11.01.2011 года N 19-27/000119, и не оспаривается ЗАО " РегионМарт".

14.01.2011 в 10-00 часов состоялось рассмотрение материалов проверки, о чем составлен протокол, однако, представитель Общества явился в налоговый орган позднее назначенного времени. Факт ознакомления представителя налогоплательщика с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных контрольных мероприятий, подтверждается протоколом ( лист дела 42-43 том 2).

17.01.2011 заместителем начальника инспекции вынесено решение N 2 о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Таким образом, Инспекция ФНС России не нарушила срок, указанный в пункте 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ, рассмотрев материалы дополнительных мероприятий 14.01.2011, а приняла решение 17.01.2011.

При этом как отмечено судом первой инстанции, 17.01.2011 материалы проверки либо дополнительных мероприятий налоговым органом не рассматривались, в связи с чем, приглашать налогоплательщика на 17.01.2011, с учётом требований действующего законодательства, не было необходимости.

Ссылка заявителя на письмо Инспекции от 13.01.2011 N 19-27/000436 о предоставлении документов, а именно карточки счета 60 по контрагентам ООО "Альта", ООО "Велтон", обоснованно отклонена судом как подтверждающая процессуальные нарушения, так как указанное письмо оформлено до рассмотрения материалов, полученных в ходе проведения дополнительных контрольных мероприятий (13.01.2011), и это обстоятельство не может относиться к грубым нарушениям процедуры рассмотрения материалов проверки.

Соответственно отклоняются доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем рассмотрении материалов налоговой проверки, как противоречащие материалам дела.

Вторым процессуальным нарушением, по мнению заявителя, явилось рассмотрение дополнительно полученных материалов, без участия надлежаще извещенных представителей проверяемого лица.

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Как следует из материалов дела 25.11.2010 организации вручен акт выездной налоговой проверки от 17.11.2010 года, а 17.12.2010 года состоялось рассмотрение материалов проверки в присутствии представителя налогоплательщика. Данные обстоятельства не оспариваются заявителем.

Рассмотрев материалы проверки, налоговый орган принял решение о проведении дополнительных налоговых мероприятий. 30.12.2010 уведомлением N 19-27/081266 организация была приглашена на 31.12.2010 года на рассмотрение налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (уведомление получено 30.12.2010)

31.12.2010 года надлежаще извещенная организация не явилась на рассмотрение материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля. О рассмотрении материалов проверки составлен протокол.

14.01.2010 года было принято решение N 1321 об отложении рассмотрения дополнительных мероприятий на 14.01.2011 в 10-00 часов. Факт приглашения налогоплательщика на рассмотрение материалов дополнительных мероприятий подтверждается уведомление от 11.01.2011 года N 19-27/000119, и не оспаривается ЗАО " РегионМарт".

14.01.2011 в 10-00 часов состоялось рассмотрение материалов проверки, о чем составлен протокол, однако, представитель Общества явился в налоговый орган позднее назначенного времени. Факт ознакомления представителя налогоплательщика с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных контрольных мероприятий, подтверждается протоколом ( л. д. 42-43 т. 2).

17.01.2011 заместителем начальника Инспекции вынесено решение N 2 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Таким образом, Инспекция не нарушила срок, указанный в пункте 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ, рассмотрев материалы дополнительных мероприятий 14.01.2011, а приняла решение 17.01.2011.

Кроме того, судом установлено, что в период проведения дополнительных контрольных мероприятий, Инспекция запрашивала у налогоплательщика "Иные документы по финансово-хозяйственным отношениям", а именно, документы по взаимоотношениям с ООО "ПО ККМ -Сервис" и с ООО "ПО ККМ - Сервис им. Юрия Трубчанникова" - карточка счёта 60.

Письмом от 12.01.2011 за N 000446 Общество отказало в предоставлении данных доказательств, сославшись, что ранее запрашиваемые документы уже представлялись.

В свою очередь, до рассмотрения дополнительно полученных материалов, налоговый орган письмом N 19-27/000436 от 13.01.2011 сообщил о том, что ранее налогоплательщик предоставлял карточки счётов 76 и 60 по другим контрагентам - контрагентам ООО " Альта" и ООО " Велтон".

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно установлено, что 14.01.2011 рассмотрены материалы дополнительных мероприятий непосредственно по имеющимся у налогового органа документам, а 17.01.2011 материалы проверки либо дополнительных мероприятий, не рассматривались, в связи с чем, приглашать налогоплательщика 17.01.2011, с учётом законодательства, не было необходимости.

Ссылка заявителя на письмо Инспекции от 13.01.2011 N 19-27/000436 о предоставлении документов, а именно карточки счета 60 по контрагенту ООО "Альта", ООО "Велтон", обоснованно не принята судом во внимание, так как данное письмо оформлено до рассмотрения материалов, полученных в ходе проведения дополнительных контрольных мероприятий (13.01.2011), и это обстоятельство не относится к грубым нарушениям процедуры рассмотрения материалов проверки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Исходя из материалов дела, организации была обеспечена возможность участвовать при всех рассмотрениях материалов проверки, следовательно, нарушение существенных условий рассмотрения материалов проверки отсутствует, а доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявителя в суде первой инстанции, которым судом с учетом имеющихся доказательств по делу дана надлежащая оценка в порядке статьи 71 АПК РФ как каждому по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы относительно нарушения налоговой инспекцией пункта 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации путем не подписания акта проверки со стороны инспекторов, проверяющих работу филиалов Общества в части налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Выводы Яшиной Т.А. и Бегигниной Т.В. об отсутствии нарушений изложены в разделах акта выездной налоговой проверки которые имеют их подпись, Александров Д.В. являясь исполнителем письма от МРИ ФНС N 1 по Республике Хакасия (в т.ч. и от Никитиной С.И.), сообщил, что проверку провести невозможно.

При указанных обстоятельствах, судом правильно установлено, что права налогоплательщика ознакомиться с актом выездной налоговой проверки и представлять возражения по нему до вынесения решения по результатам проверки Инспекцией соблюдены, ему обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представить свои объяснения, существенных нарушений со стороны Инспекции не установлено, основания для отмены оспариваемого решения налогового органа судом, в связи нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки отсутствуют, т.к. такие выявленные нарушения не привели и не могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Ссылки апеллянта на судебную практику, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, т.к. приведенные в жалобе судебные акты вынесены по иным основаниям и обстоятельствам, в силу требований статьи 69 АПК РФ не являются обязательными при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из указанного, доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным суд Кемеровской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной инстанции в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) в размере 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку апелляционная жалоба на судебный акт по заявлению о признании ненормативного акта недействительным облагается государственной пошлиной в размере 1000 рублей, а Обществом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 августа 2011 года по делу N А27-3987/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "РегионМарт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 31.08.2011 N 15597.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Колупаева Л.А.

Судьи

Бородулина И.И. Усанина Н.А.