Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 08АП-11188/12

город Омск

27 февраля 2013 г.

Дело N А81-1096/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11188/2012) общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Роснефтегаз" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2012 года по делу N А81-1096/2010 (судья Максимова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ямалгеострой" (ОГРН 1028900631649, ИНН 8904036781) к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Роснефтегаз" (ОГРН 1028900623344, ИНН 8904038997) о взыскании ущерба в размере 9 800 000 руб. и по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Роснефтегаз" к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалгеострой" о взыскании ущерба в размере 19 433 138 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Севержелдортранс" (ОГРН 1048900304936, ИНН 8904044542),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ямалгеострой" (далее - ООО "Ямалгеострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Роснефтегаз" (далее - ООО "Корпорация Роснефтегаз", ответчик) о взыскании стоимости затонувшей техники в размере 9 800 000 руб. и упущенной выгоды в размере 6 394 000 руб.

Решением от 21.12.2010 по делу N А81-1096/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования ООО "Ямалгеострой" удовлетворил частично. С ООО "Корпорация Роснефтегаз" в пользу ООО "Ямалгеострой" взыскан ущерб в размере 9 800 000 руб., составляющий стоимость затонувшей техники - экскаватора HITACHI ZX - 450 в размере 6 300 000 руб., автомобиля КрАЗ 6446 седельный тягач (гос. номер Т764АУ 89) и полуприцепа ЧМЗАП-9990 (гос. номер 2811АК 89) в размере 3 500 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 решение суда первой инстанции от 21.12.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2011 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2010 и постановление Восьмого арбитражного суда от 26.05.2011 по делу N А81-1096/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При этом суд кассационной инстанции установил, что при рассмотрении дела суд не исследовал вопрос о предельно допустимых нормах массы груза, перемещаемого по ПМП, не установил фактическую массу перемещавшегося гружёного транспортного средства, не выяснил вопрос о возможности манёвра (объезда) препятствий на ПМП, вопрос об исправности ПМП в месте происшествия, не исследовал довод истца о том, что объезд вызван действиями водителя ответчика, не освободившего проезд по ПМП, не дал правовую оценку действиям водителей истца (по объезду) и ответчика (по не освобождению ПМП для проезда) не установил соответствие допустимому нормативу совокупной массы гружёного трала КрАЗ 6446 и автомобиля ЗИЛ (гос.номер У129ВК 89 (водовозка) в месте объезда (манёвра).

При новом рассмотрении суду рекомендовано устранить изложенные недостатки, установить фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, установить наличие (отсутствие) оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, обсудить со сторонами вопрос о необходимости назначения и проведения судебно-технической экспертизы для установления действительной причины происшествия.

При новом рассмотрении дела ООО "Ямалгеострой" отказалось от исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в размере 6 394 000 руб. (том 6 л. 90).

В свою очередь, ООО "Корпорация Роснефтегаз" обратилось в суд с иском к ООО "Ямалгеострой" о взыскании убытков в размере 38 956 009 руб., понесённых ООО "Корпорация Роснефтегаз" в результате аварии на понтонно-мостовой переправе 18.10.2009, в том числе 19 433 138 руб. реального ущерба, состоящего стоимость на восстановления автомобиля ЗИЛ 4220 гос.номер 129 В и понтонов "Нарм", и 19 522 871 руб. упущенной выгоды.

Исковое заявление ООО "Корпорация Роснефтегаз" принято судом к производству 29.10.2010, делу присвоен номер А81-5344/2010.

Определением суда от 12.01.2011 производство по делу А81-5344/2010 было приостановлено до вступления в силу решения арбитражного суда по делу N А81-1096/2010, возбуждённому по иску ООО "Ямалгеострой".

После вступления в силу решения по делу N А81-1096/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 26.07.2011 вынес решение по делу А81-5344/2010, которым отказал ООО "Корпорация Роснефтегаз" в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Ямалгеострой" убытков в размере 38 956 009 руб.

Основанием отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Корпорация Роснефтегаз" стали обстоятельства, установленные решением арбитражного суда по делу N А81-1096/2010 от 21.12.2010, которые суд посчитал преюдициальными по отношению к рассмотренному делу N А81-5344/2010.

В связи с отменой решения арбитражного суда по делу N А81-1096/2010 на основании заявления ООО "Корпорация Роснефтегаз" о пересмотре судебного акта, решение арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.07.2011 по делу А81-5344/2010 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

По ходатайству ООО "Ямалгеострой" определением от 05.12.2011 суд объединил в одно производство дела N А81-1096/2010 и N А81-5344/2010, присвоив объединённому делу N А81-1096/2010.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Севержелдортранс" (далее - ООО "Севержелдортранс").

После уточнения сторонами своих требований суд первой инстанции рассматривал исковые требования ООО "Ямалгеострой" о взыскании с ООО "Корпорация Роснефтегаз" ущерба в размере 9 800 000 руб. и исковые требования ООО "Корпорация Роснефтегаз" о взыскании с ООО "Ямалгеострой" ущерба в размере 19 433 138 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2012 с ООО "Корпорация Роснефтегаз" в пользу ООО "Ямалгеострой" взыскан ущерб в размере 9 800 000 руб. Исковые требования ООО "Корпорация Роснефтегаз" о взыскании с ООО "Ямалгеострой" ущерба в размере 19 433 138 руб. оставлены без удовлетворения. Этим же решением с ООО "Корпорация Роснефтегаз" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 72 000 руб.

Дополнительным решением от 22.11.2012 по делу N А81-1096/2010 производство по делу в части исковых требований ООО "Ямалгеострой" о взыскании с ООО "Корпорация Роснефтегаз" упущенной выгоды в размере 6 394 000 руб. прекращено. Исковые требования ООО "Корпорация Роснефтегаз" о взыскании с ООО "Ямалгеострой" упущенной выгоды в размере 19 522 871 руб. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда от 22.10.2012, ООО "Корпорация Роснефтегаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции не выполнены указания, изложенные в постановлении кассационной инстанции по настоящему делу. Судом не мотивирован отказ в назначении судебной комплексной экспертизы. Судебное заседание проведено 24.05.2012, тогда как определением от 28.04.2012 судебное заседание было назначено, а устно дата рассмотрения оглашена как "25.04.2012". Определение об исправлении описки от 24.05.2012 появилось на сайте в тот же день, что и состоялось рассмотрение по делу. Суд не позволил ООО "Корпорация Роснефтегаз" представить объект для проведения экспертизы, назначенной определением от 24.05.2012, направив экспертной организации неизвестно, какой акт.

ООО "Ямалгеострой" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. От ООО "Ямалгеострой" до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), провёл в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора с ЗАО "Тарус" от 01.01.2009 N 6-27 о предоставлении транспортных и технологических услуг на Южно-Русском месторождении ОАО "Газпром", истец 18.10.2009 производил перебазировку техники по принадлежащей ООО "Корпорация Роснефтегаз" ПМП через реку Пур из Старого Уренгоя в Коротчаево для дальнейших работ на объекте заказчика.

Примерно в 23 час. 30 мин. принадлежащий истцу трал-КрАЗ 6446, гружённый экскаватором HITACHI ZX - 450, утонул вместе с экскаватором при переезде по понтонной переправе реки Пур.

По мнению ООО "Ямалгеострой", происшествие, в результате которого утонула принадлежащая ему техника, произошло по вине ООО "Корпорация Роснефтегаз".

В обоснование своих требований ООО "Ямалгеострой" ссылается, что водитель автомобиля ЗИЛ гос. номер У129ВК 89, принадлежащего ООО "Корпорация Роснефтегаз", занимавшийся откачкой воды из понтона, не уступил водителю КрАЗ 6446 дорогу. При объезде автомобиля ЗИЛ понтон накренился и начал тонуть, техника ушла под воду.

ООО "Корпорация Роснефтегаз" были приняты меры по извлечению утонувшей техники из реки, однако указанные меры оказались безрезультатными.

В настоящее время техника переместилась в устье реки, и извлечь её не представляется возможным, соответственно эта техника восстановлению не подлежит.

Полагая, что ООО "Корпорация Роснефтегаз" виновно в данном происшествии, ООО "Ямалгеострой" направило в его адрес претензию N 92 от 05.11.2009 с требованием в течение 5 дней с момента получения означенной претензии возместить стоимость утраченного имущества в размере 9 800 000 руб. Факт получения ООО "Корпорация Роснефтегаз" указанной претензии N 92 от 05.11.2009 подтверждается материалами дела (том 1 л. 10).

Поскольку ООО "Корпорация Роснефтегаз" оплату утраченного имущества не произвело, ООО "Ямалгеострой" обратилось в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "Корпорация Роснефтегаз" утверждает, что в результате нарушения водителем ООО "Ямалгеострой" правил дорожного движения и правил проезда по ПМП, который, не убедившись в расстоянии при объезде вакуумной установки (автомобиль ЗИЛ гос.номер У129ВК 89), выехал на полосу встречного движения, зацепил установку, в результате чего его развернуло. Как следствие трал с грузом (КрАЗ 6446, груженный экскаватором HITACHI ZX - 450) повернулся к краю переправы и начал тонуть. Водитель КрАЗ 6446 покинул место происшествия. Вследствие разрыва понтонов началось затопление автомобилей и понтонов. ООО "Корпорация Роснефтегаз" считает, что водитель ООО "Ямалгеострой" обязан был контролировать размещение крепления экскаватора во избежание его падения. Кроме того, водитель обязан был соблюдать меры безопасности, которые размещены перед въездом на ПМП, согласно которым запрещается смещение тяжелых и средних машин при движении более 0,5 метра от оси моста.

ООО "Корпорация Роснефтегаз" полагает, что смещение тягача от оси моста явилось причиной разрушения сцепления понтонов (нарм) и их повреждения (повреждено 20 понтонов, 3 из которых полностью повреждены), и повреждения вакуумной установки (автомобиль ЗИЛ гос.номер У129ВК 89), что подтверждается актом N 1 о чрезвычайном происшествии на ПМП от 19.11.2009, актом N 2 от 19.11.2009 об установлении разрушения ПМП, объяснительными записками охранников.

В связи с восстановлением ПМП и автомобиля ЗИЛ гос.номер У129ВК 89, ООО "Корпорация Роснефтегаз" понесло убытки.

ООО "Корпорация Роснефтегаз" 06.11.2009 обратилось к ООО "Ямалгеострой" с претензией исх. N 02/01-525 о возмещении ущерба в размере 27 000 000 руб., состоящего из затрат на подъём затонувшей переправы, затрат на аренду техники, заработной платы работающему персоналу, а также упущенной выгоды из-за остановки ПМП в течение 18 суток.

Дополнением к претензии от 06.11.2009 (исх. N 699 от 19.11.2009) ООО "Корпорация Роснефтегаз" просило ООО "Ямалгеострой" уплатить сумму ущерба в размере 45 170 112 руб. на основании калькуляции затрат по восстановлению ПМП.

Поскольку вопрос о возмещении ООО "Корпорация Роснефтегаз" ущерба, понесённого в связи с аварией, не был разрешён путём переговоров с ООО "Ямалгеострой", ООО "Корпорация Роснефтегаз" обратилось в суд за защитой нарушенных прав с соответствующим иском.

Таким образом, предметом рассмотрения обоих исков явился ущерб, причинённый каждой из сторон аварией, произошедшей на понтонно-мостовой переправе через реку Пур 18.10.2009, в результате которой были повреждены понтоны (нармы) понтонно-мостовой переправы и автомобиль ЗИЛ гос. номер У129ВК 89, принадлежащие ООО "Корпорация Роснефтегаз", и затонули трал - КрАЗ 6446, и экскаватор HITACHI ZX - 450, принадлежащие ООО "Ямалгеострой".

Удовлетворение требований ООО "Ямалгеострой" и отказ в удовлетворении требований ООО "Корпорация Роснефтегаз" явились поводом для подачи последним апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По иску о взыскании убытков, подлежат доказыванию факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинная связь между таким поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ООО "Ямалгеострой" в качестве своих убытков рассматривает причинённый ООО "Корпорация Роснефтегаз" ущерб, который состоит из стоимости затонувшего экскаватора HITACHI ZX - 450 в размере 6 300 000 руб., стоимости затонувших КрАЗа 6446 седельный тягач (гос. номер Т764АУ 89) и полуприцепа ЧМЗАП-9990 (гос. номер 2811АК 89) в размере 3 500 000 руб.

Факт происшествия (аварии 18.10.2009), последствием которого является утопление техники, принадлежащей ООО "Ямалгеострой", повреждение понтонов и автомобиля ЗИЛ, находящихся во владении ООО "Корпорация Роснефтегаз", сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Как следует из обстоятельств дела, авария на понтонно-мостовой переправе через р. Пур 19.10.2009 произошла вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, каковыми являются принадлежащий ООО "Ямалгеострой" автомобиль-трал КрАЗ 6446 и принадлежащие ООО "Корпорация Роснефтегаз" понтоны (плоскодонные несамоходные суда) понтонно-мостовой переправы и автомобиль ЗИЛ (вакуумная установка).

Поскольку в результате утопления понтонов произошло утопление принадлежащей ООО "Ямалгеострой" спецтехники, то суд первой инстанции верно пришёл к выводу, что ООО "Корпорация Роснефтегаз", как владелец понтонно-мостовой переправы на момент происшествия, в силу статей 1064 и 1079 ГК РФ обязано возместить ООО "Ямалгеострой" вред, причинённый источником повышенной опасности, если не подтвердит, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В свою очередь, ООО "Ямалгеострой", как владелец автомобиля КрАЗ 6446, должно возместить ООО "Корпорация Роснефтегаз" ущерб, понесённый последним в результате повреждения понтонов и автомобиля ЗИЛ гос.номер У129ВК 89 при сползании автомобиля КрАЗ 6446, гружённого экскаватором HITACHI ZX - 450, в воду, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ООО "Корпорация Роснефтегаз"), а также если не докажет, что вина ООО "Ямалгеострой" в совершении аварии и причинении ущерба потерпевшему отсутствует.

Оценив в совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ представленные участниками спора в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности ООО "Ямалгеострой" причинения ему вреда в результате аварии на понтонно-мостовой переправе 18.09.2009 в виде утраты (утопления) транспортно-технических средств общей балансовой стоимостью 9 800 000 руб. Суд первой инстанции указал, что основной причиной аварии 18.09.2009 является одновременное нахождение в одном месте на понтонно-мостовой переправе нескольких транспортных средств массой, превышающей в совокупности допустимую максимальную грузоподъёмность понтонно-мостовой переправы, и неравномерное распределение указанной массы по ширине ПМП относительно её центральной оси. Стороны не представили доказательства того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (другой стороны).

Поскольку в результате взаимодействия принадлежащих сторонам источников повышенной опасности произошло утопление принадлежащей ООО "Ямалгеострой" спецтехники, суд первой инстанции правильно установил, что ООО "Корпорация Роснефтегаз", как владелец понтонно-мостовой переправы и автомобиля ЗИЛ гос. номер У 129 ВК 89 на момент происшествия, в силу статей 1064 и 1079 ГК РФ обязано возместить ООО "Ямалгеострой" причинённый аварией вред.

Относительно встречных требований, касающихся действий ООО "Корпорация Роснефтегаз", последовавших после аварии на понтонно-мостовой переправе 18.09.2009, суд пришёл к выводу о недобросовестности ООО "Корпорация Роснефтегаз". Так, судом было установлено, что ООО "Корпорация Роснефтегаз" не приняло мер к установлению совместно с ООО "Ямалгеострой" и привлечением специалиста фактических обстоятельств аварии, произошедшей на понтонно-мостовой переправе через реку Пур и её причин, не составило акт о повреждении понтонно-мостовой переправы с указанием характера и размера повреждений как самой переправы, так и отдельных понтонов, не оформило акт о повреждениях автомобиля ЗИЛ в результате аварии. Кроме того, суд указал, что убытки, взыскания которых требует ООО "Корпорация Роснефтегаз", не подтверждены достоверными доказательствами.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ООО "Корпорация Роснефтегаз" основанием для отмены обжалуемого решения не являются в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несоответствующий действительности довод ООО "Корпорация Роснефтегаз" о том, что судом первой инстанции не выполнены указания, изложенные в постановлении кассационной инстанции по настоящему делу.

Так, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в своём постановлении от 21.09.2011 рекомендовал суду при новом рассмотрении установить фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, установить наличие (отсутствие) оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, обсудить со сторонами вопрос о необходимости назначения и проведения судебно-технической экспертизы для установления действительной причины происшествия.

Судом первой инстанции при новом рассмотрении спора в ОВД г. Тарко-Сале истребованы материалы утопления на понтонно-мостовой переправе фирмы "Макс" через реку Пур в Пуровском районе около п. Уренгой а/м Краз-трал с грузом экскаватора в ночь с 18 на 19.10.2009 (том 6 л. 115-117); для установления предельно допустимой массы транспортных средств, которые допускаются к проезду через переправу, к участию в деле привлечено ООО "Севержелдортранс" (том 7 л. 105-107); предложено ООО "Корпорация Роснефтегаз" представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции (том 8 л. 11-12, 96-97); в целях проверки поступившего от ООО "Ямалгеострой" в порядке статьи 161 АПК РФ заявления о фальсификации доказательств назначена экспертиза давности изготовления акта от 19.10.2009 (том 8 л. 103-107); установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всесторонне, полно, объективно дана оценка имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным в материалы дела доказательствам в отдельности, а также в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Корпорация Роснефтегаз" неоднократно обращалось к суду первой инстанции с ходатайствами о назначении по делу комплексной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы (том 6 л. 65-67, том 8 л. 40-42, 77, том 9 л. 121, том 10 л. 51-52).

Определениями от 14.03.2012, 28.04.2012, 03.09.2012 (том 8 л. 108-112, том 9 л. 138-140, том 10 л. 60-62) суд первой инстанции отказывал в назначении экспертизы.

Ссылка ответчика на то, что судом не мотивирован отказ в назначении судебной комплексной экспертизы, опровергается содержанием имеющихся в материалах дела перечисленных выше определений суда.

В части 4 статьи 82 АПК РФ установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно статье 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 185 АПК РФ установлены требования к содержанию определения. В определении должны быть указаны, в частности, мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6 части 1).

Таким образом, исходя из статьи 82 (части 2, 4), статьи 84 (часть 1) АПК РФ в корреспонденции со статьями 15 (часть 3), 159, 185 АПК РФ, определение арбитражного суда об отклонении ходатайства о назначении экспертизы должно быть мотивированным, то есть содержать обоснование отсутствия в рассматриваемом случае оснований для проведения экспертизы.

Определения суда об отказе в назначении комплексной экспертизы от 14.03.2012, 28.04.2012, 03.09.2012 (том 8 л. 108-112, том 9 л. 138-140, том 10 л. 60-62) нормативно обоснованны и мотивированны. Так, суд первой инстанции со ссылкой на статью 82 АПК РФ и Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" верно указал, что часть вопросов, поставленных ООО "Корпорация Роснефтегаз" и ООО "Ямалгеострой", о нарушении водителями Правил дорожного движения имеют право и должны были быть разрешены лишь сотрудниками ГИБДД непосредственно после инцидента (с момента инцидента прошло четыре года, следовательно, установить указанные вопросы в настоящее время не представляется возможным). Так, суд правомерно отметил, что в отношении состояния понтонно-мостовой переправы на момент аварии не могут быть разрешены экспертами, поскольку в деле отсутствуют достоверные сведения о характере повреждений отдельных понтонов, о количестве повреждённых в результате аварии понтонов, о техническом состоянии понтонов в момент аварии 18.10.2009. Что касается остальных вопросов, поставленных на разрешение эксперту, то суд первой инстанции правильно указал, что по данным вопросам не требуется заключения эксперта, то есть для их разрешения не требуется специальных познаний.

Доводы ООО "Корпорация Роснефтегаз" о том, что судебное заседание проведено 24.05.2012, тогда как определением от 28.04.2012 судебное заседание было назначено на 25.05.2012, а устно дата рассмотрения оглашена как "25.04.2012", определение об исправлении описки от 24.05.2012 появилось на сайте в тот же день, что и состоялось рассмотрение по делу, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом, в том числе, о времени и месте судебного заседания путём направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Действительно, определением суда от 28.04.2012 судебное разбирательство по делу N А81-1096/2010 было назначено на 25.05.2012 на 10 час. 00 мин.

Определением суда от 24.05.2012 об исправлении описки в вышеуказанном определении суд установил изложить резолютивную часть определения суда от 28.04.2012 в следующей редакции: "назначить судебное разбирательство по делу на 24.05.2012 на 10 час. 00 мин.". Таким образом, исправление об исправлении описки было вынесено в день проведения судебного заседания.

24.05.2012 состоялось судебное заседание в отсутствие представителя ООО "Корпорация Роснефтегаз", которое определением от 24.05.2012 было отложено на 26.07.2012 на 10 час. 00 мин.

Определением от 26.07.2012 судебное заседание, открытое 26.07.2012, было отложено на 03.09.2012 на 10 час. 00 мин. В свою очередь, определением от 03.09.2012 судебное заседание, открытое 03.09.2012, было отложено на 26.09.2012. В судебном заседании, открытом 26.09.2012, объявлялся перерыв на 27.09.2012.

Резолютивная часть обжалуемого решения была объявлена лишь 27.09.2012.

Из вышеизложенного следует, что судебное заседание, проведённое 24.05.2012, было лишь промежуточным судебным заседанием, в котором не оглашалась резолютивная часть обжалуемого решения. Напротив, в период с 24.05.2012 до 27.09.2012 (день оглашения резолютивной части решения) было проведено ещё три судебных заседания, в двух из которых принимали участие представители ООО "Корпорация Роснефтегаз".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что податель жалобы не обосновал, каким образом проведение судебного заседания в его отсутствие 24.05.2012 повлияло на законность и обоснованность обжалуемого решения, резолютивная часть которого была оглашена лишь 27.09.2012. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что у ООО "Корпорация Роснефтегаз" с 24.05.2012 по 27.09.2012 при условии участия его представителей в судебных заседаниях в указанный период была возможность для своевременного формирования правовой позиции по делу, представления необходимых доказательств, заявления ходатайств и совершения иных процессуальных действий, предусмотренных АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не позволил ООО "Корпорация Роснефтегаз" представить объект для проведения экспертизы, назначенной определением от 24.05.2012, направив экспертной организации неизвестно какой объект, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Из материалов дела усматривается, что 13.03.2012 ООО "Ямалгеострой" в порядке проверки его заявления о фальсификации доказательств обратилось в суд с ходатайством о назначении экспертизы на предмет установления давности изготовления акта от 19.10.2009 N 735 (том 9 л. 80-81).

Определением от 14.03.2012 (том 9 л. 103 -1 07) суд назначил по делу N А81-1096/2010 экспертизу, поручив её проведение государственному учреждению Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Для проведения экспертизы суд определил представить в распоряжение экспертной организации акт ООО "Корпорация Роснефтегаз" от 19.10.2009 о повреждении понтонов в результате чрезвычайного происшествия 18.10.2009, подписанный председателем комиссии Хомылевым А.Д. и членами комиссии Крючковым В.А. и Харазовым Р.Н. и утверждённый директором Маремуковой Е.С.

По результатам проведения экспертизы экспертами было установлено, что время выполнения подписей от имени председателя комиссии Хомылева А.Д., от имени члена комиссии Харазова Р.Н. и оттиска печати ООО "Корпорация Роснефтегаз" в акте от 19.10.2009 о повреждении понтонов в результате чрезвычайного происшествия 18.10.2009, не соответствует указанной в документе дате. Данные подписи и оттиски печати выполнены не в октябре 2009 года, а в более позднее время - не ранее октября 2011 года.

В материалах дела содержится заявление ООО "Корпорация Роснефтегаз" (том 9 л. 119-120), в котором ответчик указал, что в целях обеспечения принципов объективности и безусловной достоверности утверждений экспертного заключения, такое заключение должно быть составлено по результатам исследования непосредственно подлинника объекта экспертизы. Как указывает ответчик, подлинник акта о повреждении понтонов в результате чрезвычайного происшествия находятся в архиве ООО "Корпорация Роснефтегаз".

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертиза была проведена на основании представленного в материалы дела самим подателем жалобы оригинала акта о повреждении понтонов от 19.10.2009 N 735 (том 10 л. 47). При таких обстоятельствах доводы ООО "Корпорация Роснефтегаз" о неопределённости объекта экспертизы являются несостоятельными.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ООО "Корпорация Роснефтегаз", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2012 по делу N А81-1096/2010.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ООО "Корпорация Роснефтегаз".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2012 по делу N А81-1096/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина