Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 07АП-847/13

г. Томск

25 февраля 2013 г.

Дело N А45-28831/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, А.Л. Полосиным,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Орловой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - Е.Г. Ярцевой по доверенности от 23.01.2013, удостоверение,

от лица, привлекаемого к административной ответственности, - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью ФК "Антей"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2012 г. по делу N А45-28831/2012 (судья А.В. Хорошилов)

по заявлению прокурора Калининского района г. Новосибирска (630110, г. Новосибирск, ул. Новая Заря, д. 40а)

к обществу с ограниченной ответственностью ФК "Антей" (ОГРН 1095406027496, ИНН 5406543423, г. Новосибирск, ул. Крылова, д. 36)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Калининского района г. Новосибирска (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью ФК "Антей" (далее - Общество, ООО ФК "Антей") к административной ответственности предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28.12.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению апеллянта, у прокуратуры отсутствовали основания для проведения проверки в отношении ООО ФК "Антей". Также в материалы дела не представлено надлежащее доказательство - протокол осмотра помещений, а акт прокурорской проверки является недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствуют объяснения представителя юридического лица об обстоятельствах дела, отсутствует указание на основание проведения проверки и о привлечении к проверке свидетелей (понятых), что является основанием для отказа в удовлетворении требований прокуратуры.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению прокурора, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель прокурора возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя указанного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, прокуратурой Калининского района г. Новосибирска проведена проверка исполнения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности в аптеке ООО ФК "Антей", расположенной по адресу г. Новосибирск, ул. Гребенщикова, д. 12.

По результатам проведенной 19.10.2012 прокуратурой Калининского района г. Новосибирска проверки установлено, что ООО ФК "Антей" не соблюдаются условия предусмотренные лицензией на осуществление фармацевтической деятельности от 10.10.2012 N ЛО-54-02-001102, а именно допущено нарушение требований подпунктов "а", "г" пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 (далее - Положение о лицензировании), которое выразилось в отсутствии средств доступа в аптеку лиц с нарушениями опорно-двигательного аппарата (статья 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пункт 3.1 Отраслевого стандарта "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения", утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 N 80, пункты 3.9, 3.13 Строительных норм и правил Российской Федерации "СНиП 35-01-2011. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 16.07.2001 N 73).

Так, согласно акту проверки от 19.10.2012 установлено, что аптека находится на первом этаже многоэтажного жилого дома. Вход в аптеку представляет собою подъем на одну ступеньку, далее следует вход в холл; вход в саму аптеку оборудован лестницей, подъемом в три ступеньки, с поручнями с двух сторон. Возможность входа людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата отсутствует. Пандуса и кнопки вызова фармацевта на входе не имеется.

По данному факту в отношении Общества 19.11.2012 прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ постановление и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ФК "Антей" к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ и отсутствия оснований для квалификации допущенного нарушения в качестве малозначительного.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В Примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена данной нормой, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу статьи 3 Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Статьей 3 Федерального закона N 99-ФЗ предусмотрено, что под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 47 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия при осуществлении фармацевтической деятельности определены в Положении о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности" (далее - Положение N 1081).

Согласно пункту 6 Положения N 1081 осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 настоящего Положения.

Из материалов дела следует, что ООО ФК "Антей" имеет лицензию Министерства здравоохранения Новосибирской области N ЛО-54-02-001102 от 10.10.2012 на осуществление фармацевтической деятельности.

Так, в соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Положения N 1081 лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен иметь помещения и оборудование, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимые для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующих установленным требованиям (за исключением медицинских организаций и обособленных подразделений медицинских организаций).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 N 80 утвержден Отраслевой стандарт 91500.05.0007-2003 "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения" (далее - ОСТ 91500.05.0007-2003).

В силу пункта 3.1 поименованного Отраслевого стандарта все помещения аптечной организации должны быть расположены в здании (строении) и функционально объединены в единый блок, изолированный от других организаций. Допускается вход (выход) в аптечную организацию через помещение другой организации. Аптечной организации следует предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

В пункте 1.2 ОСТ 91500.05.0007-2003 установлено, что настоящий ОСТ является обязательным для всех аптечных организацией независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих розничную торговлю лекарственными средствами и подлежит обязательному исполнению в части защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

Технические требования к оборудованию входа (выхода) зданий и сооружений для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата предусмотрены в СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству Российской Федерации от 16.07.2001 N 73, в соответствии со статьями 2, 3, 6, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ).

Согласно пункту 3.9 названного СНиП 35-01-2001 лестницы должны дублироваться пандусами, а при необходимости - другими средствами подъема; в здании должен быть как минимум один вход, приспособленный для маломобильных групп населения (далее - МГН), с поверхности земли и из каждого доступного для МГН подземного или надземного перехода, соединенного с этим зданием (пункт 3.13); наружные лестницы и пандусы должны иметь поручни с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам по ГОСТ Р 51261 (пункт 3.14).

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 181-ФЗ) Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).

Таким образом, указанные выше положения законодательства свидетельствуют о том, что установка в аптечных учреждениях устройств для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения - пандусов, является не только требованием, вытекающим из Федерального закона N 181-ФЗ, но и обязательным для исполнения условием при осуществлении лицензируемого вида деятельности - фармацевтической деятельности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что вход в аптеку расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. Гребенщикова, д. 12, не оборудован устройствами для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения - пандусами.

Учитывая, что аптека, являясь объектом социальной инфраструктуры, осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии, к лицензионным требованиям которой относится, в том числе, обеспечение возможности входа (выхода) в здание аптек людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении установленных законодательством лицензионных требований и условий в сфере фармацевтической деятельности и, соответственно, о наличии в действиях (бездействии) Общества объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанное событие административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела об административном правонарушении: - актом проверки от 19.10.2012; - постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.11.2012; - объяснениями заведующей аптекой от 19.10.2012; - письмо ООО ФК "Антей" от 23.10.2012 N 23-10/17; - лицензией от 10.10.2012 N ЛО-54-02-001102; - договором аренды от 01.09.2012 и др.

Учитывая названное и принимая во внимание данные, содержащиеся в представленных в материалы дела вышеперечисленных доказательствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства о лицензировании в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности прокуратурой факта осуществления Обществом фармацевтической деятельности с грубым нарушением условий лицензирования и, соответственно, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оспаривая решение суда, Общество полагает, что акт прокурорской проверки от 19.10.2012 является ненадлежащим доказательством по делу, так как составлен с нарушением статей 27.1 и 27.8 КоАП РФ.

Полномочия прокурора в рамках законодательства об административных правонарушениях определены Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре РФ" (далее - Закон N 2202-1), статьями 28.4, 28.8 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона N 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона. Конкретный порядок проведения прокуратурой проверок и порядок оформления документов по их результатам Законом N 2202-1 не определен.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Калининского района г. Новосибирска на основании статей 22, 27 Закона N 2202-1 и письма Прокуратуры Новосибирской области от 22.08.2012 N 7/3-26/517-2012 проведена проверка соблюдения Обществом законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности. Старший помощник прокурора Калининского района г. Новосибирска Скрипник М.А. непосредственно участвовала в проведении проверки и выявила нарушения лицензионных условий в деятельности ООО ФК "Антей". Проверка проведена в присутствии заведующей аптекой Комраковой Е.Г.

Осмотр принадлежащих Обществу помещений, территорий как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в порядке статьи 27.8 КоАП РФ в данном случае не производился. Акт осмотра помещений, территории от 19.10.2012 составлен в рамках полномочий прокуратуры, предусмотренных Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре РФ", следовательно, требования статей 27.1 и 27.8 КоАП РФ на него не распространяются.

Из содержания пункта 3 части 4 статьи 28.1, части 2 статьи 28.4 КоАП РФ следует, что процессуальное значение постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и протокола об административном правонарушения является одинаковым: оба документа имеют значение доказательств по делу, закрепляют основные выводы административного органа, а также гарантируют соблюдение права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом КоАП РФ предусматривает обязательность вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в то время как право на составление протокола об административном правонарушении данному должностному лицу нормами названного Кодекса не предоставляется.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором в соответствии с КоАП РФ и в пределах предоставленных законодательством полномочий. Указанное постановление является одним из доказательств, подтверждающих наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения. Факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения подтвержден иными представленными прокуратурой доказательствами, в том числе актом проверки.

ООО ФК "Антей" в апелляционной жалобе также ссылается на то, что является незаконным проведение проверки, поскольку прокурором не представлены доказательства обоснованности проведения указанной проверки в отношении Общества, а именно не представлено распоряжение прокурора о проведении проверки с указанием лиц, которым данная проверка поручена.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 2 статьи 21, пунктом 1 статьи 22 Закона N 2202-1 основанием для проведения проверки исполнения законов может быть любая информация, поступившая в прокуратуру, о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 2202-1 прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и учреждений и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации. Прокуратура осуществляет надзор постоянно и непрерывно. Прокурор вправе начать проверку исполнения законов как на основании заявлений и жалоб граждан, так и на основании сведений о нарушении закона, поступивших от должностных лиц и органов.

Согласно письму заместителя прокурора Новосибирской области Турбина А.Ю. от 22.08.2012 N 7/3-26/517-2012 прокуратуре Калининского района г. Новосибирска было поручено проведение проверки соблюдения законодательства о социальной защите инвалидов. По факту проведения проверки в деятельности ООО ФК "Антей" установлены нарушения, в связи с чем 19.10.2012 уполномоченным сотрудником прокуратуры составлен акт проверки и 19.11.2012 прокурор района вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 19.11.2012 без участия законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом заказным письмом от 09.11.2012 N Д-2-29-12 (N 63007555221033) о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ; указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

В связи с изложенным, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.11.2012 в отношении ООО ФК "Антей" вынесено прокурором Калининского района г. Новосибирска в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: постановление содержит сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени, месте совершения и событии правонарушения; о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение.

Таким образом, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, прокуратурой и судом первой инстанции не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для привлечения ООО ФК "Антей" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

Проверив выводы суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционный суд находит их обоснованными в виду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов административных правонарушений последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции считает невозможным применение к нему статьи 2.9 КоАП ввиду его малозначительности, поскольку данное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере лицензирования фармацевтической деятельности, а также затрагивает сферу социальной защиты инвалидов, чем создается существенная угроза здоровью населения и охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, с учетом части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, части 2 статьи 4.1 КоАП РФ судом правомерно назначено наказание в рамках санкции статьи, предусмотренной часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении ООО ФК "Антей" в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступила квитанция от 17.01.2012 с назначением платежа "Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по делу N А45-28831/2012" уплаченная Митько Ю.Н. за ООО ФК "Антей" на сумму 2000 руб.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В связи с изложенным, уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 2000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2012 г. по делу N А45-28831/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ФК "Антей" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ФК "Антей" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную Митько Юрием Николаевичем по квитанции от 17.01.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова А.Л. Полосин