Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 09АП-2294/13

г. Москва

28 февраля 2013 г.

Дело N А40-94842/12-116-206

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Билдинг Юнион"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2012

по делу N А40-94842/12-116-206, принятое судьей Стародуб А.П.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Билдинг юнион"

(ОГРН 1037739651080), 123060, Москва Город, Берзарина Улица, 34

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве

(ОГРН 1047796991549 ), 123154, Москва г, Народного Ополчения ул, 33, 2

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Минасенко Б.С. - генеральный директор на осн. приказа N 1/БЮ от 01.01.2013

от заинтересованного лица - Базанова Е.М. по дов. от 10.01.2013; Зинкер В.Г. по дов. от 18.02.2013; Павлова И.Н. по дов. от 09.01.2013; Пашинина А.Е. по дов. от 09.01.2013;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Билдинг юнион" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 17.02.2012 N 45/2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налогов, пени сумм штрафа по взаимоотношениям с ООО "Стройтэк" и ООО "ЛидерСтрой", признании недействительным решения от 17.02.2012 N 45/2/-ОМ в части п.2 о приостановлении операций по счетам в банках.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2012 в удовлетворении требований общества отказано.

С решением суда не согласился заявитель, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на незаконность, необоснованность принятого решения, нарушение прав и законных интересов общества.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы общества, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители налогового органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки от 30.12.2011 N 45/2 (л.д. 76 т.1) с учетом возражений заявителя, налоговым органом вынесено решение от 17.02.2012 N 45/2, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль, НДС, с доначислением налогов, пени и сумм штрафа (л.д. 86 Т.1).

Решением УФНС России по г. Москве от 10.04.2012 N 21-19/031117 (л.д. 103 т.1) решение инспекции оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования исходил из того, что согласно ст. 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, содержащими достоверную информацию, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основанием для отказа в признании правомерности произведенных затрат и заявленных налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость, послужило непредставление налогоплательщиком документов, в том числе договоров, актов выполненных работ (оказанных услуг), а также счетов-фактур.

Исчисление суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет в соответствие с действующим законодательством предусматривает уменьшение налогооблагаемой базы на подтвержденные установленным образом налоговые вычеты (по налогу на добавленную стоимость) и суммы расходов, учитываемых для целей налогообложения (по налогу на прибыль).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов и налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике.

Право на уменьшение налоговой базы возникает у налогоплательщика при соблюдении им условий, установленных законодательством для составления первичных документов необходимых для подтверждения права на налоговую выгоду, связанную с уменьшением налогооблагаемой базы и соответственно с уменьшением суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

С учетом положений статьи 252 НК РФ, норм Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей данной налоговые вычеты.

В рамках положений статьи 172 НК РФ, одним из обязательных условий применения налогового вычета при исчислении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет является наличие у налогоплательщика счета-фактуры, составленного в соответствии с требованиями законодательства.

В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом установлено занижение заявителем налоговой базы за 2008 год по налогу на прибыль в связи с необоснованным включением в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, расходов по договорам на выполнение субподрядных строительных работ по контрагентам ООО "Стройтэк" и ООО "ЛидерСтрой" Кроме того, суммы НДС, предъявленные названными контрагентами необоснованно включены заявителем в состав налоговых вычетов по НДС.

Основанием исключения указанных затрат из налоговой базы по налогу на прибыль и вычетов по НДС явились установленные инспекцией факты подписания договоров, первичных документов, счетов-фактур от имени ООО "Стройтэк" и ООО "Лидерстрой" неустановленными лицами. Мероприятиями налогового контроля в отношении указанных контрагентов установлено, что контрагенты относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговые органы либо представляющих отчетность с недостоверными показателями, местонахождение контрагентов заявителя не установлено. Контрагенты заявителя не несли затрат, связанных с реальным осуществлением финансово-хозяйственной деятельности (отсутствуют коммунальные, арендные платежи, расходы на выдачу заработной платы и т.д.). Контрагенты не располагают имуществом и трудовыми ресурсами. Анализ выписки по операциям на счете показывает, что на расчетный счет данных фирм поступали платежи от различных контрагентов за несовместимые товары и услуги.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового оборота). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При исследовании обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно установил, что в проверяемый период заявитель (Подрядчик) заключил с Департаментом экономической политики и развития г. Москвы (Государственный заказчик) и с ОАО " Москапстрой" (заказчик) государственные контракты N ДЭПР/69-04-07 от 23.04.2007, N ДЭПР/69-03-07 от 23.04.2007, N ДЭПР/70-04-07 от 24.04.2007 на строительство физкультурно-оздоровительных комплексов в Зеленоградском округе г. Москвы.

Согласно указанных контрактов, ООО "Билдинг Юнион" осуществляет строительство и сдачу готовых в эксплуатацию объектов, выполняет работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций.

ООО "Билдинг Юнион" (Генподрядчик) заключило с ГНУ ВНИИСБ Россельхозакадемии (Заказчик) договор генерального подряда N 5 от 26.04.2005 по завершению строительства блока "Ц" административной части лабораторного корпуса. Согласно Договора ООО "Билдинг Юнион" обязуется полностью завершить строительство и сдать готовый объект.

Для выполнения вышеуказанных государственных контрактов и договора генерального подряда ООО "Билдинг Юнион" (Генподрядчик) заключило договор подряда N 11 от 11.02.2008 и N 14 от 26.03.2008 с ООО "Стройтэк" (Субподрядчик) ИНН 7717514154 и Договор N 73 от 03.03.2008 с ООО "ЛидерСтрой" (Субподрядчик) ИНН 7604118600. По условиям договора ООО "Стройтэк" и ООО "ЛидерСтрой" выполняют строительные работы по объектам: "Завершение строительства блока "Ц" административной части лабораторного корпуса ГНУ ВНИИСБ Россельхозакадемии по адресу г. Москва, ул. Тимирязевская д.42 на период с 11.02.2008 по 25.12.2008 и "Строительство ФОКов г. Зеленограде" на период 01.03.2008 по 30.12.2008.

Для подтверждения факта выполнения работ от имени ООО "Стройтэк" и ООО "ЛидерСтрой", ООО "Билдинг Юнион" были оформлены Акты сдачи-приемки работ, которые в дальнейшем принимались к учету в целях исчисления налога на прибыль в т.ч: N 1 от 31.03.2008, N 2 от 31.05.2008, N 3 от 30.06.2008, N 4 от 31.07.2008 г., N 5 от30.09.2008, N 6 от 31.10.2008, N 7 от 30.11.2008, N 1 от 30.05.2008, N 2 от 30.05.2008, N 3 от 30.05.2008, N 4 от 30.06.2008, N 5 от 30.06.2008, N 6 от 30.06.2008, N 7 от 31.08.2008, N 8 от 31.08.2008, N 9 от 31.08.2008, N 10 от 30.09.2008, N 11 от 30.09.2008, N 12 от 30.09.2008, N 13 от 31.10.2008, N 14 от 31.12.2008, N 15 от 31.12.2008, N 16 от 31.12.2008, N 17 от 31.12.2008.

Основанием исключения указанных затрат из налоговой базы по налогу на прибыль и вычетов по НДС явились установленные инспекцией факты подписания договоров, первичных документов, счетов-фактур от имени ООО "Стройтэк" и ООО "Лидерстрой" неустановленными лицами. Мероприятиями налогового контроля в отношении указанных контрагентов установлено, что организации относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговые органы либо представляющих отчетность с недостоверными показателями, местонахождение контрагентов Заявителя не установлено. Контрагенты Заявителя не несли затрат, связанных с реальным осуществлением финансово-хозяйственной деятельности (отсутствуют коммунальные, арендные платежи, расходы на выдачу заработной платы и т.д.). Контрагенты не располагают имуществом и трудовыми ресурсами. Анализ выписки по операциям на счете показывает, что на расчетный счет данных фирм поступали платежи от различных контрагентов за несовместимые товары и услуги.

Приговором Хорошевского районного суда от 27.09.2011 генеральный директор ООО "Билдинг Юнион" Минасенко Б.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п." а, б" ч.2 ст. 199 УК РФ. Приговором суда установлено, что Минасенко Б.С. совершил уклонение от уплаты НДС путем включения в налоговые декларации сведений о включении в вычеты сумм налога, предъявленных указанными контрагентами, при том, что указанные контрагенты фактически никакие работы для ООО "Билдинг Юнион" не выполняли. Приговор суда вступил в силу.

В приговоре суда речь идет об умышленном включении в состав расходов, для целей исчисления налога на прибыль затрат на привлечение в качестве субподрядных организаций ООО "Стройтэк" и ООО "ЛидерСтрой" и отнесении к налоговым вычетам сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных в счетах-фактурах указанными контрагентами, при том, что указанные контрагенты фактически ни какие работы для ООО "Билдинг Юнион" не выполняли. Приговором суда Минасенко Б.С. признан виновным по ч.2 ст. 199 УК РФ с определением наказания в виде штрафа 400 тыс.руб. Приговор вступил в силу и не был обжалован подсудимым.

Ч.4 ст. 69 АПК определяет преюдициальность приговоров для дел, рассматриваемых арбитражными судами.

Согласно п. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. (Определение ВАС РФ от 21.12.2010 N ВАС-17197/10 по делу NA06-1229/2010).

С учетом выше изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства установленные Приговором Хорошевского районного суда от 27.09.2011, которым установлено умышленное необоснованное включение в состав налогового вычета по НДС сумм налога по вышеуказанным контрагентам путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, так как фактически никакие работы для Заявителя указанные контрагенты не выполняли.

В апелляционной жалобе заявитель приводит необоснованные доводы о том, что суд первой инстанции не принял доводы заявителя о неприменении налоговым органом п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет РФ расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Поскольку у налогового органа имелись документы, представленные следственным управлением, книги покупок, книги продаж, регистры налогового учета, налоговые декларации, банковские выписки, платежные поручения, акты выполненных работ, счета-фактуры, договоры (в копиях), что отражено в акте проверки, документы представлены в материалы дела.

Таким образом, налоговый орган обладал достаточной информацией для расчета налогов.

Контррасчета налоговых обязательств заявителем суду не представлено. В связи с чем, судом правомерно отклонен довод заявителя о неправильном расчете сумм.

При исследовании обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие проявления заявителем мер должной осмотрительности по следующим основаниям.

В ходе опроса генеральный директор ООО "Билдинг Юнион" Минасенко Б.С. показал, что с представителями ООО "Стройтэк" он познакомился по телефону. С генеральным директором вышеуказанной организации он никогда лично не встречался и не общался, в офисе не был. Все общения с представителями ООО "Стройтэк" происходили на объектах строительства либо в офисе Минасенко Б.С. Также Минасенко Б.С. пояснил, что на объектах строительства постоянного пребывания инженерно-технического состава ООО "Стройтэк" не было. Руководство рабочими осуществлялось силами прорабов ООО "Билдинг Юнион", в т.ч. на объекте строительства по ул.Тимирязевская д.42 - Жогиным, Пановым, Кашичем на объекте строительства в г.Зеленограде-Спиваком, Остапченко.

Согласно пояснениям заявителя, указанных контрагентов для выполнения строительно-монтажных работ ему порекомендовали заказчики, пояснил, что с Генеральными директорами данных обществ он не встречался, общался с менеджерами или представителями, с которыми обсудили существенные условия договоров, сами договоры подписывались позже, доставлялись курьерами с уже имевшимися подписями от контрагентов. Относительно приема-передачи выполненных работ, подписания актов выполненных работ заявитель пояснений не представил.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды может также свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов.

Так, в соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.04.2011 N 17648/10, должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий.

Должная осмотрительность включает в себя истребование наряду с учредительными документами выписки из ЕГРЮЛ и документов, подтверждающих полномочия на совершение сделок, и установление личности, действующей от имени контрагента. В силу ст.2 ГК РФ предпринимательская деятельность, которой занимается налогоплательщик, предполагает осуществление своих прав раз5ТУ1но и добросовестно, что предполагает проявление должной осмотрительности при заключении сделок и выборе контрагента. При этом такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями. По условиям делового оборота при заключении Договоров субъектами предпринимательской деятельности оценивается деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и др.

Принятые обществом меры (заключение договора через курьера и т.д.) не могут свидетельствовать о проявлении им той степени должной осмотрительности и осторожности, которая свидетельствовала бы о направленности воли общества именно на установление реальности существования ООО "Стройтэк" и ООО "ЛидерСтрой" как субъекта предпринимательской деятельности.

Обществом не представлено доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества с руководителем ООО "Стройтэк" и ООО "ЛидерСтрой".

Судебная практика указывает на то, что, вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 ГК РФ.

Налогоплательщик должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несостоятельности выводов инспекции о нереальности сделок со спорными контрагентами на основе свидетельских показаний, полученных на основании допроса ряда лиц, проведенных в рамках расследования уголовного дела по взаимоотношениям между ООО "Билдинг Юнион" и ООО "Стройтэк" и ООО "ЛидерСтрой", являются несостоятельными.

При исследовании обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В рамках расследования уголовного дела N 304816 сотрудниками 6 отдела СЧ ГСУ при ГУВД г. Москве в соответствии со статьей 189 и 190 (191) УПК РФ были проведены допросы свидетелей по взаимоотношениям между ООО "Билдинг Юнион" с ООО "Стройтэк" и ООО "ЛидерСтрой". Материалы допросов были переданы в ходе проведения выездной налоговой проверки, проводимой совместно с сотрудниками 5 ОРЧ УЭБ ГУВД по г. Москве письмом N 38/6СЧ-5045 от 15.04.2011.

В ходе допроса Генерального директора (согласно данным ЕГРЮЛ) ООО "Стройтэк" Халилова Андрея Гуджатулловича от 29.09.2010, свидетель показал, что весной 2007 года проживая у своего знакомого в г. Москве потерял свой паспорт, который примерно через неделю ему вернул его друг. Никаких действий, направленных на регистрацию юридических лиц свидетель не производил. Руководителем и учредителем организаций, в т.ч. ООО "Стройтэк" никогда не являлся. Документов финансово-хозяйственной деятельности ООО "Стройтэк" не подписывал, расчетных счетов в банках не открывал. ООО "Билдинг Юнион" и Минасенко Б.С. ему не знакомы. Подписи от его имени на представленных на обозрение договорах и актах выполненных работ свидетель считает поддельными. На момент проведения выездной проверки повторно допросить свидетеля не представилось возможным, так как он находится в следственном изоляторе "Матросская тишина".

В ходе допроса Генерального директора ООО "ЛидерСтрой" Кузнецовой Ирины Анатольевны от 11.11.2010, свидетель показала, что работая помощником генерального директора ООО ЮК "Гарант" по просьбе своего начальника подписала комплект документов для государственной регистрации ООО "ЛидерСтрой". В дальнейшем никаких документов финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "ЛидерСтрой" не подписывала, где находится фирма и какую деятельность осуществляет она не знает. В ходе допроса Можаева Константина Викторовича от 12.11.2010, свидетель показал, что работает в ООО ЮК "Гарант" директором. Общество оказывало услуги по регистрации ООО "ЛидерСтрой" для дальнейшей перепродажи.

В ходе опроса Михайловой М.С., которая является матерью Михайлова М.В, числящегося руководителем ООО "ЛидерСтрой" с 14.02.2008 по 23.06.2009 (в период выполнения работ) она пояснила, что ей известно, что ее сын ранее терял паспорт, никогда не являлся учредителем и руководителем каких-либо организаций, в т.ч. ООО "ЛидерСтрой", не подписывал каких либо документов, связанных с деятельностью данной организации. Также пояснила, что ее сын по профессии является водителем. Сотрудником инспекции произведен выезд по адресу регистрации Михайлова М.В. По указанному адресу проживает квартирант, от которого был получен телефон Михайлова М.В и вручена повестка о вызове в инспекцию для передачи Михайлову М.В. До момента составления Акта выездной проверки Михайлов М.В. в инспекцию не явился, телефон не отвечает.

В ходе опроса от 22.10.2009 Генеральный директор ООО "Билдинг Юнион" Минасенко Б.С, который показал, что с представителями ООО "Стройтэк" он познакомился по телефону. С генеральным директором ООО "Стройтэк" он никогда лично не встречался и не общался, в офисе ООО "Стройтэк" не был.

Все общения с представителями ООО "Стройтэк" происходили на объектах строительства либо в офисе Минасенко Б.С. Также Минасенко Б.С. пояснил, что на объектах строительства постоянного пребывания инженерно-технического состава ООО "Стройтэк" не было. Руководство рабочими осуществлялось силами прорабов ООО "Билдинг Юнион", в т.ч. на объекте строительства по ул.Тимирязевская д.42 -Жогиным, Пановым, Кашичем на объекте строительства в г. Зеленограде-Спиваком, Остапченко, Яушев.

В ходе опроса Панова Яна Олеговича от 19.10.2009, который пояснил, что работал прорабом в ООО "Билдинг Юнион" с 2005 г. В его обязанности входило ведение строительно-монтажных работ, контроль качества выполнения работ на объекте строительства блока "Ц" административной части лабораторного корпуса ГНУ ВНИИСБ Россельхозакадемии по адресу г. Москва, ул. Тимирязевская д.42. В подчинении Панова были работники рабочих специальностей, которые не являлись сотрудниками ООО "Билдинг Юнион", а работали по трудовым договорам, все рабочие были приезжие из регионов РФ. Панов показал, что ООО "Стройтэк" ему не знакомо, с его представителями он не встречался, никакие работы ООО "Стройтэк" в период его работы на объекте не выполняло.

В ходе опроса Кашича Вячеслава Алексеевича от 03.09.2009, который пояснил, что работал начальником участка в ООО "Билдинг Юнион" с 2002 г. В его обязанности входило руководство строительными процессами, контроль качества выполнения работ на объекте строительства блока "Ц" административной части лабораторного корпуса ГНУ ВНИИСБ Россельхозакадемии по адресу г. Москва, ул. Тимирязевская д.42. Кашич показал, что ООО "Стройтэк" ему не знакома, с ее представителями он не встречался, подбором и привлечение субподрядных организаций занимался генеральный директор Минасенко Б.С.

В ходе опроса Спивака Павла Викторовича от 26.10.2009, который пояснил, что работал прорабом в ООО "Билдинг Юнион" с 2006 года. В его обязанности входило руководство рабочими, приемка работ и материалов на объекте строительства ФОК в г. Зеленоград. Выполнение работ осуществлялось силами строительных бригад из различных регионов РФ. Зарплату данные рабочие получали в офисе ООО "Билдинг Юнион", были ли заключены трудовые договора свидетель не знает. Спивак показал, что ООО "Стройтэк" ему не знакома, с ее представителями он не встречался, никаких работ данная компания не выполняла.

В ходе допроса Остапченко Александра Станиславовича от 22.10.2009, который пояснил, что работал прорабом в ООО "Билдинг Юнион" с 2007. В его обязанности входило руководство рабочими, проверка качества выполнения работ, приемка работ и материалов на объекте строительства ФОК в г.Зеленоград. ООО "Стройтэк" ему не знакомо, с ее представителями он не встречался, никаких работ данная компания не выполняла Выполнение работ, указанных в Договоре подряда с ООО "Стройтэк" осуществлялось силами строительных бригад из различных регионов РФ.

В ходе опроса Самодурова Андрея Владимировича от 23.10.2009, который пояснил, что работал прорабом в ООО "Билдинг Юнион" с июня 2008 года. В его обязанности входило руководство рабочими, оформление документации на объекте строительства ФОК в г.Зеленоград и на объекте ул. Тимирязевская д.42, подменял прорабов. Выполнение работ осуществлялось силами строительных бригад из различных регионов РФ. Зарплату данные рабочие получали в офисе ООО "Билдинг Юнион", нанимались рабочие по трудовым договорам. Самодуров показал, что ООО "Стройтэк" ему не знакомо, с его представителями он не встречался.

В ходе допроса Пинтяшина Олега Николаевича от 07.09.2010, который показал, что работал в ООО "Билдинг Юнион" в должности инженера с обязанностями проверки проектной документации. Свидетель работал на объекте строительства ФОК в г.Зеленограде. На вопросы, чем конкретно занимался свидетель на объекте строительства и знакомы ли ему ООО "Стройтэк" и ООО "ЛидерСтрой" свидетель отвечать отказался, сославшись на статью 51 Конституции РФ.

В ходе допроса Харченко Петра Николаевича от 24.02.2010, который показал, что работает в должности директора ГНУ ВНИИСБ Россельхозакадемии. Свидетель показал, что ему не знакомы субподрядные организации, участвующие в строительстве блока "Ц" административной части лабораторного корпуса. Все взаимоотношения по вопросам строительства он вел с представителями 000 "Билдинг Юнион". Харченко показал, что ООО "Стройтэк" ему не знакома, с ее представителями он не встречался.

В ходе допроса Хизашвили Мурада Зараевича от 28.08.2010, который показал, что работает в должности заместителя директора ГНУ ВНИИСБ Россельхозакадемии. Свидетель показал, что в его обязанности входил контроль за ходом выполнения строительных работ. Все перечисленные в Актах выполненных работ, подписанных с ООО "Билдинг Юнион" работы выполнялись собственными силами ООО "Билдинг Юнион", без привлечения подрядных организаций.

В ходе допроса Неклюдова Михаила Альбертовича от 25.02.2010, который показал, что работал генеральным директором ЗАО "ЗИНВЕСТ", которое являлось техническим заказчиком на объекте строительства ФОКов в г.Зеленограде. Свидетель показал, что регулярно проводил совещания по ходу строительства с участием ООО "Билдинг Юнион" и субподрядчиков. ООО "Стройтэк" ему не знакомо, рабочих данной компании он на объекте строительства никогда не видел. Свидетель также показал, что, по его мнению, работы, указанные в Договоре подряда N 14 от 26.03.2008, заключенном с ООО "Стройтэк" и в Акте о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2008 выполнялись силами ООО "Билдинг Юнион".

В ходе допроса Иванова Николая Викторовича от 25.02.2010, свидетель показал, что работал в должности начальника отдела технического надзора ЗАО "ЗИНВЕСТ". В его обязанности входило осуществление технического надзора за строительством ФОКов в г.Зеленограде. Свидетель показал, что ежедневно посещал объекты строительства, принимал участие в рабочих совещаниях. ООО "Стройтэк" ему не знакомо, рабочих данной компании он на объекте строительства никогда не видел. По его мнению, работы, указанные в Договоре подряда N 14 от 26.03.2008, заключенном с ООО "Стройтэк" и в Акте о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2008 являются общестроительными и выполнялись силами ООО "Билдинг Юнион". В представляемых списках субподрядчиков ООО "Стройтэк" не было.

В ходе допроса Андреева Ивана Степановича от 26.02.2010, свидетель показал, что работал в должности ведущего инженера технического надзора ЗАО "ЗИНВЕСТ". В его обязанности входило осуществление технического надзора за строительством ФОКов в г.Зеленограде. Свидетель показал, что ежедневно посещал объекты строительства, принимал участие в рабочих совещаниях. ООО "Стройтэк" ему не знакомо, рабочих данной компании он на объекте строительства никогда не видел, в рабочих совещания представители ООО "Стройтэк" участия не принимали.

В ходе запроса от ЗАО ЗИНВЕСТ" были получены протокол от 09.10.2008 совещания по строительству объекта "ФОК, корп. 815, 8 мкр. г.Зеленограда", журнал общих работ по объекту строительства "ФОК, корп. 815, 8Б мкр. г.Зеленограда" и "ФОК мкр. 14, корп. 1447 г.Зеленограда". В представленных документах фигурируют различные субподрядные организации, участвовавшие в строительстве объектов, однако ООО "Стройтэк" и ООО "ЛидерСтрой" среди них нет.

В протоколе допроса Карачевцева Петра Ивановича от 10.11.2010 г. отражено, что свидетель работал в ООО "Билдинг Юнион" с 2007 по 2008 год в должности разнорабочего. Его пригласил на работу Шевякин С.М., который набирал рабочих в бригаду для проведения строительных работ, выполняемых ООО "Билдинг Юнион". В 2008 году свидетель работал на объекте строительства по адресу Зеленоград, 14 микрорайон, по данному адресу выполнялось строительство ФОКа. От ООО "Билдинг Юнион" на данном объекте прорабом был молодой человек по имени Александр, фамилию которого свидетель не помнит. Заработную плату свидетель получал наличными денежными средствами от прораба Шевякина с.М., который получал деньги в офисе ООО "Билдинг Юнион". С представителями или работниками ООО "Стройтэк" свидетель никогда не встречался и о данной организации никогда не слышал.

В протоколе допроса Карачевцева Николая Петровича от 10.11.2010 отражено, что свидетель работал в ООО "Билдинг Юнион" с марта по июль 2008 года в должности разнорабочего. При приеме на работу собеседование проводил бригадир Саша. Свидетель работал на строительном участке в Зеленограде микрорайон 14., также в течение 2 месяцев свидетель работал на объекте, расположенном по адресу ул. Тимирязевская, 42. На объекте в г. Зеленоград прорабом был молодой человек по имени Александр. На объекте на ул. Тимирязевская бригадиром был Шевякин М.С., который выдавал зарплату наличными. Генеральным директором ООО "Билдинг Юнион" является Минасенко Борис Сергеевич. С представителями или рабочими ООО "Стройтэк" свидетель никогда ранее не сталкивался и ранее не видел. ООО "ЛидерСтрой" свидетелю не известно, с представителями никогда не общался.

В протоколе допроса Кондратьева Андрея Леонидовича от 10.11.2010 отражено, что свидетель работал с 2004 по 2008 год в 000 "Билдинг Юнион" в должности разнорабочего. На данное место работы его пригласил Шевякин Сергей Михайлович. Он набирал бригады рабочих для работы на строительных объектах выполняемых ООО "Билдинг Юнион" в г. Москве. Со слов свидетеля в ООО "Билдинг Юнион" он был оформлен официально, он заполнял заявление о приеме на работу в ООО "Билдинг Юнион". Свидетель указывает, что ему известно о том, что Шевякин СМ. на дату составления протокола сотрудничает с ООО "Билдинг Юнион" и набирает бригады для работы на строительных объектах данной организации. В 2008 году свидетель работал на объектах по строительству 3 ФОКов в г.Зеленограде и на объекте ул.Тимирязевская д.42. в ГПУ ВНИИСБ Россельхозакадемии. На объектах работали и другие бригады из Ивановской обл., Мордовии и Чувашии. От ООО "Билдинг Юнион" на объекте прорабом был молодой человек по имени Александр, на строительстве объекта на ул. Тимирязевская, 42 прорабом был Панов Ян Олегович. При приеме на работу свидетель проходил собеседование с генеральным директором ООО "Билдинг Юнион" Минасенко Б.С. Зарплату получал у прораба Шевякина С.М., который получал деньги в офисе ООО "Билдинг Юнион". На объекте строительства, где трудился свидетель, работниками ООО "Стройтэк" никогда не встречался, такой организации не помнит и не слышал.

В протоколе допроса Минакова Юрия Германовича от 10.11.2010 указано, что свидетель показал, что работал с 2007 по 2008 год в ООО "Билдинг Юнион" в должности разнорабочего. Генеральным директором ООО "Билдинг Юнион" является Минасенко Борис Сергеевич. На работу свидетель был оформлен официально. Бригадиром у свидетеля являлся Шевякин СМ., который выдавал заработную плату. В ООО "Билдинг Юнион" работал на объекте строительства ФОК в г.Зеленограде и на объекте ул.Тимирязевская д.42.. там же работали бригады из Пензы, Ивановской обл., Мордовии и Чувашии. На объекте бригадой руководил прораб Александр, Ян, Андрей. В период работы в ООО "Билдинг Юнион" представителей ООО "Стройтэк" и ООО "ЛидерСтрой" не встречал.

В протоколе допроса Разинькова Алексея Егоровича от 10.11.2010 отражено, что свидетель работал в ООО "Билдинг Юнион" с 2007 по 2008 год в должности разнорабочего. Его пригласил на работу Шевякин С.М., который набирал рабочих в бригаду для проведения строительных работ, выполняемых ООО "Билдинг Юнион". При приеме на работу собеседование проводилось Генеральным директором ООО "Билдинг Юнион" Минасенко Б.С. Свидетель показал, что работал в ООО "Билдинг Юнион" на объекте строительства ФОК в г. Зеленограде, 14 корпус и на объекте ул.Тимирязевская д.42 - строительство корпуса для ГНУ ВНИИСБ РАСХИ. На объектах работали и другие бригады из Ивановской обл., Мордовии и Чувашии. На объекте в Зеленограде бригадой руководил прораб ООО "Билдинг Юнион" Александр. На объекте на ул.Тимирязевская д.42 был Панов Ян Олегович. Зарплату выдавал наличными денежными средствами Шевякин С.М., который получал деньги в офисе ООО "Билдинг Юнион". На объектах, где трудился свидетель, он об ООО "Стройтэк" никогда не слышал, с представителями и рабочими ООО "Стройтэк" свидетель не общался.

В протоколе допроса Колкова Дмитрия Семеновича от 10.11.2010 отражено, что свидетель работал в ООО "Билдинг Юнион" с 2007 по 2008 год в должности разнорабочего. Его пригласил на работу Шевякин С.М., который набирал рабочих в бригаду для проведения строительных работ, выполняемых ООО "Билдинг Юнион". Свидетелю известно, что Генеральным директором ООО "Билдинг Юнион" является Минасенко Б.С. Свидетель работал в должности разнорабочего в составе бригады, состоящей из 15-20 человек, на строительстве ФОКа г.Зеленограде и на объекте ул.Тимирязевская д.42 На объектах работали и другие бригады из Ивановской обл., и Чувашии.. На объекте в Зеленограде бригадой руководил прораб ООО "Билдинг Юнион" Александр. На объекте ул.Тимирязевская д.42 был Панов Ян Олегович и Андрей. Зарплату выдавал наличными денежными средствами Шевякин СМ., который получал деньги в офисе ООО "Билдинг Юнион". На объектах, где трудился свидетель, он об ООО "Стройтэк" никогда не слышал, с представителями и рабочими ООО "Стройтэк" свидетель не встречался.

В ходе допроса Сысуевой Елены Юрьевны от 12.11.2010, свидетель показал, что с 2005 г работала по специальности инженер-строитель в ООО "СК Прогресс". Сотрудником ООО "ЛидерСтрой" никогда не являлась, ничего об этой организации не слышала, личных данных для предоставления в гос. органы не предоставляла. Каким образом ее данные оказались в документах, поданных ООО "ЛидерСтрой" для получения лицензии она не знает.

В ходе допроса Яковлева Игоря Вячеславовича от 12.11.2010, свидетель показал, что после окончания Университета с 2005 г. работал в различных строительных организациях Сотрудником ООО "ЛидерСтрой" никогда не являлся, ничего об этой организации не слышал, личных данных для проведения регистрационных действий не предоставлял.

В ходе допроса Щеголевой Елены Михайловны от 20.09.2010, от 05.10.2010 свидетель показала, что с 2008 г работала в должности главного бухгалтера ООО "Билдинг Юнион". В книге покупок отражались выполнение строительных работ ООО "Стройтэк". Один раз, заместитель генерального директора Сидорова С.А. предлагала мне подготовить отчетность по ООО "Стройтэк", но я отказалась, так как не работала в указанной организации. Денежные средства перечисленные на расчетный счет ООО "Стройтэк" отражены в налоговой отчетности по НДС ООО "Билдинг Юнион", как налоговый вычет.

В ходе допроса Сидоровой Светланы Александровны от 25.10.2010, свидетель показала, что работала в должности заместителя генерального директора ООО "Билдинг Юнион". В ее обязанности входил анализ финансово-хозяйственной деятельности организации. ООО "Стройтэк" и ООО "ЛидерСтрой" ей знакомы, данные организации являются контрагентами ООО "Билдинг Юнион". Кто являлся руководителями указанных организаций и какие виды работ выполнялись свидетель пояснить не смог.

В ходе проверки налоговым органом сделаны запросы об истребовании документов: N 9992 от 20.12.2010 в ИФНС России N 17 по г.Москве по контрагенту ООО "Стройтэк" ИНН 7717514154. Получен ответ N 16-10/9831 от 29.12.2010, что подтвердить взаимоотношения между контрагентами не представляется возможным, т.к. организация находится в розыске, последняя отчетность представлялась в инспекцию за 2009 год. Показатели Выручки от реализации за 2008 г, в котором проходили сделки с ООО "Билдинг Юнион" значительно меньше оборотов, заявленных в первичных документах, представляемых ООО "Билдинг Юнион" и оборотов по банковской выписке. Выручка от финансово-хозяйственной деятельности за 2008 г заявлена минимальная (17 тыс.руб.). Численность персонала 1 человек (директор Халилов А.Г.) показатели бухгалтерского баланса нулевые, основные средства отсутствуют;

N 9967 от 20.12.2010 в ИФНС России N 23 по г.Москве по контрагенту ООО "ЛидерСтрой" ИНН 7604118600. Получен ответ N 16-10/9831 от 29.12.2010, что подтвердить взаимоотношения между контрагентами не представляется возможным, т.к. организация находится в розыске, последняя отчетность представлялась в инспекцию за 3 квартал 2010 года. Показатели Выручки от реализации за 2008, в котором проходили сделки с ООО "Билдинг Юнион" значительно меньше оборотов, заявленных в первичных документах, представляемых ООО "Билдинг Юнион" и оборотов по банковской выписке. Прибыль от финансово-хозяйственной деятельности за 2008 заявлена минимальная. Численность персонала 1 человек, показатели бухгалтерского баланса нулевые, основные средства отсутствуют.

В ходе контрольных мероприятий инспекцией была запрошена выписка по счету ООО "Стройтэк" в ООО КБ "Милбанк" (запрос N 14-14/20723 от 17.11.2011) и ЗАО АКБ "Ланта-Банк" (запрос N 14-14/20721 от 17.11.2011). Выписки представлены письмом N 4188 от 21.11.2011 и N 3631 от 21.11.2011 Согласно банковским выпискам ООО "Стройтэк" является исполнителем и заказчиком строительных работ, приобретает и реализует строительные материалы и оборудование. Налоговые платежи минимальны. ЕСН и НДФЛ уплачивался за одного работника из расчета месячной заработной платы 10 тыс. руб. Платежи по выплате заработной платы, по аренде офисных и производственных помещений, специальной техники отсутствуют.

Основным заказчиком при выполнении СМР, согласно выписки было ООО "Матако-Строймонтаж" ИНН 7737508920. В ходе допроса генерального директора ООО "Матако-Строймонтаж" Пятернева В.В., работавшего в компании с 2007 по март 2009 г. свидетель показал, что фактически строительную деятельность компания не осуществляла, являлась субподрядчиком, для выполнения работ также нанимала субподрядчиков. Среди контрагентов ООО "Стройтэк" свидетель не помнит.

В ходе контрольных мероприятий Инспекцией была запрошена выписка по счету ООО "ЛидерСтрой" в ООО КБ "Милбанк" (запрос N 14-14/20722 от 17.11.2011) и ЗАО АКБ "Ланта-Банк" (запрос N 14-14/20720 от 17.11.2011) Выписки представлены письмом N 4187 от 21.11.2011 и N 3632 от 21.11.2011. Согласно банковских выписок ООО "ЛидерСтрой" является исполнителем и заказчиком строительных работ, приобретает и реализует строительные материалы и оборудование. Налоговые платежи минимальны. ЕСН и НДФЛ уплачивался за одного работника из расчета месячной заработной платы 10 тыс. руб. Платежи по выплате заработной платы, по аренде офисных и производственных помещений отсутствуют.

С учетом вышеизложенных и правильно установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Стройтэк" и ООО "ЛидерСтрой" фактически не могло выполнять заявленные в документах работы в проверяемом периоде, поскольку отсутствуют собственные или арендованные помещения, производственные и складские помещения необходимые для производственной деятельности, собственные или арендованные транспортные средства, отсутствует административный и рабочий персонал.

Из материалов дела следует, что все представленные акты приема-сдачи работ подписаны не установленными и не уполномоченными лицом.

Таким образом, на указанных выше объектах работы были выполнены самим заявителем, что подтверждается протоколами допросов свидетелей - работников заявителя, полученных в ходе расследования уголовного дела.

При этом заявитель не представил ни одного доказательства в подтверждение довода о том, что на объектах работали сотрудники от указанных выше контрагентов.

Общество, обладая знаниями о характере и специфике выполняемых работ, услуг, заключило договоры с организациями, не имеющими деловой репутации и необходимыми кадровыми ресурсами, также профессиональным опытом.

Налоговый орган представил в материалы дела выписки по счетам в банках данных контрагентов, из которых также следует о том, что спорными контрагентами не привлекались сотрудники для работы на объектах из других организаций.

По выпискам банков по указанным организациям также следует, что через данные организации проводись различные операции с многочисленными юридическими лицами, при этом, налоговая отчетность данных обществ представляется с нулевыми показателями.

Местонахождение всех указанных контрагентов ни в рамках уголовного дела, ни в рамках проведения выездной налоговой проверки установлено не было. По юридическим адресам данные организации не располагаются.

По требованиям налогового органа о предоставлении документов в подтверждение реальности оказанных услуг, контрагенты документы не представили в рамках проверки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что контрагенты существуют формально, реальной хозяйственной деятельности не осуществляют, а используются в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

С учетом положений Постановления ВАС РФ "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 N 53 суд считает выводы налогового органа в решении по данным контрагентам обоснованными.

Ссылка заявителя на то, что налоговым органом при проведении проверки не исследовались документы заявителя, так как документы изъяты следственными органами, является несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что в ходе проверки были исследованы налоговые декларации за соответствующий налоговый период, регистры налогового учета, в которых заявителем отражены суммы расходов по указанным контрагентам, бухгалтерские документы, документы, полученные в рамках уголовного дела: договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, книги покупок, книги продаж, экспертное заключение N 12/3-2457 по уголовному делу.

В ходе проверки налоговым органом были направлены запросы в соответствующие налоговые органы (по месту учета контрагентов) для получения соответствующей информации, проведены мероприятия налогового контроля с целью обнаружения контрагентов заявителя по адресам регистрации, произведен анализ выписок по расчетным счетам контрагентов, платежных поручений и регистров налогового учета для сопоставления сумм расходов за соответствующие налоговые периоды, и сумм налогового вычета.

Таким образом, налоговый орган обладал необходимым документальным объемом для оценки доказательств и изложения правильных выводов в решении.

В связи с тем, что у налогового органа имелись документы представленные следственным управлением, книги покупок, книги продаж, регистры налогового учета, налоговые декларации, банковские выписки, платежные поручения, акты выполненных работ, счета-фактуры, договоры (в копиях), что отражено в акте проверки, документы представлены в материалы дела, кроме того представлено экспертное заключение N 12/3-2457 по сумме налогового вычета, отраженного в налоговой декларации по спорным контрагентам (л.д. 69 т.79 т.11), налоговый орган обладал достаточной информацией для расчета налогов.

Контррасчета налоговых обязательств заявителем суду не представлено. В связи с чем, судом отклоняется довод заявителя о неправильном расчете сумм доначисленных налогов.

Доводы заявителя о том, что согласно полученным ответа на запросы от контрагентов ООО "Стройтэк" и ООО "Лидерстрой" можно сделать вывод об осуществлении данными контрагентами реальной хозяйственно-финансовой деятельности, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не подтверждает факт осуществления реальных хозяйственных операций заявителя с данными контрагентами с учетом вышеизложенных обстоятельств.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Довод заявителя о незаконности решения налогового органа о принятии обеспечительных мер в части п.2 в виде приостановления операций по счетам в банках, в связи с нарушением порядка его вынесения правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Принимая обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам в банке, налоговый орган произвел анализ бухгалтерской отчетности общества, в соответствии с которой по состоянию на 30.09.2011 основные средства числятся в размере стоимости 2.025.000 руб. Учитывая, что решением инспекции по результатам выездной налоговой проверки произведено доначисление налогов, пеней и штрафов на общую сумму более 143 млн. руб. и незначительности имущества у налогоплательщика согласно данным бухгалтерской и налоговой отчетности, налоговый орган правомерно вынес решение о принятии обеспечительных мер. Заявитель не привел аргументов в подтверждение того, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы.

В указанной связи доводы общества не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2012 по делу N А40-94842/12-116-206 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев